..... ' Eneste unntak et der snekker eller huseier er ansatt i installasjonsbedriften. ....
Men da bør også DSB slutte med slikt tøvete språk, en lager ikke en slik setning, eller tankegang. En huseier er aldri ansatt i en installasjonsbedrift. Punktum. Godt teksten ikke er dementert så vi kan følge instruksen inntil den kanskje blir det Elsikkerhet '84 er ellers noe av det mest fornuftige som er skrevet. Ser ikke at dette på noe punkt kan gå ut over sikkerhet og det er jo målet for alle, eller ?
Det er greit. Da har de innsett at det de skrev var feil. Det var jo ikke det diskusjonen her har gått ut på. Den har gått på tolkningen av det som står i nr. 84.
Jeg har sendt spørsmål om dette til DSB. Så får vi se om de ønsker å svare. Det er jo rart at de ikke rydder opp gjennom Elsikkerhet.
..... ' Eneste unntak et der snekker eller huseier er ansatt i installasjonsbedriften. ....
Men da bør også DSB slutte med slikt tøvete språk, en lager ikke en slik setning, eller tankegang. En huseier er aldri ansatt i en installasjonsbedrift. Punktum. Godt teksten ikke er dementert så vi kan følge instruksen inntil den kanskje blir det Elsikkerhet '84 er ellers noe av det mest fornuftige som er skrevet. Ser ikke at dette på noe punkt kan gå ut over sikkerhet og det er jo målet for alle, eller ?
Elsikkerhet 84 er ikke juridisk bindende. Det er det forskriften som er og den er klar.
Det er greit. Da har de innsett at det de skrev var feil. Det var jo ikke det diskusjonen her har gått ut på. Den har gått på tolkningen av det som står i nr. 84.
Jeg har sendt spørsmål om dette til DSB. Så får vi se om de ønsker å svare. Det er jo rart at de ikke rydder opp gjennom Elsikkerhet.
Du tar aldri feil når du setter premissene selv, men det er totalt uinteressant. Vi diskuterer hva ufaglærte kan utføre. Det er det diskusjonen har gått på. Om en veiledning er i strid med forskriften, så er det forskriften som gjelder. Om en forskift er i strid med en lov, så er det loven som gjelder.
Når DSB i tillegg presterer å publisere to motstridene utsagn i sin veiledning (slik folk oppfatter det) så er noe galt. Svaret jeg får fra DSB er det eneste som gir mening. Dvs at "direkte oppfølging" i Elsikkerhet 84 henviser til faglig ansvarlig opp mot sine ansatte. Om dette er en bortforklaring, eller om formuleringen til DSB er håpløs, blir en annen diskusjon.
Jeg har diskutert teksten i Elsikkerhet. Det er også den jeg har spurt DSB om er gyldig. Dette har jeg fått bekreftet. Om de siden endrer tolkningen av lovteksten er det noe de selv må ta ansvar for. For meg ligger det ingen prestisje i dette. Jeg står på at teksten i Elsikkerhet ikke er å misforstå, noe også DSB bekreftet. Dette har selvfølgelig ingenting med at jeg har satt premissene å gjøre.
Når elektrikkeren mener at man må være sertifisert for å slå inn en letti-klamme så er det på høy tid at elektrikeren pakker sammen hammer og klammer og peller seg ut av huset. Elektrikere er ikke så dumme at de begraver seg selv på denne måten.
Om man har såpass med kunnskap, så skal det gå greit. Men i all hovedsak benyttes det fjøsklips i stua. Et regelverk utarbeides med hensyn til majoriteten, ikke en begrenset andel.
Du gjentar "prestisje" til det kjedsommelige. Jeg har fått bekreftet det motsatte, også det direkte fra DSB.
I denne lange tråden har jeg skrevet prestisje to ganger. Hele poenget er at jeg synes det som står i Elsikkerhet 84 og 86 er upresist, men likevel tydelig nok. Vi må forvente at DSB kommer med en endelig klargjøring av dette.
Men da bør også DSB slutte med slikt tøvete språk, en lager ikke en slik setning, eller tankegang. En huseier er aldri ansatt i en installasjonsbedrift. Punktum.
Godt teksten ikke er dementert så vi kan følge instruksen inntil den kanskje blir det
Elsikkerhet '84 er ellers noe av det mest fornuftige som er skrevet. Ser ikke at dette på noe punkt kan gå ut over sikkerhet og det er jo målet for alle, eller ?
Jeg har sendt spørsmål om dette til DSB. Så får vi se om de ønsker å svare. Det er jo rart at de ikke rydder opp gjennom Elsikkerhet.
Elsikkerhet 84 er ikke juridisk bindende. Det er det forskriften som er og den er klar.
Du tar aldri feil når du setter premissene selv, men det er totalt uinteressant. Vi diskuterer hva ufaglærte kan utføre. Det er det diskusjonen har gått på. Om en veiledning er i strid med forskriften, så er det forskriften som gjelder. Om en forskift er i strid med en lov, så er det loven som gjelder.
Når DSB i tillegg presterer å publisere to motstridene utsagn i sin veiledning (slik folk oppfatter det) så er noe galt. Svaret jeg får fra DSB er det eneste som gir mening. Dvs at "direkte oppfølging" i Elsikkerhet 84 henviser til faglig ansvarlig opp mot sine ansatte.
Om dette er en bortforklaring, eller om formuleringen til DSB er håpløs, blir en annen diskusjon.
Elektrikere er ikke så dumme at de begraver seg selv på denne måten.
I denne lange tråden har jeg skrevet prestisje to ganger. Hele poenget er at jeg synes det som står i Elsikkerhet 84 og 86 er upresist, men likevel tydelig nok. Vi må forvente at DSB kommer med en endelig klargjøring av dette.