#21
 21,481     Enebolig     0
Dette anlegget skulle jeg likt å se på. Sannsynligvis går det helt fint, men er neppe etter NEK400. Man kan fint ha 7-8 kabler uten å korrigere sier du...dette bør du studere fremover.

11 kabler i en 60 kanal uten å korrigere?

   #22
 665     Oppland     0
beklager om jeg skrev utydeling, det ble korresjon ja, men ikke nok til at jeg måtte gå opp i tversnitt eller ned i sikringsstørrelse, ble redusert 3 ampere eller noe  i den dur, kanal som er 60mm dyp og 120mm bred
   #25
 21,481     Enebolig     0
I mitt hode kommer korreksjonsfaktoren 0,5 opp allerede på 9 stk PFXP i kanal.
   #26
 344     Huset mitt     0
Ja, det høres riktig ut. Jeg sitter og beregner kabler og strømføringsevne flere ganger i uka. Det er stort sett nok med 3-4 kabler før du må redusere sikringsstørrelsen eller øke tversnittet.
   #27
 21,481     Enebolig     0
Men jeg kan være enig i at det syndes endel i bransjen ettersom man sjelden er i nærheten av å belaste alle kursene fullt ut, altså de som ligger sammen feks i kanal.

   #28
 483     trondheim     0

Men jeg kan være enig i at det syndes endel i bransjen ettersom man sjelden er i nærheten av å belaste alle kursene fullt ut, altså de som ligger sammen feks i kanal.
Ihht NEK 400 så trenger man ikke å korrigere for de kursene som garantert fører under 30% av sin strømføringsevne. Med at det er 11kabler i en kanal uten at det påvirke IZ for noen av kablene slik at det ikke med koordineres mere nevneverdig høres ut som jalla. Så om han som beskreiv dette til å begynne med kan komme med beskrivelse av ca lengde på kablene og tverrsnittet på fleste av de så ville jeg ha vært takknemlig for dette vil være morsomt å regne på, hehe
Signatur
   #29
 21,481     Enebolig     0
Hvor i NEK står det med 30%? Jeg har ikke sett det før, sikkert fordi det egentlig er ubrukelig så fort man får en stikkontakt på kursen. Og egentlig ellers også, som regel er fast last mer enn 30% av kapasiteten.