Spørsmålet ditt er overføldig om du faktisk har lest det jeg skriver, men jeg kan svare på det allikevel. En fart og en hastighet trenger ikke å være samme størrelse, selv om de har samme enhet, akkurat som tilsynelatende og aktiv effekt ikke er det samme, selv om de har samme enhet. Jeg har forøvrig ved flere anledninger henvist direkte til SI-standarden, via tabellen "derived units" i wiki-artikklen.
Og jo, at to størrelser har samme enhet betyr faktisk at du kan bruke samme enhet som beneving, det er ikke alltid lurt, men du kan gjøre det.
Og hvorfor er halveringen skivebom? Det er akkurat det samme som skjer, man tar en størrelse ganger det med en dimensjonsløs faktor, og får en annen størrelse med samme enhet. Analogien til tilsynelatende og aktiv effekt er svært treffende.
Når det gjelder watt er arbeid per tidsennhet, mener du at ett båls termiske effekt ikke kan benvnes med watt?
Til det siste. Selvfølgelig kan alle former for effekt angis i watt. Bålets termiske effekt er jo utstrålt energi pr. tidsenhet. Din referanse sier jo ingenting om det vi snakker om, som er forskjellen på tilsynelatende effekt og aktiv effekt. Grunnen til at halveringen er skivebom er fordi Cos phi ikke bare er en skalar du ganger med. Den angir den reelle delen av den komplekse verdien tilsynelatende effekt, mens din faktor kun endrer størrelsen. Vi har et enhetssystem som skiller på dette innenfor elektro fordi reaktiv effekt ikke er effekt etter fysikkens definisjon. Det er energi som pendler internt i et system og ikke bidrar til å omsette arbeid. Hvis du mener du med ditt innlegg gir dypere forståelse for videre studier er jeg nok dessverre av den motsatte oppfatning. Alle som har kompetanse innen fagfeltet oppfatter W som aktiv effekt. At benevnelsen plutselig også skal innbefatte reaktiv effekt som ikke kan genere arbeid eller energi blir en avsporing. Problemet slik jeg ser det er at du ikke skiller mellom komplekse og reelle verdier. Det er en helt vesentlig forståelse man må ha for å forstå hvordan man regner på og angir elektriske størrelser
Det var også litt av poenget med fart og hastighet. Fart er en skalar, mens hastighet er en vektor.
Hva cos phi angir er ikke relevant, hele poenget er at det er en DIMENSJONSLØS faktor man ganger med, akkurat som feks 0,5 er, ingen av de har det spøtt å si for enheten, men begge endre måltallet (og dermed også størrelsen)
Jo, reaktiv effekt er effekt etter fysikkens definisjon. La oss bli litt praktiske her, hva som man har en svært stor reaktiv effekt. Kan man ignorere den, kan man designe ting på nettet etter kun aktiv effekts størrelse, helt uahvengig av den reaktive effekten? Som jeg regner med du vet, så er svaret nei, (er du uenig, så si ifra), vil du feks si at den reaktive effekten kan produsere varme i kretsen? Og om ja, hva er da forskjellen på den termiske effekten bålet stårler ut, og den som den reaktive effekten stråler ut, i ren fysisk forstand, er ikke begge to like mye arbeid?
Jeg vet godt forskjellen på komplekse og reelle verdier, men det er ikke nødvendig å skille mellom de for å vise at VA og W er samme enhet, det er ikke verre å bevise enn å bryte begge ned i grunn-SI-enhetene og observere at de blir det samme.
Det er vektorielle verdier opererer med her for å finne resultanten, arbeid utført pr sekund eller watt om man vil.
Ganger man sammen strøm og spenning uten ta hensyn til vektoren de har så vet man ikke hvor mye arbeid som blir utfør per sekund, men man får en tilsynelatende skalar verdi som kan være av interesse.
Det er skalare verdier vi opererer med her for å finne skalarproduktet, arbeid utført pr sekund eller watt om man vil.
Ganger man sammen strøm og spenning uten ta hensyn til vektoren de har så vet man ikke hvor mye arbeid som blir utfør per sekund, men man får en tilsynelatende verdi som kan være av interesse.
Det er riktig, om du spesifiserer elektrisk arbeid, der du har skrevet arbeid. Ingen har inne tror jeg mener Tilsynelatende effekt og aktiv effekt er det samme.
Hva cos phi angir er ikke relevant, hele poenget er at det er en DIMENSJONSLØS faktor man ganger med, akkurat som feks 0,5 er, ingen av de har det spøtt å si for enheten, men begge endre måltallet (og dermed også størrelsen)
Jo, reaktiv effekt er effekt etter fysikkens definisjon. La oss bli litt praktiske her, hva som man har en svært stor reaktiv effekt. Kan man ignorere den, kan man designe ting på nettet etter kun aktiv effekts størrelse, helt uahvengig av den reaktive effekten? Som jeg regner med du vet, så er svaret nei, (er du uenig, så si ifra), vil du feks si at den reaktive effekten kan produsere varme i kretsen? Og om ja, hva er da forskjellen på den termiske effekten bålet stårler ut, og den som den reaktive effekten stråler ut, i ren fysisk forstand, er ikke begge to like mye arbeid?
Jeg vet godt forskjellen på komplekse og reelle verdier, men det er ikke nødvendig å skille mellom de for å vise at VA og W er samme enhet, det er ikke verre å bevise enn å bryte begge ned i grunn-SI-enhetene og observere at de blir det samme.
Det er ingen vits i å diskutere dette videre. Vi som jobber innen faget vil nok fortsatt være mest fornøyd med å skille mellom W og VA. Det er fasevinkelen phi som gir forholdet mellom aktiv og reaktiv effekt. Cos phi angir den aktive delen av den tilsynelatende effekten. At den er dimensjonsløs betyr ikke at man ikke trenger skille mellom W og VA. Hvis du mener noe annet må du gjerne gjøre det, men det gir ikke større forståelse av elektroteknikkens verden, heller det motsatte. Du er nok ganske alene om din forståelse.
PS. Når jeg ser svaret ditt til Hondaen blir jeg enda mer forundret.
Hva cos phi angir er ikke relevant, hele poenget er at det er en DIMENSJONSLØS faktor man ganger med, akkurat som feks 0,5 er, ingen av de har det spøtt å si for enheten, men begge endre måltallet (og dermed også størrelsen)
Jo, reaktiv effekt er effekt etter fysikkens definisjon. La oss bli litt praktiske her, hva som man har en svært stor reaktiv effekt. Kan man ignorere den, kan man designe ting på nettet etter kun aktiv effekts størrelse, helt uahvengig av den reaktive effekten? Som jeg regner med du vet, så er svaret nei, (er du uenig, så si ifra), vil du feks si at den reaktive effekten kan produsere varme i kretsen? Og om ja, hva er da forskjellen på den termiske effekten bålet stårler ut, og den som den reaktive effekten stråler ut, i ren fysisk forstand, er ikke begge to like mye arbeid?
Jeg vet godt forskjellen på komplekse og reelle verdier, men det er ikke nødvendig å skille mellom de for å vise at VA og W er samme enhet, det er ikke verre å bevise enn å bryte begge ned i grunn-SI-enhetene og observere at de blir det samme.
Det er ingen vits i å diskutere dette videre. Vi som jobber innen faget vil nok fortsatt være mest fornøyd med å skille mellom W og VA. Det er fasevinkelen phi som gir forholdet mellom aktiv og reaktiv effekt. Cos phi angir den aktive delen av den tilsynelatende effekten. At den er dimensjonsløs betyr ikke at man ikke trenger skille mellom W og VA. Hvis du mener noe annet må du gjerne gjøre det, men det gir ikke større forståelse av elektroteknikkens verden, heller det motsatte. Du er nok ganske alene om din forståelse.
PS. Når jeg ser svaret ditt til Hondaen blir jeg enda mer forundret.
Har jeg sagt at det er noen dårlig ide at det er vanlig å bruke W og VA som det gjøres? Nei, det har jeg ikke, jeg har tert imot sagt det kan være lurt. Men det er nå engang samme enhet, fysisk sett.
Ja, dine vurderinger om aktiv og reaktiv effekt er jeg helt enig med. Jeg tror alle andre i tråden er også.
At cos phi er dimensjonsløs gjør at den ikke påvirker enheten.
Jeg er neppe alene, spørs folk som har solid innsikt i fysikk, og du vil antakelig få det samme svaret fra brorparten.
Og husk, å skille mellom aktiv effekt og tilsynelatende effekt er IKKE det samme som å skille mellom VA og W.
Tror det bare er å legge denne diskusjonen død, noe avsporingen med bål er et godt eksempel på. Det er ikke varme som diskuteres.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Tror det bare er å legge denne diskusjonen død, noe avsporingen med bål er et godt eksempel på. Det er ikke varme som diskuteres.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Er det siv-ing som motsier meg innen dette?
Forøvrig så har jeg hele tiden vært klar på at det er forskjellige størrelser, og at det er forskjellige ting.
Varme er ingen avsporing når folk framstiller det som kun det som gir elektrisk arbeid kan få oppgitt effekt i watt, varme er ett eksempel på det motsatte.
Problemet slik jeg ser det er at du ikke skiller mellom komplekse og reelle verdier. Det er en helt vesentlig forståelse man må ha for å forstå hvordan man regner på og angir elektriske størrelser
Det var også litt av poenget med fart og hastighet. Fart er en skalar, mens hastighet er en vektor.
Jo, reaktiv effekt er effekt etter fysikkens definisjon. La oss bli litt praktiske her, hva som man har en svært stor reaktiv effekt. Kan man ignorere den, kan man designe ting på nettet etter kun aktiv effekts størrelse, helt uahvengig av den reaktive effekten? Som jeg regner med du vet, så er svaret nei, (er du uenig, så si ifra), vil du feks si at den reaktive effekten kan produsere varme i kretsen? Og om ja, hva er da forskjellen på den termiske effekten bålet stårler ut, og den som den reaktive effekten stråler ut, i ren fysisk forstand, er ikke begge to like mye arbeid?
Jeg vet godt forskjellen på komplekse og reelle verdier, men det er ikke nødvendig å skille mellom de for å vise at VA og W er samme enhet, det er ikke verre å bevise enn å bryte begge ned i grunn-SI-enhetene og observere at de blir det samme.
Ganger man sammen strøm og spenning uten ta hensyn til vektoren de har så vet man ikke hvor mye arbeid som blir utfør per sekund, men man får en tilsynelatende skalar verdi som kan være av interesse.
Det er riktig, om du spesifiserer elektrisk arbeid, der du har skrevet arbeid. Ingen har inne tror jeg mener Tilsynelatende effekt og aktiv effekt er det samme.
PS. Når jeg ser svaret ditt til Hondaen blir jeg enda mer forundret.
Har jeg sagt at det er noen dårlig ide at det er vanlig å bruke W og VA som det gjøres? Nei, det har jeg ikke, jeg har tert imot sagt det kan være lurt. Men det er nå engang samme enhet, fysisk sett.
Ja, dine vurderinger om aktiv og reaktiv effekt er jeg helt enig med. Jeg tror alle andre i tråden er også.
At cos phi er dimensjonsløs gjør at den ikke påvirker enheten.
Jeg er neppe alene, spørs folk som har solid innsikt i fysikk, og du vil antakelig få det samme svaret fra brorparten.
Og husk, å skille mellom aktiv effekt og tilsynelatende effekt er IKKE det samme som å skille mellom VA og W.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Er det siv-ing som motsier meg innen dette?
Forøvrig så har jeg hele tiden vært klar på at det er forskjellige størrelser, og at det er forskjellige ting.
Varme er ingen avsporing når folk framstiller det som kun det som gir elektrisk arbeid kan få oppgitt effekt i watt, varme er ett eksempel på det motsatte.