Nå går vi i ring. Reaktiv effekt også kalt skinneffekt produserer ikke energi. Vi trenger ikke ikke komplisere det mer enn det. Siden den ikke produserer energi er det feil å benevne den med W siden watt er enheten for effekt som pr. definisjon er arbeid - eller energi pr. tidsenhet. Husk at det vi snakker om er harmoniske elektriske verdier dvs. på formen i(t)= I*2pi*f*t. osv. Dette er en innarbeidet måte å regne på som forenkler beregningene. Det er denne metoden som gjør at vi kan regne på komplekse verdier og som gir oss begrepene tilsynelatende og reaktiv effekt. Siden du er siv.ing i fysikk antar jeg du er vel bevandret i å regne på komplekse tall.
Er du uenig eller uenig i at man får mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje? Er du uenig eller uenig i at man kan angi tilsynelatende effekt som watt?
Ikke skjønner jeg at skin-effekt og reaktiv energi er det samme heller?
Selvfølgelig kan jeg å regne med komplekse tall, eller fysiske konsept som er representert med komplekse verdier. Men det er ikke nødvendig for å illustere poenget, om du er siving kan du lett redusere både VA og W til de grunnleggende SI-enhetene, du vil få kg⋅m^2⋅s^−3 i begge tilfeller, er du ikke enig?
Nå går vi i ring. Reaktiv effekt også kalt skinneffekt produserer ikke energi. Vi trenger ikke ikke komplisere det mer enn det. Siden den ikke produserer energi er det feil å benevne den med W siden watt er enheten for effekt som pr. definisjon er arbeid - eller energi pr. tidsenhet. Husk at det vi snakker om er harmoniske elektriske verdier dvs. på formen i(t)= I*2pi*f*t. osv. Dette er en innarbeidet måte å regne på som forenkler beregningene. Det er denne metoden som gjør at vi kan regne på komplekse verdier og som gir oss begrepene tilsynelatende og reaktiv effekt. Siden du er siv.ing i fysikk antar jeg du er vel bevandret i å regne på komplekse tall.
Er du uenig eller uenig i at man får mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje? Er du uenig eller uenig i at man kan angi tilsynelatende effekt som watt?
Ikke skjønner jeg at skin-effekt og reaktiv energi er det samme heller?
Selvfølgelig kan jeg å regne med komplekse tall, eller fysiske konsept som er representert med komplekse verdier. Men det er ikke nødvendig for å illustere poenget, om du er siving kan du lett redusere både VA og W til de grunnleggende SI-enhetene, du vil få kg⋅m^2⋅s^−3 i begge tilfeller, er du ikke enig?
Er du uenig eller uenig i at man får mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje?
Uenig. Varmeutviklingen på linjen skyldes aktiv effekt.
Er du uenig eller uenig i at man kan angi tilsynelatende effekt som watt?
Uenig Det du ikke får med deg er at en reaktiv last kan medføre et høyere strømtrekk som gir ohmske tap i linjen. Dette skyldes resistansen i linjen. Derfor er det krav til fasekompensatorer. Dette er og blir imidlertid en avsporing i forhold til tema. Når det gjelder skinneffet var det en skrivefeil. Jeg mente blindeffekt. Det gjør vel begrepet litt lettere å forstå. Skinneffekt brukes om strømfortregning derfor er det en gal benevnelse i dette tilfellet.
Dessverre hjelper den ikke siden den ikke definerer komplekse verdier. Det er her den fundamentale forståelsen for komplekse verdier kommer inn. Har man drevet med dette en stund får man en intuitiv forståelse. Man trenger på ingen måte være siv.ing. for å få forståelsen, men det hjelper antagelig siden man er blitt truet til å regne på dette.
Du svarer ikke helt på spørsmålet mitt, får man mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje?
Er forsåvidt enig i at det er en avsporing i forhold til min opprinnelige påstand, som er at VA og W er samme effekt. Om du mener det ikke produserer energi, hvorfor er det greit å bruke VA, men ikke W? Hvorfor er VA en enhet som passer bedre til noe du mener ikke produserer energi?
Dessverre hjelper den ikke siden den ikke definerer komplekse verdier. Det er her den fundamentale forståelsen for komplekse verdier kommer inn. Har man drevet med dette en stund får man en intuitiv forståelse. Man trenger på ingen måte være siv.ing. for å få forståelsen, men det hjelper antagelig siden man er blitt truet til å regne på dette.
Hvordan mener du komplekse verdier endrer ENHETER? Du er vel enig i at om du ganger en størrelse med noe dimensjonsløst, så beholder det enheten?
Varme på en linje, eller varme gjennom en kabel er vel avhengig av Ampere som går gjennom. Det er vel derfor vi dimensjonerer kabel etter reaktiv og aktiv effekt altså den tilsynelatende effekten. Den reaktive strømmen har jo også ampere, men bare at den går i motsatt retning. Feks fra motor til generator.
Mja... Når man snakker om cos(phi) er det vel snakk om en eller annen induktiv eller kapasitiv belastning man henger på linjen. Ved en gitt spenning og en gitt effekt for belastningen vil det kreves mer strøm jo lavere cos(phi) blir... Og siden linjen som fører fram til belastningen som er hengt på i seg selv har en ohmsk motstand, får man varmgang i linjen...
Så varmgangen i linjen skyldes riktig nok aktiv effekt I LINJEN, men varmgangen kan skyldes mye strøm som kom av en stor reaktiv effekt som ble hengt på linjen... Så man kan ha middelmådig mange W i motoren eller hva man nå har av belastning, men hvis cos(phi) er liten nok får man problemer med for mange VA som skal skyfles gjennom systemet
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Du svarer ikke helt på spørsmålet mitt, får man mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje?
Er forsåvidt enig i at det er en avsporing i forhold til min opprinnelige påstand, som er at VA og W er samme effekt. Om du mener det ikke produserer energi, hvorfor er det greit å bruke VA, men ikke W? Hvorfor er VA en enhet som passer bedre til noe du mener ikke produserer energi?
Nei, man får ikke mer varme. Derimot øker de ohmske tapene i linjen når lasten har reaktive komponenter fordi strømmen i linjen øker. Effekttapet blir da i*i*R. Problemet er at du ikke forstår vekselstømsteknikk godt nok, så du går deg bort i begrepene. VAr er en reaktiv effekt eller blindeffekt dvs den produserer ikke energi. VA er betegnelsen på tilsynelatende effekt som er vektorsummen av aktiv effekt W som produserer energi og reaktiv effekt VAr. Dette er benevnelser vi bruker for å presisere komplekse verdier. Du må gjerne bruke W om alt hvis du vil, men du blir nok stående temmelig alene og skaper mer misforståelser enn oppklaringer.
Påstand*måleenhet*utdanning > påstand*måleenhet 8)
Skal tro hva som skjer når en professor, lic., dr.ing, phD, dr.philos, dr. techn kommer på banen, da er vel alt bevist, uansett hva?
Er du uenig eller uenig i at man får mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje?
Er du uenig eller uenig i at man kan angi tilsynelatende effekt som watt?
Ikke skjønner jeg at skin-effekt og reaktiv energi er det samme heller?
Selvfølgelig kan jeg å regne med komplekse tall, eller fysiske konsept som er representert med komplekse verdier. Men det er ikke nødvendig for å illustere poenget, om du er siving kan du lett redusere både VA og W til de grunnleggende SI-enhetene, du vil få
kg⋅m^2⋅s^−3 i begge tilfeller, er du ikke enig?
Det du ikke får med deg er at en reaktiv last kan medføre et høyere strømtrekk som gir ohmske tap i linjen. Dette skyldes resistansen i linjen. Derfor er det krav til fasekompensatorer. Dette er og blir imidlertid en avsporing i forhold til tema. Når det gjelder skinneffet var det en skrivefeil. Jeg mente blindeffekt. Det gjør vel begrepet litt lettere å forstå. Skinneffekt brukes om strømfortregning derfor er det en gal benevnelse i dette tilfellet.
Er forsåvidt enig i at det er en avsporing i forhold til min opprinnelige påstand, som er at VA og W er samme effekt. Om du mener det ikke produserer energi, hvorfor er det greit å bruke VA, men ikke W? Hvorfor er VA en enhet som passer bedre til noe du mener ikke produserer energi?
Hvordan mener du komplekse verdier endrer ENHETER? Du er vel enig i at om du ganger en størrelse med noe dimensjonsløst, så beholder det enheten?
Det er vel derfor vi dimensjonerer kabel etter reaktiv og aktiv effekt altså den tilsynelatende effekten. Den reaktive strømmen har jo også ampere, men bare at den går i motsatt retning. Feks fra motor til generator.
Mja... Når man snakker om cos(phi) er det vel snakk om en eller annen induktiv eller kapasitiv belastning man henger på linjen. Ved en gitt spenning og en gitt effekt for belastningen vil det kreves mer strøm jo lavere cos(phi) blir... Og siden linjen som fører fram til belastningen som er hengt på i seg selv har en ohmsk motstand, får man varmgang i linjen...
Så varmgangen i linjen skyldes riktig nok aktiv effekt I LINJEN, men varmgangen kan skyldes mye strøm som kom av en stor reaktiv effekt som ble hengt på linjen... Så man kan ha middelmådig mange W i motoren eller hva man nå har av belastning, men hvis cos(phi) er liten nok får man problemer med for mange VA som skal skyfles gjennom systemet