Du svarer ikke helt på spørsmålet mitt, får man mere varme når man får mere reaktiv effekt på en linje?
Er forsåvidt enig i at det er en avsporing i forhold til min opprinnelige påstand, som er at VA og W er samme effekt. Om du mener det ikke produserer energi, hvorfor er det greit å bruke VA, men ikke W? Hvorfor er VA en enhet som passer bedre til noe du mener ikke produserer energi?
Nei, man får ikke mer varme. Derimot øker de ohmske tapene i linjen når lasten har reaktive komponenter fordi strømmen i linjen øker. Effekttapet blir da i*i*R. Problemet er at du ikke forstår vekselstømsteknikk godt nok, så du går deg bort i begrepene. VAr er en reaktiv effekt eller blindeffekt dvs den produserer ikke energi. VA er betegnelsen på tilsynelatende effekt som er vektorsummen av aktiv effekt W som produserer energi og reaktiv effekt VAr. Dette er benevnelser vi bruker for å presisere komplekse verdier. Du må gjerne bruke W om alt hvis du vil, men du blir nok stående temmelig alene og skaper mer misforståelser enn oppklaringer.
Hva mener du er forskjellen? Når man får reaktive komponenter på lasten, som gjør at strømmen øker hva mener du da skjer med den reaktive effekten? Det er jo den reaktive effekten som øker, er du ikke enig? Du er vel enig i at man bruker tilsynelatende effekt når man dimensjonerer en linje, fordi den reaktive effekten faktisk øker tapet/gjør at man må ha større dimensjon? Økt reaktiv effekt = økt tap på linja, det er du vel enig i uansett hvordan du vil forklare dette økte tapet?
Og hva mener du med den siste setningen din? Jeg bruker ikke W om tilsynelatende effekt til vanlig. Er problemet ditt at du mener det er fysisk ukorrekt, eller at du mener det skaper misforståelser?
Jeg kan ikke holde kurs i vekselstrømslære her. Reaktiv effekt genererikke energi. Er du enig i at W*s er et uttrykk for energi? VAr*s generer ikke energi. Enig?
Jeg kan ikke holde kurs i vekselstrømslære her. Reaktiv effekt genererikke energi. Er du enig i at W*s er et uttrykk for energi? VAr*s generer ikke energi. Enig?
Du kan vel svare på mine enkle spøsmål, jeg ber ikke om noe kurs? Du er da vel enig i at man dimensjonerer en linje etter den tilsynelatende effekten? Om den reaktivere komponenten ikke forårsaker noe energi hvorfor i alle dager skulle man gjøre det? For gøy?
Er du enig i at en linje dimensjoneres etter tilsynelatende effekt, ja eller nei?
Det siste spøsmålet ditt går tilbake til gamle synder i denne tråden, og blander sammen enhter og størrelser.
Ja en linje dimensjoneres etter den stømmen som går gjennom den. Det vil si at hvis lasten trekker en reaktiv strømkomponent vil det gi høyere tap i linjen. Poenget er at disse tapene skyldes aktiv effekt. Tapene er som jeg nå har sagt mange ganger linjemostand ganger kvadratet av strømmen. For dette tapet vil strøm og spenning være i fase siden det er strømmen som setter opp spenningsfallet U=I*R. Jeg tror jeg avslutter her da denne diskusjonen bærer mer og mer preg av manglende forståelse av faget. Kan du ikke bare akseptere at vi har forskjellige fagdisipliner og at dette tydeligvis ikke er din spisskompetanse.
Herre gud "ATWindsor". Du gjer deg heilt missforstått på måten du framstiller dine svar på. Eg tror nok at du har forståelsen på forskjelen på W, VA og VAr, men du klarer ikkje å skrive ting korrekt her, i tillegg til at du motseier deg selv i enkelte setninger.
På merkeskiltet står det oppgitt aktiv effekt (W) og virkningsgrad (Cos Phi). Om vi tar for eksempel en motor som det står 90kW og cos phi på 0.9 og gir denne 100% last på akslingen, som ved dette eksempelet er 90kW. Da vil denne motoren trekke til sammen 100kW fra generatoren (om du ser bort fra tap i ledninger, for det er eit heilt anna tema). Da vil enn med dette reknestykket sjå at den aktive effekten (det arbeidet som motoren yter på akslingen) er på 90kW, den tilsynelatande effekten (effekten som blir trekt fra generator) er på 100kVA og den reaktive effekten (den effekten som blir dannet for å lage eit magnetfelt i viklingane i en elektromotor) er på 10KVAr. Ingen av desse verdiane er mulig å bruke om kvarandre over hodet så lenge det ikkje er snakk om ein rein ohmsk last, så watt kan ikkje sammenliknast med VA som ATWindsor meiner.
Ja en linje dimensjoneres etter den stømmen som går gjennom den. Det vil si at hvis lasten trekker en reaktiv strømkomponent vil det gi høyere tap i linjen. Poenget er at disse tapene skyldes aktiv effekt. Tapene er som jeg nå har sagt mange ganger linjemostand ganger kvadratet av strømmen. For dette tapet vil strøm og spenning være i fase siden det er strømmen som setter opp spenningsfallet U=I*R. Jeg tror jeg avslutter her da denne diskusjonen bærer mer og mer preg av manglende forståelse av faget. Kan du ikke bare akseptere at vi har forskjellige fagdisipliner og at dette tydeligvis ikke er din spisskompetanse.
Her tror eg at du missforstår mellom elektromotor og generator. Igjennom ei strømlinje så går det tilsynelatande effekt pluss reaktiv effekt. Aktiv effekt er effekten du får ut av arbeidet som motoren gir, som da blir tilsynelatande effekt * cos phi.
Nei, her er det nok du som misforstår. Tilsynelatende effekt er vektorsummen av aktiv og reaktiv effekt. Effekten du får ut av motoren (akseleffekten) er den aktive effekten du tilfører ganger med motorens virkningsgrad.
Ja en linje dimensjoneres etter den stømmen som går gjennom den. Det vil si at hvis lasten trekker en reaktiv strømkomponent vil det gi høyere tap i linjen. Poenget er at disse tapene skyldes aktiv effekt. Tapene er som jeg nå har sagt mange ganger linjemostand ganger kvadratet av strømmen. For dette tapet vil strøm og spenning være i fase siden det er strømmen som setter opp spenningsfallet U=I*R. Jeg tror jeg avslutter her da denne diskusjonen bærer mer og mer preg av manglende forståelse av faget. Kan du ikke bare akseptere at vi har forskjellige fagdisipliner og at dette tydeligvis ikke er din spisskompetanse.
Jeg vil jo personlig si det er ett særdels underlig perspektiv å si at "ja, om man legger til en reaktiv effekt, så øker tapet, og det produseres mere energi, men det er ikke på grunn av den reaktive effekten". Mener du den aktive effekten endrer karakteristikk når det kommer reaktiv effekt på linja? Hva mener du fysisk skjer?
Du kan jo gjenta så mange ganger du vil at jeg ikke har kompetanse, men det er dine forklaringer som ikke henger sammen, og det er du som ikke vil svare på mine ganske enkle og veldig konkrete spørsmål. Du håper stadig bukk over ting som har med min originale påstand å gjøre, og har nå dreid det over til om reaktiv effekt skaper energi. Noe som tydeligvis er en sak der du mener at ekstra reaktiv energi fører til større energitap, men det er ikke den reaktive effekten som skaper det allikevel?
Herre gud "ATWindsor". Du gjer deg heilt missforstått på måten du framstiller dine svar på. Eg tror nok at du har forståelsen på forskjelen på W, VA og VAr, men du klarer ikkje å skrive ting korrekt her, i tillegg til at du motseier deg selv i enkelte setninger.
På merkeskiltet står det oppgitt aktiv effekt (W) og virkningsgrad (Cos Phi). Om vi tar for eksempel en motor som det står 90kW og cos phi på 0.9 og gir denne 100% last på akslingen, som ved dette eksempelet er 90kW. Da vil denne motoren trekke til sammen 100kW fra generatoren (om du ser bort fra tap i ledninger, for det er eit heilt anna tema). Da vil enn med dette reknestykket sjå at den aktive effekten (det arbeidet som motoren yter på akslingen) er på 90kW, den tilsynelatande effekten (effekten som blir trekt fra generator) er på 100kVA og den reaktive effekten (den effekten som blir dannet for å lage eit magnetfelt i viklingane i en elektromotor) er på 10KVAr. Ingen av desse verdiane er mulig å bruke om kvarandre over hodet så lenge det ikkje er snakk om ein rein ohmsk last, så watt kan ikkje sammenliknast med VA som ATWindsor meiner.
Dette jobbar eg med daglig, så dette kan eg!
Kan du også å lese innleggene mine? Da vil du se at jeg har sagt gjentatte ganger at aktiv effekt, reaktiv effekt og tilsynelatende effekt IKKE ER DET SAMME!. Påstanden min er at W og VA er SAMME ENHET. Det er to vesentlig forskjellige påstander.
Om vi tar for eksempel en motor som det står 90kW og cos phi på 0.9 og gir denne 100% last på akslingen, som ved dette eksempelet er 90kW. Da vil denne motoren trekke til sammen 100kW fra generatoren (om du ser bort fra tap i ledninger, for det er eit heilt anna tema).
Her ser du bort fra tap i (alle?) ledninger. Generatoren leverer 100 kW, motoren aksel-leverer 90 kW.
Hva mener du er forskjellen? Når man får reaktive komponenter på lasten, som gjør at strømmen øker hva mener du da skjer med den reaktive effekten? Det er jo den reaktive effekten som øker, er du ikke enig? Du er vel enig i at man bruker tilsynelatende effekt når man dimensjonerer en linje, fordi den reaktive effekten faktisk øker tapet/gjør at man må ha større dimensjon? Økt reaktiv effekt = økt tap på linja, det er du vel enig i uansett hvordan du vil forklare dette økte tapet?
Og hva mener du med den siste setningen din? Jeg bruker ikke W om tilsynelatende effekt til vanlig. Er problemet ditt at du mener det er fysisk ukorrekt, eller at du mener det skaper misforståelser?
Her er en link hvis det gir mer kredibilitet en det jeg tydligvis har: http://no.wikipedia.org/wiki/Reaktiv_effekt
Du kan vel svare på mine enkle spøsmål, jeg ber ikke om noe kurs? Du er da vel enig i at man dimensjonerer en linje etter den tilsynelatende effekten? Om den reaktivere komponenten ikke forårsaker noe energi hvorfor i alle dager skulle man gjøre det? For gøy?
Er du enig i at en linje dimensjoneres etter tilsynelatende effekt, ja eller nei?
Det siste spøsmålet ditt går tilbake til gamle synder i denne tråden, og blander sammen enhter og størrelser.
På merkeskiltet står det oppgitt aktiv effekt (W) og virkningsgrad (Cos Phi).
Om vi tar for eksempel en motor som det står 90kW og cos phi på 0.9 og gir denne 100% last på akslingen, som ved dette eksempelet er 90kW. Da vil denne motoren trekke til sammen 100kW fra generatoren (om du ser bort fra tap i ledninger, for det er eit heilt anna tema).
Da vil enn med dette reknestykket sjå at den aktive effekten (det arbeidet som motoren yter på akslingen) er på 90kW, den tilsynelatande effekten (effekten som blir trekt fra generator) er på 100kVA og den reaktive effekten (den effekten som blir dannet for å lage eit magnetfelt i viklingane i en elektromotor) er på 10KVAr. Ingen av desse verdiane er mulig å bruke om kvarandre over hodet så lenge det ikkje er snakk om ein rein ohmsk last, så watt kan ikkje sammenliknast med VA som ATWindsor meiner.
Dette jobbar eg med daglig, så dette kan eg!
Her tror eg at du missforstår mellom elektromotor og generator. Igjennom ei strømlinje så går det tilsynelatande effekt pluss reaktiv effekt. Aktiv effekt er effekten du får ut av arbeidet som motoren gir, som da blir tilsynelatande effekt * cos phi.
Jeg vil jo personlig si det er ett særdels underlig perspektiv å si at "ja, om man legger til en reaktiv effekt, så øker tapet, og det produseres mere energi, men det er ikke på grunn av den reaktive effekten". Mener du den aktive effekten endrer karakteristikk når det kommer reaktiv effekt på linja? Hva mener du fysisk skjer?
Du kan jo gjenta så mange ganger du vil at jeg ikke har kompetanse, men det er dine forklaringer som ikke henger sammen, og det er du som ikke vil svare på mine ganske enkle og veldig konkrete spørsmål. Du håper stadig bukk over ting som har med min originale påstand å gjøre, og har nå dreid det over til om reaktiv effekt skaper energi. Noe som tydeligvis er en sak der du mener at ekstra reaktiv energi fører til større energitap, men det er ikke den reaktive effekten som skaper det allikevel?
Kan du også å lese innleggene mine? Da vil du se at jeg har sagt gjentatte ganger at aktiv effekt, reaktiv effekt og tilsynelatende effekt IKKE ER DET SAMME!. Påstanden min er at W og VA er SAMME ENHET. Det er to vesentlig forskjellige påstander.
Her ser du bort fra tap i (alle?) ledninger. Generatoren leverer 100 kW, motoren aksel-leverer 90 kW.
Hvor blir det av 10kW?