Nå begynner det å bli mye rart i denne tråden. Reaktiv last gir økte tap i overføringen. Det diskusjonen dreier seg om er om man kan bruke enheten W for å angi blindeffekt. W og VA har samme dimensjon. Derfor mener ATWindsor at de kan brukes om hverandre. I elektrofolks verden skiller vi mellom benevelsen VA og W selv om W= V*A. Grunnen for dette er at vi jobber med komplekse størrelser. Her kommer fasevinkelen inn. Vi kan da dele effekten opp i en reell og en imaginær del.
Jeg synes ellers varmetap-perspektivet er underlig, du er vel enig i at om det i en leder er en viss aktiv effekt, så legger man til en reaktiv effekt i tillegg, så øker varmetapet? Hva, på grunnleggende fysisk nivå, er det du mener skjer i dette tilfellet som får deg til å mene at det ikke er den reaktive effekten som skaper varmen?
Nei, reaktiv effekt skaper hverken varmetap eller spenningsfall. Utstyr som skaper reaktiv effekt består av spoler i en eller annen form tvinnet rundt en jernkjerne. Disse spolene har den egenskapen at de kan lagre energi i form av elektromagnetisk kraft ved at det magnetiske feltet bygges opp når strømmen øker, når så strømmen avtar vil det magnatiske feltet også avta. Det motsatte vil da skje i trafoen eller generatorens spoler slik at denne strømmen vil veksle eller pendle mellom kraftkilde, trafo eller generator, og belastning. Denne strømmen er er 90° faseforskjøvet i forhold til spenningen, og vil derfor ikke kunne skape noe arbeid, men den vil ta opp plass i ledningen og kommer i tillegg til tapet fra aktiv effekt og må tas med i beregningen av kapasitet på kraftkilde og tversnitt på kabler. Det er en forutsetning for kraftkilden at den har kapasitet til å levere både aktiv og reaktiv effekt.
Du kan ikke si VA er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, eller for den saks skyld at VAr virker 90 grader på KW.
Ser at det kan misforståas for de som er opptatt av teknikaliteter rundt enheter og størrelser. Min forståelse av både VA, VAr og KW er at de beskriver størrelsen effekt og er avledet fra enheten KW, men de blir brukt for å beskrive de forskjellige komponentene for beregning av effekt innen elektroteknikk. Forståelsen av bruken på VA, KW og VAr er ganske grunnleggende innen elektroteknikk.
Om ikke økt reaktiv effekt fører til mere varme i kabelen, hvorfor må da kabelen dimensjoneres for det? La meg få ett enkelt ja/nei svar på dette, om man har en gitt kabeldimmensjon, og en gitt aktiv effekt, så legger man til en stor mengde reaktiv effekt, vil varmegangen i kabelen øke, ja eller nei?
Dette er en tråd som utelukkende handler om teknikaliteter, presisjon er viktig, når jeg har skrevet at VA og W er samme ENHET, så kan ikke du komme og late som VA og W er STØRRELSER og forklare meg hvorfor størrelsene ikke er de samme. For å gjenta meg selv nok en gang tilsynelatende effekt er IKKE det samme som aktiv effekt, men de har samme ENHET.
Nå begynner det å bli mye rart i denne tråden. Reaktiv last gir økte tap i overføringen. Det diskusjonen dreier seg om er om man kan bruke enheten W for å angi blindeffekt. W og VA har samme dimensjon. Derfor mener ATWindsor at de kan brukes om hverandre. I elektrofolks verden skiller vi mellom benevelsen VA og W selv om W= V*A. Grunnen for dette er at vi jobber med komplekse størrelser. Her kommer fasevinkelen inn. Vi kan da dele effekten opp i en reell og en imaginær del.
Det er ikke uvanlig i fysikken å representere ting komplekst, det er ingen nødvendighet å operere med forskjellige enheter eller benevne samme enhet forskjellig for å gjøre det. Men det er vanlig notasjon innen dette fordi det er klargjørende.
Som sagt. du må gjerne bruke W hvis du mener det er riktig. Poenget mitt har hele tiden vært at man må skille på reelle og imaginære enheter. Man kunne brukt W med en prefiks. Imidlertid har man valgt å skille disse begrepene med VA for komplekse verdier og W for reell effekt. I mine øyne er dette en åpenbar og riktig distinksjon ettersom W er enheten for arbeid pr. tidsenhet. Hvis du mener den også skal stå for imaginært arbeid pr. tidsenhet får du mene det. Jeg antar dette er en kjepphest for deg siden du visstnok har holdt på med dette siden 2008.
At det har kommet frem en del misforståelser i andre innlegg angående forståelsen av aktiv og reaktiv effekt er mye mer interessant. Det viser at dette er et komplisert område som krever intuitiv forståelse for å forstå hva som genererer tap og ikke.
Effekttapet i en kabel øker med kvadratet av strømmen.
P tap = I^2 x R
Hvilket arbeid som anleggsdel utfører av denne strømmen er en helt annen sak. Kunden betaler for aktiv effekt som blir avlest (wattimer, Wh), ikke kun strøm (strømtimer,Ah).
Synes ikke som noen har fått med seg at VA er den vektorielle summen av KW (aktiv effekt) og VAr(Reaktiv effekt). VAr virker 90° på KW og den vektorielle summen danner da den tilsynelatende effekt med enheten VA. Se vedlegg.
Det er og helt riktig at Kwh målere kun måler den aktive lasten. Hvis installasjonen har en dårlig cos phi, settes det inn VAr målere som måler den reaktive effekten slik at brukeren må betale for begge komponentene. Det er standarder for dette for nettleverandørene
Benyttes det mest VAr målere fremfor fasekompensering?
Du kan ikke si VA er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, eller for den saks skyld at VAr virker 90 grader på KW.
Denne må du (bort)forklare. Forutsatt at man bør skrive W fremfor KW.
VA er en enhet, det er like meningsfult som å si "summen av avstanden mellom oslo og hamar og hamar og lillehammer er kilometer" eller "halvererer man spenningen på USB så får man volt" VA er ingen effekt (størrelse) det er en enhet. Det er Tilsynelatende effekt som er summen av aktiv og reaktiv effekt. Som jeg har gjentatt til det kjedsommelige her, så er det forskjell på en størrelse og en enhet. Så kan man kanskje innvende at det er flisespikking, men i en tråd som dette med så mange nyanser er det ikke det. Det er hele denne vedvarende sammenblandingen mellom enheter og størrelser som får folk til å innbille seg at når jeg sier at W og VA er samme enhet, så betyr det det samme som at aktiv og tilsynelatende effekt er det samme (noe det IKKE er)
Du kan ikke si VA er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, eller for den saks skyld at VAr virker 90 grader på KW.
Denne må du (bort)forklare. Forutsatt at man bør skrive W fremfor KW.
VA er en enhet, det er like meningsfult som å si "summen av avstanden mellom oslo og hamar og hamar og lillehammer er kilometer" eller "halvererer man spenningen på USB så får man volt" VA er ingen effekt (størrelse) det er en enhet. Det er Tilsynelatende effekt som er summen av aktiv og reaktiv effekt. Som jeg har gjentatt til det kjedsommelige her, så er det forskjell på en størrelse og en enhet. Så kan man kanskje innvende at det er flisespikking, men i en tråd som dette med så mange nyanser er det ikke det. Det er hele denne vedvarende sammenblandingen mellom enheter og størrelser som får folk til å innbille seg at når jeg sier at W og VA er samme enhet, så betyr det det samme som at aktiv og tilsynelatende effekt er det samme (noe det IKKE er)
Ja, jeg bryr meg egentlig katta. I mitt yrke er jeg vitterlig klar over at reaktiv effekt står 90 grader på aktiv effekt og danner vinkelen phi. Vektoren blir tilsynelatende effekt. Det er hundre prosent sikkert, og det jeg må forholde meg til.
Jeg kan aldri benevne tilsynelatende effekt med W, det ville ført til en rekke feil, og det gjelder også resten av bransjen.
Om ikke økt reaktiv effekt fører til mere varme i kabelen, hvorfor må da kabelen dimensjoneres for det? La meg få ett enkelt ja/nei svar på dette, om man har en gitt kabeldimmensjon, og en gitt aktiv effekt, så legger man til en stor mengde reaktiv effekt, vil varmegangen i kabelen øke, ja eller nei?
Dette er en tråd som utelukkende handler om teknikaliteter, presisjon er viktig, når jeg har skrevet at VA og W er samme ENHET, så kan ikke du komme og late som VA og W er STØRRELSER og forklare meg hvorfor størrelsene ikke er de samme. For å gjenta meg selv nok en gang tilsynelatende effekt er IKKE det samme som aktiv effekt, men de har samme ENHET.
Det er ikke uvanlig i fysikken å representere ting komplekst, det er ingen nødvendighet å operere med forskjellige enheter eller benevne samme enhet forskjellig for å gjøre det. Men det er vanlig notasjon innen dette fordi det er klargjørende.
At det har kommet frem en del misforståelser i andre innlegg angående forståelsen av aktiv og reaktiv effekt er mye mer interessant. Det viser at dette er et komplisert område som krever intuitiv forståelse for å forstå hva som genererer tap og ikke.
Effekttapet i en kabel øker med kvadratet av strømmen.
P tap = I^2 x R
Hvilket arbeid som anleggsdel utfører av denne strømmen er en helt annen sak. Kunden betaler for aktiv effekt som blir avlest (wattimer, Wh), ikke kun strøm (strømtimer,Ah).
For meg kommer dette soleklart frem av tråden.
Benyttes det mest VAr målere fremfor fasekompensering?
Denne må du (bort)forklare. Forutsatt at man bør skrive W fremfor KW.
VA er en enhet, det er like meningsfult som å si "summen av avstanden mellom oslo og hamar og hamar og lillehammer er kilometer" eller "halvererer man spenningen på USB så får man volt" VA er ingen effekt (størrelse) det er en enhet. Det er Tilsynelatende effekt som er summen av aktiv og reaktiv effekt. Som jeg har gjentatt til det kjedsommelige her, så er det forskjell på en størrelse og en enhet. Så kan man kanskje innvende at det er flisespikking, men i en tråd som dette med så mange nyanser er det ikke det. Det er hele denne vedvarende sammenblandingen mellom enheter og størrelser som får folk til å innbille seg at når jeg sier at W og VA er samme enhet, så betyr det det samme som at aktiv og tilsynelatende effekt er det samme (noe det IKKE er)
Å bruke kW som benevning på reaktiv eller tilsynelatende effekt, er som å bruke joule på dreiemoment etter min mening!
Ja, jeg bryr meg egentlig katta. I mitt yrke er jeg vitterlig klar over at reaktiv effekt står 90 grader på aktiv effekt og danner vinkelen phi. Vektoren blir tilsynelatende effekt. Det er hundre prosent sikkert, og det jeg må forholde meg til.
Jeg kan aldri benevne tilsynelatende effekt med W, det ville ført til en rekke feil, og det gjelder også resten av bransjen.