En automat kan brukes for frakobling hvis elektrikeren skal gjøre noe på kursen.
Den er ikke godkjent som betjeningsbryter, som er den vanlige bryteren for å slå av og på tingen daglig.
En servicebryter er en bryter som kobler fra strømmen ved vanlig vedlikehold og service, den må normalt plasseres slik at vedlikeholderen har kontroll over den eller være låsbar. Den brukes på utstyr som krever vedlikehold og der noen kan bli skadet av at strømmen plutselig kommer tilbake, og da av at noe plutselig beveger seg, ikke bare at de får støt.
Så hvis den jævla lampa di plutselig beveger seg når strømmen kommer tilbake så skal den selvsagt ha servicebryter. Hvis den ikke beveger seg på en farlig måte når strømmen kommer tilbake vil det være nok med vanlig bryter.
Jeg ser absolutt behovet for låsbare servicebrytere i enkelte sammenhenger. (Ble selv nesten grillet av en 100kW-sender)
Jeg ser imidlertid ikke det samme behovet i en vanlig husholdning. Her er det dels snakk om apparter som jevnlig slås av og på og som trenger vedlikehold. Her kan det være praktisk, men imo ikke nødvendig med egen servicebryter. På andre ting, f.eks. fastkoblet vvb ev. egen kurs, der ser jeg ikke behovet.
Dersom en er betenkt over om andre kan legge inn kursen igjen, så kan en sikre dette ved at skapet er låsbart.
Når det her referes til NEK 400 så er vel det en norm, ikke en lov? Å kreve en servicebryter som defacto kan være en bryter ved siden av kurssikringen - i skapet - bare for å oppfylle normen?
Derfor: kurssikringen der det er greit nok, servicebryter der det er nødvendig/praktisk.
NEK er en norm, men i praksis følges den nesten slavisk. Man kan risikovurdere ting. Men servicebryter skal man ha, og de fleste kurssikringer kan låses (selv om det "aldri" gjøres)
Vil det si at ikke-låsbar servicebryter i ikke-låsbart skap er ok jfr vanlig praksis og NEK?
Vil det si at dersom det ellers er "greit nok", så er normen oppfylt med kurssikring og låsbart skap?
Nei. Kurssikring kan benyttes som servicebryter dersom den kan låses, noe de aller fleste kan. Men de fleste går ikke rundt med den plinten man trenger for å låse vanlige sikringer. Det brukes som regel teip, og merkelig nok klarer enkelte luringer å rive den av og slå opp sikringen likevel.
Så hvis den jævla lampa di plutselig beveger seg når strømmen kommer tilbake så skal den selvsagt ha servicebryter. Hvis den ikke beveger seg på en farlig måte når strømmen kommer tilbake vil det være nok med vanlig bryter.
Jeg ser imidlertid ikke det samme behovet i en vanlig husholdning. Her er det dels snakk om apparter som jevnlig slås av og på og som trenger vedlikehold. Her kan det være praktisk, men imo ikke nødvendig med egen servicebryter. På andre ting, f.eks. fastkoblet vvb ev. egen kurs, der ser jeg ikke behovet.
Dersom en er betenkt over om andre kan legge inn kursen igjen, så kan en sikre dette ved at skapet er låsbart.
Når det her referes til NEK 400 så er vel det en norm, ikke en lov? Å kreve en servicebryter som defacto kan være en bryter ved siden av kurssikringen - i skapet - bare for å oppfylle normen?
Derfor: kurssikringen der det er greit nok, servicebryter der det er nødvendig/praktisk.
Kan du utdype det litt?
Vil det si at ikke-låsbar servicebryter i ikke-låsbart skap er ok jfr vanlig praksis og NEK?
Vil det si at dersom det ellers er "greit nok", så er normen oppfylt med kurssikring og låsbart skap?
Ja, derfor har vi betjeningsbryter.
Ok, "min" pære er på badet. Er da en allpolig bryter på utsiden av badet en akseptabel servicebryter?
Nei. Kurssikring kan benyttes som servicebryter dersom den kan låses, noe de aller fleste kan. Men de fleste går ikke rundt med den plinten man trenger for å låse vanlige sikringer. Det brukes som regel teip, og merkelig nok klarer enkelte luringer å rive den av og slå opp sikringen likevel.
Et låsbart skap oppfyller kravet.