jeg ville i dette tilfelle trekt om, til feks 5x2,5mm2 og montert 2 stk 10A automater i skapet. skal gå greit i de fleste tilfeller
hvis skapet er smokk-fullt, og det ikke er plass til 1 ny automat, kan du som nevnt over, feks trekke inn 3x6mm2 og montere en 3x25A automat i skapet. på vaskerommet monteres 2stk 10A automater i en liten kapsling. dette er vel ikke den peneste løsningen men vil fungere
Det vil være en dårlig løsning å fordele dette på to [tre-?] faser. Den ene fasen vil fortsatt bli overbelastet, noe som øker faren for branntilløp over tid.
En parallellkobling av to ohmske laster kan kobles mellom L1 og L2 og belaste med opp til 16A og 2*1840=3680W
Dersom de to lastene fordeles: L1-L2 og L3-L2, kan samlet last økes til 2*2122=4244W uten noen overlast på en 3*16A kurs 230V IT.
Her har TS lite plass i skapet og lasten lever nesten på 2*16A. Med økning fra 3680 til 4244W, ca 500W, vil det kanskje være tilstrekkelig?
Siden kursen løser ut i 19 av 20 tilfeller, vil jeg anta å tro at maskinene ligger rundt 2000W pr stk.
Slik maskinene er koblet i dag, utgjør det følgende koblingsskjema og eksempelverdier for beregning:
Ved å fordele dette over en 3-fase kurs vil man få følgende kobling:
Sikringen løser ikke ut når man overstiger x antall watt. Sikringen har et bimetall i hver pol, som varmes opp av strømgjennomgangen gjennom polen. Bimetallet er dimensjonert slik at det skal løse ut ved oppnådd merkestrøm på vernet.
For fase L2 vil amperen fortsatt være for høy, slik at vernet løser ut.
Du er likevel inne på et poeng om at dette kan være nok til at vernet ikke lengre løser ut, fordi belastningen er fordelt på L1 og L3 i tillegg, noe som gir ujevn belastning av vernet. Bimetallet har en viss forsinkelse, og bimetallet er til en viss grad påvirket av omgivelsestemperaturer.
Når noe av belastningen fordeles over L1 og L3, så vil L2 fortsatt være overbelastet. Faremomentet her er at man trosser grensene enda lengre. Det kreves flere ledere i samme rør, noe som gir mindre kjøling til lederne. Vernet får høyere unøyaktighet pga ujevn belastning. Faselederen L2 vil i så måte kunne være overbelastet i enda lengre tid, i kombinasjon med mindre kjøling, noe som øker farene for branntilløp.
Uansett vil ikke dette gi deg noen fortjeneste, sikringen vil fortsatt løse ut selv om du du fordeler belastningen slik du nevner. Problemet er at begge enhetene vil være koblet til L2, hvor det vil fortsatt gå like mye strøm som i dag. For fasene L1 og L3 vil belastningen være halvert, mens for L2 vil belastningsstrømmen være like høy som i dag, som vil medføre at sikringen løser ut.
Dersom en følger denne logikken så er enhver 3-fasekobling i et IT-nett uten hensikt.
Effektene 2000W og 2300W synes ikke å være oppgitt av TS, men en senere antagelse.
I mitt regneeksempel er det aldri mer enn 16A nominell last. Dersom lasten er symmetrisk gir dette rom for to stk laster på 2122W med maks strøm i L2 på 16A.
Det enkelte overser er at det er faseforskyvning mellom strømmene i L2 og må vektorsummeres. Koblingen med to laster i en usymmetrisk trefasetilkobling er forøvrig vanlig for induksjonstopper i et 3-fase IT-nett for å øke effektuttaket med samme sikring.
Men har du satt opp regnestykket? Skulle ikke overraske meg om det er den klart rimeligste løsningen for TS. Alternativet er to nye kurser, kostnaden for oss som ikke er elektrikere blir vel kjapt mer enn ny trommel, som i seg selv er et gode.
Dersom en følger denne logikken så er enhver 3-fasekobling i et IT-nett uten hensikt.
Effektene 2000W og 2300W synes ikke å være oppgitt av TS, men en senere antagelse.
I mitt regneeksempel er det aldri mer enn 16A nominell last. Dersom lasten er symmetrisk gir dette rom for to stk laster på 2122W med maks strøm i L2 på 16A.
Det enkelte overser er at det er faseforskyvning mellom strømmene i L2 og må vektorsummeres. Koblingen med to laster i en usymmetrisk trefasetilkobling er forøvrig vanlig for induksjonstopper i et 3-fase IT-nett for å øke effektuttaket med samme sikring.
Det blir feil å si at enhver 3-fasekobling i et IT-nett er uten hensikt.
Ved å koble vaskemaskin og tørketrommel slik som TS ønsker, vil man oppnå følgende kobling: Det blir som en trekantkobling, hvor man ikke har noen belastning mellom L1 og L3. Hensikten med et trefase-nett er at man kan fordele lasten over flere faser, naturligvis. I dette eksempelet vil man ha "ledig" kapasitet mellom fase L1 og L3, sammenlignet mot hvor mye belastning som går gjennom L2.
Strømmen vil alltid gå raskeste vei. Belastningen mellom fase L1 og L2, vil ikke ha noen strøm gjennom fase L3 på noen måte. Belastningen mellom fase L2 og L3, vil ikke ha noen strøm gjennom fase L1 på noen måte. Dersom dette var et 400V nett med N-leder, eller en stjernekobling, så ville saken blitt en annen.
Strømmen i L2, vil være summen av strømmen i L1 og L3 i dette tilfellet.
hvis skapet er smokk-fullt, og det ikke er plass til 1 ny automat, kan du som nevnt over, feks trekke inn 3x6mm2 og montere en 3x25A automat i skapet.
på vaskerommet monteres 2stk 10A automater i en liten kapsling.
dette er vel ikke den peneste løsningen men vil fungere
En parallellkobling av to ohmske laster kan kobles mellom L1 og L2 og belaste med opp til 16A og 2*1840=3680W
Dersom de to lastene fordeles: L1-L2 og L3-L2, kan samlet last økes til 2*2122=4244W uten noen overlast på en 3*16A kurs 230V IT.
Her har TS lite plass i skapet og lasten lever nesten på 2*16A. Med økning fra 3680 til 4244W, ca 500W, vil det kanskje være tilstrekkelig?
Slik maskinene er koblet i dag, utgjør det følgende koblingsskjema og eksempelverdier for beregning:
Ved å fordele dette over en 3-fase kurs vil man få følgende kobling:
Sikringen løser ikke ut når man overstiger x antall watt. Sikringen har et bimetall i hver pol, som varmes opp av strømgjennomgangen gjennom polen. Bimetallet er dimensjonert slik at det skal løse ut ved oppnådd merkestrøm på vernet.
For fase L2 vil amperen fortsatt være for høy, slik at vernet løser ut.
Du er likevel inne på et poeng om at dette kan være nok til at vernet ikke lengre løser ut, fordi belastningen er fordelt på L1 og L3 i tillegg, noe som gir ujevn belastning av vernet. Bimetallet har en viss forsinkelse, og bimetallet er til en viss grad påvirket av omgivelsestemperaturer.
Når noe av belastningen fordeles over L1 og L3, så vil L2 fortsatt være overbelastet. Faremomentet her er at man trosser grensene enda lengre. Det kreves flere ledere i samme rør, noe som gir mindre kjøling til lederne. Vernet får høyere unøyaktighet pga ujevn belastning. Faselederen L2 vil i så måte kunne være overbelastet i enda lengre tid, i kombinasjon med mindre kjøling, noe som øker farene for branntilløp.
Det går nok mot ny tørketrommel med kondens- og varmepumpefunksjon som trekker 6A.
Det blir totalt sett en billig og bra løsning. Det at driftsutgiftene også går ned er jo heller ingen ulempe.
Fordeles vaskemaskin og tørketrommel på tre faser vil TS neppe få problemer mer.
Jeg ville ikke byttet tørketrommel.
Dersom en følger denne logikken så er enhver 3-fasekobling i et IT-nett uten hensikt.
Effektene 2000W og 2300W synes ikke å være oppgitt av TS, men en senere antagelse.
I mitt regneeksempel er det aldri mer enn 16A nominell last. Dersom lasten er symmetrisk gir dette rom for to stk laster på 2122W med maks strøm i L2 på 16A.
Det enkelte overser er at det er faseforskyvning mellom strømmene i L2 og må vektorsummeres. Koblingen med to laster i en usymmetrisk trefasetilkobling er forøvrig vanlig for induksjonstopper i et 3-fase IT-nett for å øke effektuttaket med samme sikring.
Men har du satt opp regnestykket? Skulle ikke overraske meg om det er den klart rimeligste løsningen for TS. Alternativet er to nye kurser, kostnaden for oss som ikke er elektrikere blir vel kjapt mer enn ny trommel, som i seg selv er et gode.
Det blir feil å si at enhver 3-fasekobling i et IT-nett er uten hensikt.
Ved å koble vaskemaskin og tørketrommel slik som TS ønsker, vil man oppnå følgende kobling:
Det blir som en trekantkobling, hvor man ikke har noen belastning mellom L1 og L3. Hensikten med et trefase-nett er at man kan fordele lasten over flere faser, naturligvis. I dette eksempelet vil man ha "ledig" kapasitet mellom fase L1 og L3, sammenlignet mot hvor mye belastning som går gjennom L2.
Strømmen vil alltid gå raskeste vei. Belastningen mellom fase L1 og L2, vil ikke ha noen strøm gjennom fase L3 på noen måte. Belastningen mellom fase L2 og L3, vil ikke ha noen strøm gjennom fase L1 på noen måte. Dersom dette var et 400V nett med N-leder, eller en stjernekobling, så ville saken blitt en annen.
Strømmen i L2, vil være summen av strømmen i L1 og L3 i dette tilfellet.