Det handler mye om det ansvaret man påtar seg ved sånne kontroller. Det er stadigvekk man kommer over kabler og koblinger som er så godt gjemt at man skulle ikke tro det selv.
Samtidig så blir det for veldig dyrt å gå over et komplett anlegg at det kan likesågodt lønne seg for kunde å leie inn fagmann til jobben fra starten av.
Men hvis jeg har forstått forskriften riktig (FEL, §9) så har jeg som boligeier ansvar for at det elektriske anlegget er forskriftsmessig. Jeg har imidlertid ikke lov å gjøre ting selv på anlegget, og er avhengig av å hente inn en autorisert elektriker. Men det er ingen(?) elektriker som kan gi meg en el-sjekk av en slik kvalitet at jeg kan få dokumentert at anlegget mitt er trygt, uten at hele anlegget rives og installeres på nytt (ref. koblinger som er godt gjemt f.eks.)
Når det gjelder ansvar for oppbevaring av dokumentasjon har jeg forstått (§13) at eier er ansvarlig, og også at utførende bedrift er ansvarlig for å oppbevare den i 5 år (dette ble gjeldende fra 99?). Men hva gjør man da om eier mister dokumentasjonen etter 6 år, og utførende ikke lenger har den oppbevart? Er da eneste alternativet for å ha et dokumentert godkjent anlegg å rive hele anlegget og installere alt på nytt? Jeg skjønner at man ikke gjør dette i praksis, men hva da når man skal selge og ikke har den dokumentasjonen men skulle hatt?
Ah, ok. Men det betyr vel at man i praksis kan utføre hele jobben selv, hyre inn en El-takstmann, og deretter få hele anlegget godkjent? Det kan selvfølgelig bli litt vel omfattende om man bare gjør noen små endringer selv, men om man gjør en litt større jobb kan jo dette være svaret på "Gjøre selv + elsjekk" (eller "eltakst", da)?
Det er nok ikke svaret, siden de vil også spørre etter papir på jobb som nylig er utført. Har inntrykk av at de også er svært lite interessert i at ufaglærte skal skru på anlegg. Men vil tippe du får en slags rapport, ikke en samsvarserklæring. Du kan jo kontakte en å høre. Mange har prøvd å komme utenom dette før og det går ikke.
Som tidligere nevnt så tok jeg kontakt med elektrikeren min før jobben startet, avtalte hvordan ting skulle gjøres, hva jeg kunne gjøre som egeninnsats og når det skulle inspiseres, og har overlatt alle tilkoblinger på alle punkter til han. Så personlig har jeg ikke noe behov for dette, og kommer til å få samsvarserklæring på hele anlegget når alt er ferdig her. Jeg er nok også over snittet interessert i å gjøre ting forskriftsmessig, "etter boka" og få ting skikkelig dokumentert (ikke bare når det gjelder el).
Men jeg synes problemstillingen er interessant, og opplever mange i el-bransjen som mer opptatt av hvem som gjør jobben enn hvordan den gjøres, med stadige referanser til skrekkhistorier som jeg mistenker man ikke får bukt med uansett regelverk. Jeg har også opplevd i flere runder at det å bruke en autorisert elektriker ikke nødvendigvis er synonymt med kvalitet, og at mange lærevillige, nevenyttige, fornuftige huseiere med hjerte for egen sikkerhet kan gjøre en like god jobb som en (satt på spissen selvfølgelig) litt skoletrett 17-åring av en lærling. Etter min mening hadde det derfor vært nyttig med en modell som ivaretok sikkerheten i anlegget også når deler av det var utført av ufaglært arbeidskraft. Ikke minst er problemstillingen relevant ved overtagelse av bolig hvor el-anlegget er relativt nytt og sannsynligvis i tipp topp stand, men mangler dokumentasjon. I sistnevnte tilfelle burde det etter mitt syn egentlig være underordnet hvem som har utført jobben hvis noen kan kontrollere at anlegget er forskriftsmessig og sikkert.
Hadde det ikke vært marked for å tilby en mer dyptgående kontroll (som nødvendigvis koster mer) for å kunne dokumentere at et eksisterende anlegg er "godkjent"? Jeg innbiller meg at det måtte vært interessant for de som har et velfungerende og ikke alt for gammelt anlegg, men mangler dokumentasjon.
Når det gjelder egeninnsats kunne man vel også gått litt grundigere til verks med el-sjekken for å sjekke at endringene som er gjort er forskriftsmessige? Det virket på meg som om en sluttkontroll kan avdekke en del feil, og sammen med visuell inspeksjon av samtlige aktuelle koblingspunkter, hva er det da man ikke avdekker? Jeg spør fordi jeg lurer, ikke for å være vanskelig
Først og fremt, ufaglært installasjon kan "godkjennes" når et firma utsteder dokumentasjon. Dette skjer ofte etter DLE kontroll. Om det er en kabel som ligger åpent, kjent merke, korrekt tverrsnitt osv, så kan firma velge å gå god for denne, men alle koblinger må utføres på nytt. I 95% av tilfellene rives den ufaglærte installasjonen.
Dette er den reelle "kontrollen" du etterspør. Firma leverer dokumentasjon som om de har utført installasjonen selv, med det ansvaret det innebærer.
Man kan ikke utføre en visuell kontroll av koblingspunkter. Det er umulig å vite om det er 1mm kobber i klemmen (som medfører varmgang) eller feks 12mm osv som utstyret er godkjent for. Det som er skjult kan man ikke se.
Forøvrig er det forskjell på 6 år gammel fagmessig installasjon der eier har mistet dokumentasjonen, og ufaglært installasjon. DLE har mulighet til å benytte skjønn.
Hadde det ikke vært marked for å tilby en mer dyptgående kontroll (som nødvendigvis koster mer) for å kunne dokumentere at et eksisterende anlegg er "godkjent"? Jeg innbiller meg at det måtte vært interessant for de som har et velfungerende og ikke alt for gammelt anlegg, men mangler dokumentasjon.
Som apropos: diskusjonen om boligtilstandsrapport ved salg. Hele "el-delen" av hele den diskusjonen krever at man kan gjøre noe i nærheten av hva du skisserer, dersom "tilstandsrapport" skal bety det ordet antyder. Det er også når man skaffer seg nytt bosted at det er mest fristende å fikse ting selv, for da er det vanskelig å dokumentere om det er gjort av ny eller forrige. (Objektivt ansvar er én ting, men å ta sin nyinnkjøpte leilighet for god fisk er neppe direkte uaktsomt.)
Dette stemmer ikke. Man kan fint utarbeide en tilstandsrapport på elektrisk anlegg, med de forbehold det medfører (ut fra bestemte betingelser) Nøyaktig tilsvarende vanlige takstmenn, de har heller ikke røntgensyn eller anledning til å rive vegger og tak for å se det som evt er skjult. Derfor opplyses det om forbehold. Med din retorikk finnes det ikke marked for eierskifteforsikring der en tilstandsrapport foreligger.
Det er et merkelig argument at man som potensiell kjøper skal utføre potensielt farlig arbeid fordi man ikke vet om tidligere installasjon er utført av faglært personell. Forøvrig er 99% av ufaglært arbeid utvidelser, ikke en "gjennomgang" av eksisterende installasjon.
DLE vil heller ikke ta hensyn om det er ny eller forrige eier som har utført installasjon. Det er eiers ansvar at dokumentasjon foreligger. Derfor er det mange i bransjen som ønsker en standardisert tilstandsrapport spesifikt for el anlegg, som da utføres ved salg av bolig. Trolig vil et slikt forslag møte motstand fordi det vil koste noen kroner.
Jeg har dog vært hos kunder som etterspør dette etter å ha fått regningen selv. Vanlig eierskifteforsikring er vanskelig å nå frem med i utgangspunktet, og summer på 10, 20...50 tusen er ikke nok til at det trer i kraft.
Vi får håpe at Boligmappa blir en standard som alle følger.
Hva om en legger skjult anlegg selv, så kommer en elektriker (som ikke er på jobb) å kobler på boksene. Hva blir eventuelt neste skritt om en ønsker en godkjenning? Hva skjer ved eventuelt salg ved mangle av dokumentasjon? Det høres ut som at en blir skutt i bakhodet når dette kommer frem i lyset.
Samtidig så blir det for veldig dyrt å gå over et komplett anlegg at det kan likesågodt lønne seg for kunde å leie inn fagmann til jobben fra starten av.
Når det gjelder ansvar for oppbevaring av dokumentasjon har jeg forstått (§13) at eier er ansvarlig, og også at utførende bedrift er ansvarlig for å oppbevare den i 5 år (dette ble gjeldende fra 99?). Men hva gjør man da om eier mister dokumentasjonen etter 6 år, og utførende ikke lenger har den oppbevart? Er da eneste alternativet for å ha et dokumentert godkjent anlegg å rive hele anlegget og installere alt på nytt? Jeg skjønner at man ikke gjør dette i praksis, men hva da når man skal selge og ikke har den dokumentasjonen men skulle hatt?
Men jeg synes problemstillingen er interessant, og opplever mange i el-bransjen som mer opptatt av hvem som gjør jobben enn hvordan den gjøres, med stadige referanser til skrekkhistorier som jeg mistenker man ikke får bukt med uansett regelverk. Jeg har også opplevd i flere runder at det å bruke en autorisert elektriker ikke nødvendigvis er synonymt med kvalitet, og at mange lærevillige, nevenyttige, fornuftige huseiere med hjerte for egen sikkerhet kan gjøre en like god jobb som en (satt på spissen selvfølgelig) litt skoletrett 17-åring av en lærling. Etter min mening hadde det derfor vært nyttig med en modell som ivaretok sikkerheten i anlegget også når deler av det var utført av ufaglært arbeidskraft. Ikke minst er problemstillingen relevant ved overtagelse av bolig hvor el-anlegget er relativt nytt og sannsynligvis i tipp topp stand, men mangler dokumentasjon. I sistnevnte tilfelle burde det etter mitt syn egentlig være underordnet hvem som har utført jobben hvis noen kan kontrollere at anlegget er forskriftsmessig og sikkert.
Først og fremt, ufaglært installasjon kan "godkjennes" når et firma utsteder dokumentasjon. Dette skjer ofte etter DLE kontroll. Om det er en kabel som ligger åpent, kjent merke, korrekt tverrsnitt osv, så kan firma velge å gå god for denne, men alle koblinger må utføres på nytt. I 95% av tilfellene rives den ufaglærte installasjonen.
Dette er den reelle "kontrollen" du etterspør. Firma leverer dokumentasjon som om de har utført installasjonen selv, med det ansvaret det innebærer.
Man kan ikke utføre en visuell kontroll av koblingspunkter. Det er umulig å vite om det er 1mm kobber i klemmen (som medfører varmgang) eller feks 12mm osv som utstyret er godkjent for. Det som er skjult kan man ikke se.
Forøvrig er det forskjell på 6 år gammel fagmessig installasjon der eier har mistet dokumentasjonen, og ufaglært installasjon. DLE har mulighet til å benytte skjønn.
Som apropos: diskusjonen om boligtilstandsrapport ved salg.
Hele "el-delen" av hele den diskusjonen krever at man kan gjøre noe i nærheten av hva du skisserer, dersom "tilstandsrapport" skal bety det ordet antyder.
Det er også når man skaffer seg nytt bosted at det er mest fristende å fikse ting selv, for da er det vanskelig å dokumentere om det er gjort av ny eller forrige. (Objektivt ansvar er én ting, men å ta sin nyinnkjøpte leilighet for god fisk er neppe direkte uaktsomt.)
Det er et merkelig argument at man som potensiell kjøper skal utføre potensielt farlig arbeid fordi man ikke vet om tidligere installasjon er utført av faglært personell.
Forøvrig er 99% av ufaglært arbeid utvidelser, ikke en "gjennomgang" av eksisterende installasjon.
DLE vil heller ikke ta hensyn om det er ny eller forrige eier som har utført installasjon. Det er eiers ansvar at dokumentasjon foreligger. Derfor er det mange i bransjen som ønsker en standardisert tilstandsrapport spesifikt for el anlegg, som da utføres ved salg av bolig. Trolig vil et slikt forslag møte motstand fordi det vil koste noen kroner.
Jeg har dog vært hos kunder som etterspør dette etter å ha fått regningen selv. Vanlig eierskifteforsikring er vanskelig å nå frem med i utgangspunktet, og summer på 10, 20...50 tusen er ikke nok til at det trer i kraft.
Vi får håpe at Boligmappa blir en standard som alle følger.
Hva skjer ved eventuelt salg ved mangle av dokumentasjon?
Det høres ut som at en blir skutt i bakhodet når dette kommer frem i lyset.