Kan noen si meg hvem "de" er som foreslår disse forbudene..? Høres meget sært og urealistisk ut, så skulle gjerne sjekka ut hva/hvem det virkelig dreier seg om... ::)
Jeg mener det var SFT som kom med forslaget og at de fikk noe støtte i regjeringen. Forslaget ble trukket da det ble opplyst om konsekvensene.
De som forsvarte forbudet mente at elektronikkindustrien bare kunne utvikle spesielle produkter for det norske markedet. Dette er helt urealistisk, og det ble vel oppfattet.
(Jeg lurer litt på hva kravene er for å styre dette landet...)
Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor vi da blir oppfordret til å vrake biler med fossilt brennstoff som fremkomstmiddel og erstatte disse med el-biler.
Jeg har lagt merke til at i den kalde årstid må man bruke kupevarmer på elbiler, som sikkert bruker nesten like mye drivstoff som bilen selv ville brukt.
Fordelen med disse bilene er at de ikke slipper ut noe der de brukes. Da får vi det rent og noen i Danmark, Tyskland eller Polen får møkka.
En forbrenningsmotor ligger på mere enn 20%. Jeg mener det er ca 30% og noe mere for diesel.
Da vet du noe som det amerikanske energidepartementet ikke gjør. Dersom du tar tomgangskjøring i betraktning (som er reelt siden elektriske motorer ikke går på tomgang), vil kun 18,2% av energien motoren forbrennes leveres til drivverket. Siden elektriske biler ikke har girkasse, regner jeg med at tallet egentlig er enda verre.
"Dersom du tar tomgangskjøring i betraktning (som er reelt siden elektriske motorer ikke går på tomgang), vil kun 18,2% av energien motoren forbrennes leveres til drivverket."
Det er mange måter å lese tall på. Du kan ikke ta med tomgangstap når du skal beregne hvor effektivt en motor omdanner bensin til bevegelsesenergi. Her blir det mere snakk om forbruksmønster av et system.
Hvis vi kan eksportere den energien vi ikke bruker og erstatte kullkraft andre steder, er den ekstra strømmen du bruker IKKE miljøvennlig fordi den må erstattes av forurensende kraftproduksjon. [/quote]
Du har rett i det. Men, i utgangspunktet har vi vannkraft nokk til oss sjølv (iallefall her på vestlandet... ). Det er berre sllik at dei privatiserte kraftselskapa sel straumen som eg og du skulle hatt levert reint og billig om sommaren når europearane fyrer opp A/C'en sin. Så tømmer dei magasina slik at prisane held seg høge og eg og du må kjøpe straum frå danmark om vinteren.
Hadde vi verkeleg hadde lyst, eller viss miljøet verkeleg betydde noko, eg meinar verkeleg, hadde vi alle forutsetninger for å bidra. Gass med co2 fangst og lagring, det kostar å bygge men er fult mogeleg. Vi har gass nok til å forsyne heile skandinavia med miljøvennleg straum. Vindkraft, vi har nokk vind og kystareal til å forsyne heile norden med straum.
Men det hjelp ikkje så lenge kapitalen er verdt meir enn miljøet, sjølv om ingen vil innrømme det.
Sparepærer er fint det, det er plasma-tv og. Eg meinar det er ein heilt fulstendig feilslått miljøpolitikk og forby glødelamper og plasma-tv.
Signatur
Duct tape is like the force. It has a light side, a dark side, and it holds the universe together.
Kan noen si meg hvem "de" er som foreslår disse forbudene..? Høres meget sært og urealistisk ut, så skulle gjerne sjekka ut hva/hvem det virkelig dreier seg om... ::)
De som forsvarte forbudet mente at elektronikkindustrien bare kunne utvikle spesielle produkter for det norske markedet. Dette er helt urealistisk, og det ble vel oppfattet.
(Jeg lurer litt på hva kravene er for å styre dette landet...)
Fordelen med disse bilene er at de ikke slipper ut noe der de brukes. Da får vi det rent og noen i Danmark, Tyskland eller Polen får møkka.
Med andre ord en total virkningsgrad på 68%. En forbrenningsmotor ligger mer i området 20%...
Om prosjektet vårt på hjem.no
En forbrenningsmotor ligger på mere enn 20%. Jeg mener det er ca 30% og noe mere for diesel.
Korrekt - og da blir den veldig lav, men ikke all strøm utvinnes av kull. Hvis vi tenker oss CO2-frie gasskraftverk, blir det mer meningsfullt.
Da vet du noe som det amerikanske energidepartementet ikke gjør. Dersom du tar tomgangskjøring i betraktning (som er reelt siden elektriske motorer ikke går på tomgang), vil kun 18,2% av energien motoren forbrennes leveres til drivverket. Siden elektriske biler ikke har girkasse, regner jeg med at tallet egentlig er enda verre.
http://www.fueleconomy.gov/FEG/atv.shtml
Om prosjektet vårt på hjem.no
Det er mange måter å lese tall på. Du kan ikke ta med tomgangstap når du skal beregne hvor effektivt en motor omdanner bensin til bevegelsesenergi. Her blir det mere snakk om forbruksmønster av et system.
Hvem sin feil er det da?
Hvis vi kan eksportere den energien vi ikke bruker og erstatte kullkraft andre steder, er den ekstra strømmen du bruker IKKE miljøvennlig fordi den må erstattes av forurensende kraftproduksjon.
[/quote]
Du har rett i det. Men, i utgangspunktet har vi vannkraft nokk til oss sjølv (iallefall her på vestlandet...
Hadde vi verkeleg hadde lyst, eller viss miljøet verkeleg betydde noko, eg meinar verkeleg, hadde vi alle forutsetninger for å bidra. Gass med co2 fangst og lagring, det kostar å bygge men er fult mogeleg. Vi har gass nok til å forsyne heile skandinavia med miljøvennleg straum. Vindkraft, vi har nokk vind og kystareal til å forsyne heile norden med straum.
Men det hjelp ikkje så lenge kapitalen er verdt meir enn miljøet, sjølv om ingen vil innrømme det.
Sparepærer er fint det, det er plasma-tv og. Eg meinar det er ein heilt fulstendig feilslått miljøpolitikk og forby glødelamper og plasma-tv.
universe together.
Nei, men du kan ta det med når du ønsker å vite hvor mye av energien i bensinen som selges som brukes til å flytte biler fra A til B.
I det store perspektivet er det det tallet som er interessant.
Om prosjektet vårt på hjem.no
Nettavisen: Plasmaskjermer kan bli forbudt som et ledd i kampen mot global oppvarming.