Med utgangspunkt i tallene som er oppgitt i artikkelen regner jeg meg fram til en årlig besparelse på 19000 kw/t i året. Gitt en strømpris på 70 øre gir dette en årlig besparelse på kr 13.300,- som gir en nedbetalingstid på solvarmeløsningen på ca 6 år. Etter dette vil den levere gratis energi i 20-50(?) år. Har da tatt utgangspunk i at utgiftene til gulvvarmesystemet holdes utenfor siden den ville vært der enten han valgte sol eller en annen vannbåren varmekilde. Tar man med disse utgiftene i regnestykket er greiene nedbetalt på 13,5 år og vil fortsette å levere gratis varme i laaang tid. Dette er god økonomi!
PS! Jeg har ikke tatt med rentekostnader i bildet, men det vil i verste fall utsette nedbetalingen med ett år eller så (skudd fra hofta).
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Jeg tenker på energisparing som en vinn-vinn situasjon der jeg sparer penger (på sikt) og samtidig sparer miljøet for kullkraft .... eller noe slikt....
Når man skal se på spart energi er det viktig å se på hele systemet rundt energibesparelsen. Det er enkelte former for energisparing som er bedre for miljøet enn andre. Du kan komme til å tape penger og bruke mere energi hvis man går for et dårlig sparetiltak.
Energisparing behøver ikke å bety at tiltaket er miljøvennlig.
Jeg ser også på energisparing som en slags pensjonsforsikring.
Ved å senke energibehovet kan jeg ha råd til å oppretholde komfort nivået uansett hvilke retning konjunkturene finner på å skjene ut i. Også uavhengig av hvor mye av min pensjonsforsikring diverse selskaper vil spise opp.
Ved å isolere godt vil energibehovet bli lavere. Dette virker uansett hvilken energikilde som til enhver tid er gunstig.
Ved å velge vannbåren varme kan jeg i større grad velge den energikilde som faller rimeligst ut. Også om markedet skulle ta en vending vi i dag ikke kan forutse.
Ved også å velge en elektrisk installasjon som i størst mulig grad kan styres fra ett sentralt punkt.
Ved å søke informasjon uavhengig av de som har egeninteresse i den løsning de selv markedsfører. Dette er kanskje det vanskeligste, å sortere hjortelort fra druer.
Så i denne søken etter beste løsning finner jeg at både gamle velprøvde løsninger og nye "cutting edge" teknologier kan gi det optimale resultat. Men min strategi er å velge det som gir mest mulighet for å tilpasse meg til det som viser seg å fungere i praksis.
Signatur
Det er ikke noe som er umulig. Det er bare en mulighet til å lære noe nytt.
Er det virkelig noe penger å spare på vannbåren varme om man bygger etter TEK07-kravene?????
Vannbåren varme som sådan sparer man ikke energi på (kanskje heller tvert imot), men man står veldig fritt til valg av varmekilde. Her kan du f.eks. koble til varmepumpe, pelletskjel, vedovn med vannkappe, solfanger osv.
Om det er penger å spare kommer an på perspektivet. Det vil nok ta noen år før det lønner seg, avhengig av energipris og rente.
Takk for alle svar. Var jeg ikke forvirret før så er jeg det iallefall nå. ;D Men takk til Bjøro, du har gjengitt en del av den informasjonen energisenteret til den tyske husprodusenten har gitt oss, og den stoler vi på.
Selv om vi tenker på egen sparing og investering gjelder det her å spare energi, og da mener jeg å spare generelt, ikke bare for meg selv. Vi vurderer derfor både passivhus og 3-litersnormen som du bruker i tyskland. Ett passivhus blir betydelig dyrere en ett hus bygget etter minstestandard, men det sparer overdenen for bruk av energi. det er selvsagt ikke lønnsomt iht egen økonomi å bygge tilsvarende passivhusstandard, men velger man å bygge ut i fra et miljøsynspunkt er det kun en vinn-vinn situasjon.
Men takk til alle som har svart, jeg har lært mye, men ser at dette er komplisert og meningene er mange.
Ett passivhus blir betydelig dyrere en ett hus bygget etter minstestandard, men det sparer overdenen for bruk av energi. det er selvsagt ikke lønnsomt iht egen økonomi å bygge tilsvarende passivhusstandard, men velger man å bygge ut i fra et miljøsynspunkt er det kun en vinn-vinn situasjon.
Men er det det? Er ikke det å ta ut ekstra biomasse for å produsere mer trevirke til ett hus, eller produsere isolasjon osv med på å øke CO2 utslippene, trevirke binder jo CO2? Dvs dess bedre dere isolerer dess større "footprint" setter huset deres i miljøet. Total mengde materialer, transport osv øker jo dess mer dere bygger.
I bunn og grunn så er det vel kanskje mer miljøvennlig, for oss alle, om dere kjøper ett telt og fyrer hardt gjennom vinterene ut livet? Eller i hvertfall ved å kjøpe ett gammelt hus og i minst mulig grad setter i gang med store utbedringer og byggeprosjekter som belaster miljøet.
Er det ikke riktig å se på dette med isolering osv som resultat av energimangel, ikke miljøpolitikk, eller forflytter man problemstillingen for å fremstå som miljøvennlig?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Med utgangspunkt i tallene som er oppgitt i artikkelen regner jeg meg fram til en årlig besparelse på 19000 kw/t i året. Gitt en strømpris på 70 øre gir dette en årlig besparelse på kr 13.300,- som gir en nedbetalingstid på solvarmeløsningen på ca 6 år. Etter dette vil den levere gratis energi i 20-50(?) år. Har da tatt utgangspunk i at utgiftene til gulvvarmesystemet holdes utenfor siden den ville vært der enten han valgte sol eller en annen vannbåren varmekilde. Tar man med disse utgiftene i regnestykket er greiene nedbetalt på 13,5 år og vil fortsette å levere gratis varme i laaang tid. Dette er god økonomi!
PS! Jeg har ikke tatt med rentekostnader i bildet, men det vil i verste fall utsette nedbetalingen med ett år eller så (skudd fra hofta).
Hvorfor spør du om energisparing?
Er det for å spare penger eller for å spare energi selv om det (kanskje) ikke er lønnsomt?
Grunnen til at jeg spør er at det vil gi utslag på rådene som blir gitt.
Andre ting du bør spørre deg selv om er hvilken innsats du villig til å yte og comfort.
Energisparing behøver ikke å bety at tiltaket er miljøvennlig.
Ved å senke energibehovet kan jeg ha råd til å oppretholde komfort nivået uansett hvilke retning konjunkturene finner på å skjene ut i. Også uavhengig av hvor mye av min pensjonsforsikring diverse selskaper vil spise opp.
Ved å isolere godt vil energibehovet bli lavere. Dette virker uansett hvilken energikilde som til enhver tid er gunstig.
Ved å velge vannbåren varme kan jeg i større grad velge den energikilde som faller rimeligst ut. Også om markedet skulle ta en vending vi i dag ikke kan forutse.
Ved også å velge en elektrisk installasjon som i størst mulig grad kan styres fra ett sentralt punkt.
Ved å søke informasjon uavhengig av de som har egeninteresse i den løsning de selv markedsfører. Dette er kanskje det vanskeligste, å sortere hjortelort fra druer.
Så i denne søken etter beste løsning finner jeg at både gamle velprøvde løsninger og nye "cutting edge" teknologier kan gi det optimale resultat. Men min strategi er å velge det som gir mest mulighet for å tilpasse meg til det som viser seg å fungere i praksis.
Skulle likt å sett regnestykket i f.eks ett "lykkebo"-hus...
Vannbåren varme som sådan sparer man ikke energi på (kanskje heller tvert imot), men man står veldig fritt til valg av varmekilde. Her kan du f.eks. koble til varmepumpe, pelletskjel, vedovn med vannkappe, solfanger osv.
Om det er penger å spare kommer an på perspektivet. Det vil nok ta noen år før det lønner seg, avhengig av energipris og rente.
http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=563973
Så nå gjelder det å ha potte med 2 avløp. ;D
Selv om vi tenker på egen sparing og investering gjelder det her å spare energi, og da mener jeg å spare generelt, ikke bare for meg selv. Vi vurderer derfor både passivhus og 3-litersnormen som du bruker i tyskland. Ett passivhus blir betydelig dyrere en ett hus bygget etter minstestandard, men det sparer overdenen for bruk av energi. det er selvsagt ikke lønnsomt iht egen økonomi å bygge tilsvarende passivhusstandard, men velger man å bygge ut i fra et miljøsynspunkt er det kun en vinn-vinn situasjon.
Men takk til alle som har svart, jeg har lært mye, men ser at dette er komplisert og meningene er mange.
Men er det det? Er ikke det å ta ut ekstra biomasse for å produsere mer trevirke til ett hus, eller produsere isolasjon osv med på å øke CO2 utslippene, trevirke binder jo CO2? Dvs dess bedre dere isolerer dess større "footprint" setter huset deres i miljøet. Total mengde materialer, transport osv øker jo dess mer dere bygger.
I bunn og grunn så er det vel kanskje mer miljøvennlig, for oss alle, om dere kjøper ett telt og fyrer hardt gjennom vinterene ut livet? Eller i hvertfall ved å kjøpe ett gammelt hus og i minst mulig grad setter i gang med store utbedringer og byggeprosjekter som belaster miljøet.
Er det ikke riktig å se på dette med isolering osv som resultat av energimangel, ikke miljøpolitikk, eller forflytter man problemstillingen for å fremstå som miljøvennlig?