Tradstårter har jo en klassisk sak der selger har gitt uriktige opplysninger, og der forsikringsselskapet vil søke beløpet erstattet hos selger i etterkant da dette må sees på som grovt uaktsomt/forsettelig fra selgers side. I ditt tilfelle er det selvsagt positivt at selger hadde eierskifteforsikring, mens selgeren burde muligens tenkt seg om en smule før han opplyste at oppussing av bad var utført av fagfolk. Eierskifteforsikringen er jo null verdt for ham i en slik situasjon.
Jeg er selv jurist, og har valgt å ikke tegne eierskifteforsikring ved salg av egen bolig.
Som selger dekker eierskifteforsikringen kun det ansvaret du har etter avhendingslovens §§ 3-7,-3-9 når du selv ikke kan lastes for forholdet slik at forsikringsselskapet kan kreve regress. Dersom du er ærlig i markedsføringen av boligen, og har oversikt over boligens tekniske tilstand er det ingen grunn til å tegne eierskifteforsikring. Den eneste situasjonen jeg hadde vurdert dette er dersom du bor i et hus der du frykter at det finnes vesentlige skjulte feil og mangler som det ikke er lett for deg som selger å avdekke før salg.
Som kjøper dekker eierskifteforsikringen de krav man kan stille til selger som en følge av avhendingslovens §§ 3-7,-3-9, men de sørger ikke for noen ytterligere dekning enn det du kan kreve av en selger som ikke har tegnet eierskifteforsikring. Det gjør det nok lettere å få utbetalt forsikringssummen i de tilfeller som er klare brudd på bestemmelsene, og der det er snakk om svært store summer. Som denne tråden viser vil det i de tilfeller der dette er mer usikkert/diskutabelt være vel så vanskelig å få utbetaling fra forsikringsselskapet som fra en privatperson.
Jeg mener med andre ord at for uten i ytterst få tilfeller er eierskifteforsikring unødvendig og fordyrende.
Hei! Samtidlig så er det jo slik at de fleste bor i relativt gamle/eldre hus der det er vanskelig å ha oversikt over potesielle skjulte feil, i tillegg så er et en minoritet av huseiere som er intressert/har kunskapen til å finne de, Slik at de aller fleste tilfeller så er eierskifteforsikring nødvendig, om ikke for selger så for kjøper da selger iike kan lastesfor virkelige skjulte feil. Da er forsikringen , om ikke annet , ¨å hvertfall en psykologisk trygghet når man kjøper leilighet/hus. Da å selge eldre eiendom uten forsikring kan viose seg veldig tungt. Om dette da er en reel sikkerhetsfaktor/trygghet lar jeg være usagt, men denne fordyrende delen har nokk kommet for å bli.....
Hei!
Samtidlig så er det jo slik at de fleste bor i relativt gamle/eldre hus der det er vanskelig å ha oversikt over potesielle skjulte feil, i tillegg så er et en minoritet av huseiere som er intressert/har kunskapen til å finne de, Slik at de aller fleste tilfeller så er eierskifteforsikring nødvendig, om ikke for selger så for kjøper da selger iike kan lastesfor virkelige skjulte feil. Da er forsikringen , om ikke annet , ¨å hvertfall en psykologisk trygghet når man kjøper leilighet/hus. Da å selge eldre eiendom uten forsikring kan viose seg veldig tungt. Om dette da er en reel sikkerhetsfaktor/trygghet lar jeg være usagt, men denne fordyrende delen har nokk kommet for å bli.....
MVH
Sakke