Min kommentar om halshuggingen var selvsagt retorisk ment og ikke på alvor. ;D ;D ;D
Men poenget mitt er at om et borettslag har regler om at de ikke vil ha katter så er det både dumt og dårlig gjort å komme med en katt selv om en skulle klare å vinne juridisk. Morals vil en tape stort og det er moralen som er viktig her.
Men jeg tror du har fått svar på det du lurte på for de holdningene du møter her er de samme holdningene du vil møte i borettslaget. Respekter reglene, juridisk holdbare eller ikke, eller få en storm i mot deg.
Det er ofte sterke meninger på dette forumet og alle tråder glir ut og det er veldig svart/hvitt argumetasjon hvor man synes mye uten det minste snev av informasjon om faktum.
Men slik jeg oppfatter det du skriver så er det vel opptatt av å innordne deg etter reglene, men fått en del innspill.
Med en slik innstilling tror jeg det vil gå bra.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Mange borettslag har utdaterte ordensregler i forhold til dagens "standard", der vi bodde før var det bl.a. ikke lov med ballspill på plenene (vel 4 mål store plen), ikke lov til å henge klær ute på søndager (og ikke lov med dyr). De kan naturligvis forandres i generalforsamling, men realiteten er vel at det gjøres i liten grad, man gir enten blaffen eller "omgår" reglene i form av dispensasjoner o.l.
Når det gjelder dyrehold er det naturligvis ikke slik at man skal tillate alt fra dyrene, at man plukker opp etter hunder etc. er en selvfølge, men samtidig mener jeg at de som virkelig ikke ønsker å se en katt eller hund i nærområdet sitt får vurdere å flytte langt unna folk. De stedene jeg har bodd har det, som andre også har vært inne på, heller vært beboerne som har vært problemet, snarere enn dyrene i nabolaget...
En av utfordringene er at de som bryr seg om slike ting gjerne møter opp på generalforsamling, mens de som gir blaffen ikke kommer. Dermed er det faktisk ganske vanskelig å forandret en del slike regler, selv om de reelt ikke gjenspeiler ønskene til flertallet av beboerne, bare flertallet av de som kommer på generalforsamling...
En god grunn for å komme seg inn som styreleder og endre reglene innenfra. :-)
Feil. Det er en god grunn til å gi blanke f**n i å kjøpe seg en andel i borettslag. Jeg bodde tidligere i brl i 4,5 år og fant ut at det gjør jeg aldri igjen. Jeg hadde da og har fortsatt hund, og jeg fikk nok av alle type regler og folks meninger om ditt og datt. I brl jeg bodde i hadde vi dyreeiere bæsjeplukkedag 1 dag i året, og de som ikke møtte, fikk kr 150,- i "bot". Første gangen jeg skulle liksom være med, kom jeg med 1500,- og spurte om jeg kunne kjøpe meg fri for 10 år. Styreleder måpte, og jeg slapp å betale. Grunnlaget mitt var at jeg ALLTID plukket opp etter hunden min, og at jeg ikke plukker opp andre hunders møkk.
Det sies mye her i forumet og i tråden om både borettslag og om kattehold.
Jeg bodde mange år i et borettslag i Trondheim, hvor styreleder gikk ut i avisa og trua med å avlive kattene i borettslaget. Gjett om det ble mengder av bråk rundt det! Avisskriverier, trulser om søksmål, etc. etc. uten at noe egentlig ble gjort. En stund senere endte jeg opp som styremedlem og hadde til ansvar å utarbeide nye husregler etter den nye borettslagsloven kom (i 2005 vel?). Generalforsamlingen vedtok å ha husregler for å holde de praktiske delene av boforholdet separat fra de formelle vedtektene. Husregler kan hjelpe med praktiske ting som organisering rundt trappevask, oppussing, dyrehold, parkering osv og jeg er derfor uenig i at husregler er utdatert! Vi valgte å ha registrering av dyrehold pga. forsikringsforhold (fordi borettslaget eier eiendommene) og for å ha oversikt over dyrene som befinner seg i boligene.
Borettslagsloven er øverste lov i et borettlag. Det er kun noen av paragrafene i loven som kan overstyres av vedtekter og husregler. Når det står i loven at man har anledning til å holde dyr, til tross for vedtekter, så gjelder dette ubetinget. At man har en katt som er som et familiemedlem og har vært det i mange år bør være en god grunn (etter loven -- uten at jeg vet om det finnes rettspraksis på det). Etter min oppfatning betyr det at det blir påtalers ansvar (borettslaget) som må bevise at man bryter vedtektene og loven ved at dyrehold er til ulempe for andre dersom det går så langt som utkastelse.
Nå ble dette veldig bastant, men en kan jo spørre seg om det er taktisk å gå inn i et slikt boforhold og legge opp til krig. Er man usikker om sitt dyr faktisk vil være til hinder for andre, bør man finne andre løsninger. Og det er nok best å spille på lag med styret. Dersom det finnes vedtekter som krever at du registrerer katteholdet, så må du følge dette. Styret kan ikke nekte deg å ha dyr ref. loven, men de trenger ikke like det.
Jeg lurer på om det er kommet rettspraksis (=dommer) på dyrehold og utkastelse fra borettlag.
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Himmel og hav for noen svar! Haha! Tydelig mange som har et intenst hat mot katter.
Men loven er jo ganske klar på dette punktet, som noen allerede har sitert.
Nei, borettslaget kan ikke nekte dere katt om den ikke sjenerer eller plage andre.
Off-topic: At boretslag kan kreve tvangsalg pga et dyr virker for meg helt bak mål, og tror ikke det hadde gått igjennom en evt rettskraftig dom. Litt mange småkonger i borteslag, men også mange beboere som driter i lover og regler...
Men poenget mitt er at om et borettslag har regler om at de ikke vil ha katter så er det både dumt og dårlig gjort å komme med en katt selv om en skulle klare å vinne juridisk. Morals vil en tape stort og det er moralen som er viktig her.
Men jeg tror du har fått svar på det du lurte på for de holdningene du møter her er de samme holdningene du vil møte i borettslaget. Respekter reglene, juridisk holdbare eller ikke, eller få en storm i mot deg.
Men slik jeg oppfatter det du skriver så er det vel opptatt av å innordne deg etter reglene, men fått en del innspill.
Med en slik innstilling tror jeg det vil gå bra.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Når det gjelder dyrehold er det naturligvis ikke slik at man skal tillate alt fra dyrene, at man plukker opp etter hunder etc. er en selvfølge, men samtidig mener jeg at de som virkelig ikke ønsker å se en katt eller hund i nærområdet sitt får vurdere å flytte langt unna folk. De stedene jeg har bodd har det, som andre også har vært inne på, heller vært beboerne som har vært problemet, snarere enn dyrene i nabolaget...
Feil.
Det er en god grunn til å gi blanke f**n i å kjøpe seg en andel i borettslag.
Jeg bodde tidligere i brl i 4,5 år og fant ut at det gjør jeg aldri igjen. Jeg hadde da og har fortsatt hund, og jeg fikk nok av alle type regler og folks meninger om ditt og datt. I brl jeg bodde i hadde vi dyreeiere bæsjeplukkedag 1 dag i året, og de som ikke møtte, fikk kr 150,- i "bot". Første gangen jeg skulle liksom være med, kom jeg med 1500,- og spurte om jeg kunne kjøpe meg fri for 10 år. Styreleder måpte, og jeg slapp å betale. Grunnlaget mitt var at jeg ALLTID plukket opp etter hunden min, og at jeg ikke plukker opp andre hunders møkk.
Jeg bodde mange år i et borettslag i Trondheim, hvor styreleder gikk ut i avisa og trua med å avlive kattene i borettslaget. Gjett om det ble mengder av bråk rundt det! Avisskriverier, trulser om søksmål, etc. etc. uten at noe egentlig ble gjort. En stund senere endte jeg opp som styremedlem og hadde til ansvar å utarbeide nye husregler etter den nye borettslagsloven kom (i 2005 vel?). Generalforsamlingen vedtok å ha husregler for å holde de praktiske delene av boforholdet separat fra de formelle vedtektene. Husregler kan hjelpe med praktiske ting som organisering rundt trappevask, oppussing, dyrehold, parkering osv og jeg er derfor uenig i at husregler er utdatert! Vi valgte å ha registrering av dyrehold pga. forsikringsforhold (fordi borettslaget eier eiendommene) og for å ha oversikt over dyrene som befinner seg i boligene.
Borettslagsloven er øverste lov i et borettlag. Det er kun noen av paragrafene i loven som kan overstyres av vedtekter og husregler. Når det står i loven at man har anledning til å holde dyr, til tross for vedtekter, så gjelder dette ubetinget. At man har en katt som er som et familiemedlem og har vært det i mange år bør være en god grunn (etter loven -- uten at jeg vet om det finnes rettspraksis på det). Etter min oppfatning betyr det at det blir påtalers ansvar (borettslaget) som må bevise at man bryter vedtektene og loven ved at dyrehold er til ulempe for andre dersom det går så langt som utkastelse.
Nå ble dette veldig bastant, men en kan jo spørre seg om det er taktisk å gå inn i et slikt boforhold og legge opp til krig. Er man usikker om sitt dyr faktisk vil være til hinder for andre, bør man finne andre løsninger. Og det er nok best å spille på lag med styret. Dersom det finnes vedtekter som krever at du registrerer katteholdet, så må du følge dette. Styret kan ikke nekte deg å ha dyr ref. loven, men de trenger ikke like det.
Jeg lurer på om det er kommet rettspraksis (=dommer) på dyrehold og utkastelse fra borettlag.
PS! Er allergisk mot katt
Men loven er jo ganske klar på dette punktet, som noen allerede har sitert.
Nei, borettslaget kan ikke nekte dere katt om den ikke sjenerer eller plage andre.
Off-topic: At boretslag kan kreve tvangsalg pga et dyr virker for meg helt bak mål, og tror ikke det hadde gått igjennom en evt rettskraftig dom. Litt mange småkonger i borteslag, men også mange beboere som driter i lover og regler...