Ut i fra det du skriver virker det som om dere ikke har krav på noen ting da dere kunne forvente at det skulle bli et rekkehus der.

Ang det andre: Jfr regplan/kommuneplan osv.

slik jeg har skjønt naboloven har en ikke krav på utsikt, så kommentarer til nabovarsel ang. dette tror jeg ikke vil bli tillagt særlig vekt.

imidlertid ville jeg sjekket opp det med utnyttelsesgrad, krav til friområde/lekeplass og barnas trygghet som et resultat av den økte folketettheten. Du skriver ikke noe om veien deres vil bli brukt av beboerne i de nye husene, eller om veien er privat. Avhengig av dette kan dere kanskje kreve endret skilting (barn leker) og fartsdempende tiltak.

Keiser Augustus Monday, July 15, 2013

slik jeg har skjønt naboloven har en ikke krav på utsikt, så kommentarer til nabovarsel ang. dette tror jeg ikke vil bli tillagt særlig vekt.

Det er mulig at det er Plan- og Bygningsloven som brukes når det gjelder utsikt; her er ihvertfall en sak hvor Fylkesmannen har bestemt at en etasje i et nybygget hus må fjernes fordi det tok for mye utsikt:
http://www.aftenposten.no/bolig/Dette-er-utsikten-fra-terrassen-7248781.html

Tro gjør man i Kirka, mens på jobb bør man vite. Hva som gjelder her på byggebolig.no er vel midt mellom :)

Aktuell sak hvor Fylkesmannen har utalt seg, kan vanskelig være en bolig i et nybyggerfelt som mister utsikt, men at eksisterende boliger mister utsyn.

Trådstarters utgangspunkt, er slik jeg ser det, annerledes. Her er trådstarter kjent med reguleringsbestemmelsene for nedenforliggende områder før bygging og kontraktinngåelse. Jeg kan vanskelig tenke meg at Fylkesmannen vil kunne stoppe en utbygging godkjent hos kommunen basert på utsikt.

Skal Fylkesmannen mene noe, må det vises til konkrete feil gjort hos kommunen. Aktuell "Askøysak" kan være at kommunen ikke har drøftet konsekvenser for eksisterende bebyggelse i avgjørelsen og derigjennom stopper den ekstra etasjen.

Det finnes mange analoge saker rundt om, og uten at jeg kjenner utbyggingene på Buvika spesielt godt, finner man lignende forhold i nabokommunen Trondheim: http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article738918.ece

Hva angår økt trafikk, og krav til uteoppholdsarealer, har nok kommunen noen veiledere om krav til infrastruktur for utbygging. Som trådstarter skriver, er det opprinnelig regulert til a) 18 enheter i rekke, siden vurdert b) 9 eneboliger og til slutt c) 21 enheter i rekke. Økrningen fra a) til c) er 3 boenheter (og med et normtall på 1,5 p-plasser per enhet, tilsier dette en økning av trafikk på max 5 biler og det viktigeste er ikke antallet - men utformingen av de traffikale løsningene.

En ikke ukjent løsning på sikkerhetsaspektet er biloppstillingsplasser i P-anlegg, med kun smal vei til og fra hver boenhet. Dessverre er det slik at det ofte blir slik at "gangvegene" blir kjøreveg og P-plass. Dette er på ingen måte en sikker løsning, men er et forhold som ikke angår kommunen. Det er et privatrettslig anliggende for beboerene og reguleres ofte gjennom sameievedtekter eller lign.

Det som er avgjørende her, er vel hva som faktisk var reguleringsplanen for de 18 rekkehusene når dere bygget hus. At omregulering til eneboliger ikke ble godkjent, vil dessverre ikke være noe dere kan få stoppet dette på.

Men det som kan være noe å gå etter, er hva reguleringsplanen sier om etasjer og mønehøyder. Jeg vil tippe at det minst er rom for 2 etasjer, men det er ikke sikkert at 3 etasjer er innenfor den reguleringsplanen, og da kan dere evt. klage på høyden og vise til at dere mister mye utsikt. Så slipper dere kanskje unna den 3 etasjen, og får dermed beholde noe av utsikten.

jeg ville som han over vært nøye med mønehøyder osv, og fokusert på om det søkes dispensasjon fra punkter i reguleringsplanen. Når det gjelder utsikt er ikke dette noe man har krav på, og dette blir som poengtert over tillagt null vekt fra byggesakskontorets side.
finn heller punkter som strider imot reguleringsplanen. Når det er sagt, så er det lite håp om å få noe igjennom, med mindre byggesakskontoret har opptrådt i strid med sine retningslinjer, noe de sjelden gjør

Som nevnt over er argumenter som sol og utsikt ikke relevant da det var regulert til bolig fra før.
Argumenter du kan bruke er "Ruvende", "Dominerende", "Ikke tilpasset øvrig bebyggelse".
Og selvsagt eventuell dispensasjon fra mønehøyde/gesimshøyde i reguleringsplanen.

Jafo Monday, July 15, 2013

Argumenter du kan bruke er "Ruvende", "Dominerende", "Ikke tilpasset øvrig bebyggelse".

Men da skal dette også være tilfellet. Hvis resten av bebyggelsen er lik bør man ikke komme med slikt hvis man skal bli tatt seriøst.

Sant nok, men ut i fra beskrivelsen til TS så er det jo snakk om et eneboligfelt, trolig med 1,5 etasje + ev kjeller. 3-etasjers rekkehus blir ruvende i forhold

Tusen takk for så mange svar. Som flere skriver, så var vi fullstendig klar over at det ville bli utbygd foran oss. Men i plantegningene fra kommunen var det småhus med garasje/ carport ved siden av huset. Noe som ville gitt mye mer "luft", enn 3 etasjer rekkehus med flatt tak. I rekkehusene med flatt tak, er det innkjøring for bil i underetasjen, noe som ikke gir "luft" mellom husene. dette vil dermed bli mer ruvende. Vedrørende gesimshøyden og mønehøyden, er mønehøyden 7 meter og gesimshøyden 3 meter. Utbygger søker derfor om dispens til å la mønehøyde og gesimshøyde være lik. Området er regulert til hus med saltak med takvinkel mellom 22 og 44 grader.
Alle de nye enhetene må kjøre forbi vårt hus, da vi er endehuset. Kan vi kreve fartsdump fra kommunen? Det er ikke privat vei.
Forstår jeg det riktig, at jussen ikke tar hensyn til tap av utsikt? Men at vi må bruke opprinnelig reguleringsplan fra kommunen som begrunnelse.

mvh Bolland