Det kan utvises skjønn ang. utsikt, og siden de søker om dispensasjon på høyden på huset, samt at de står tett i tett, er utsikten deres relevant. Man kan jo tenke seg til at reguleringsplanen har høøydebegrensning på 7 meter nettopp for at det skal passe inn i forhold til annen bebyggelse.
Ang. trafikk og fartsdump vet jeg ikke hva som gjelder, men dere bør klage på søknaden, og et av momentene blir da at de ikke bør få dispensasjon for høyden, da dere da mister utsikt og stenges inne. Om dere får medhold eller ikke, er dessverre umulig å spå, men hadde jeg vært dere hadde jeg i alle fall prøvd!
Det er slik at reguleringsplanen er retningslinjene byggesakskontoret skal forholde seg til. Normen er at man kan utøve skjønn og dispensere fra denne om det foreligger passivt samtykke fra naboer (altså ingen merknader).
Foreligger det merknader fra naboene, skal disse behandles spesielt og i så henseende vil nabobebyggelsens fremtoning og plassering på tomta ha betydning. For å unngå å komme i en vanskelig situasjon, må du overlate dette skjønnet til byggesakskontoret. Om du mener deres konklusjoner er bort i staur og vegger, kan deres vedtak påklages videre.
I en ev påklaing vil det være et argument om ny bebyggelse avviker i arkitektonisk fremtoning ovenfor eksisterende bebyggelse (gitt at denne er unison). Selv om det i dag er "trendy" med funkisinspirerte hus, kan eldre reguleringsplaner sette en stopper for slike prosjekter i etablerte villastrøk med BlockWathne hus.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Hvis man leser denne saken så står det at utbyggeren satte igang byggingen før de hadde fått tillatelse, klageprosessen var fortsatt i gang. Så denne saken er egentlig ikke relevant da de delvis ble tatt for ulovlig bygging.
Hvis man leser denne saken så står det at utbyggeren satte igang byggingen før de hadde fått tillatelse, klageprosessen var fortsatt i gang. Så denne saken er egentlig ikke relevant da de delvis ble tatt for ulovlig bygging.
MVH Sakke
Det jeg ville vise var bare at utsikt er noe som kan bli lagt vekt på. Og om utsikt er nok grunn til å fjerne deler av hus som allerede er bygget, bør det være enda større mulighet for at det kan påvirke hva som tillates i bli bygd.
Klageprosesser, eller i hvilken grad man må finne seg i prosjekter som holder seg innenfor reguleringsplan, det har jeg ikke sagt noe om.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
det holder ikke at man bruker ord som "ruvende", "dominerende" osv.. Klagen må være juridisk begrunnet, og det må da vises til avvik ihht reguleringsplan og disposisjonsplan, og også er ufordelaktige for klageren. Vi var oppe i en lignende situasjon da vi skulle bygge hus med takvinker på 5 grader, og naboen hadde en merknad på dette. Kommunen ga oss grønt lys, og naboen ga seg. Vi pratet med han før klagefristen gikk ut, og han samtykket i tiltaket om vi justerte høyde på støpt plate med 0,5 meter.
KarstenBeate:Jeg trur ikke at jeg påstod at du sa noe som helst. Men saken i lenken bar noe preg av at de hadde bygget huset ulovlig, det var på en måte lettere å pålegge riving av en etasje da. Man vet jo ikke om klageprosessen hadde lett frem hvis alt hadde gådd rett for seg. Det var det jeg ville frem til. Men i grunn enig i at utsikt kan fungere som delargument, hvert fall i dispenssaker der det finnes " tyngre" argumenter og. Mvh Sakke
Er det høydekrav i reguleringsplan så skal det ikke så veldig mye til for å få mehold i en klage på dispensasjon. Vi vant en klagesak der jeg bodde før der utbygger ville bygge en fløy på tvers over eksisterende hus. Vi og nabo nedenfor ville miste mye sol. Reguleringsplan sa en etasje/evt. en etasje mens sokkel og eksisterende hus hadde sokkel + 1 etg. Fylkesmannen ga klar beskjed om at byggehøyde ikke kunne bli høyere enn den var i dag når klagen gikk dit. For TS så kan det være håp hvis 3 etg. går ut over reg.plan ellers så støtter jeg at dette kan være en tapt sak.
Tusen takk for så mange svar. Som flere skriver, så var vi fullstendig klar over at det ville bli utbygd foran oss. Men i plantegningene fra kommunen var det småhus med garasje/ carport ved siden av huset. Noe som ville gitt mye mer "luft", enn 3 etasjer rekkehus med flatt tak. I rekkehusene med flatt tak, er det innkjøring for bil i underetasjen, noe som ikke gir "luft" mellom husene. dette vil dermed bli mer ruvende. Vedrørende gesimshøyden og mønehøyden, er mønehøyden 7 meter og gesimshøyden 3 meter. Utbygger søker derfor om dispens til å la mønehøyde og gesimshøyde være lik. Området er regulert til hus med saltak med takvinkel mellom 22 og 44 grader. Alle de nye enhetene må kjøre forbi vårt hus, da vi er endehuset. Kan vi kreve fartsdump fra kommunen? Det er ikke privat vei. Forstår jeg det riktig, at jussen ikke tar hensyn til tap av utsikt? Men at vi må bruke opprinnelig reguleringsplan fra kommunen som begrunnelse.
mvh Bolland
Hei Bolland. Du har en god sak da utbygger søker dispensasjon. Fordi da bryter han med målsttingen kommunen regulerte området til. Og her er loven som forklarer hvorfor kommunen kan gi dispensasjon:
§ 19-2. Dispensasjonsvedtaket
Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen.
Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.
Jeg kan ikke se at det gir noen fordeler for området eller at regulerings bestemmelsene ikke blir vesentlig tilsidesatt. Flatt tak er noe helt annet enn saltak. Og derfor uønsket gjennom reg.bestemmelsene. Hvis huset ikke har møne så er det vel gesimshøyden som bør gjelde? :) Og du bør ha med dette med at trafikk belastningen ved en slik utbyggelse vil bli stor og ikke i henhold til forespeilet plan. Synes du har forklart deg godt her så send inn en innsigelse/klage på dispensasjonen. Og ikke gi deg selv om kommunen godkjenner dispensasjonen, da klager du en gang til så havner den hos fylkesmannen. en ekstra sjanse til å bli hørt. MVH Bluesman
Det er ikke uvanlig at nye utbyggingsområder får en reguleringsendring. Dersom det f.eks ikke er marked for eneboliger omreguleres det til rekkehus eller leiligheter, gjennon en reguleringsendring.
Naboene kan komme med innspill, og de aller vanligste naboklagene er de som fremmes i denne tråden.
Erfaringsmessig tolker nok kommunen loven på en annen måte enn hva bluesman gjør, de bla hensyntar at utbygging må foretas da infrastruktur er lagt og det må være hurtig fremgang, og jeg ville defor ikke autmatisk sagt at TS har en god sak.
Det er ikke uvanlig at utbygger selv står bak reguleringsplanen, og at denne er utarbeidet sammen med kommunen, og det vil være både i utbyggers interesse og kommunens sin interesse at utbyggingen foregår raskt. Det vil i klartekst si at den del av området hvor vedtatt regulering fører til stillstand, endres til noe som gjør området attraktivt.
Man kan selvsagt klage på dette, og da er det kommunen som er klageinnstans. Man kan selvsagt ta det videre, om man føler at man har en god sak, men om man får oppsettende virkning er avhengig av sakens faktum.
Ang. trafikk og fartsdump vet jeg ikke hva som gjelder, men dere bør klage på søknaden, og et av momentene blir da at de ikke bør få dispensasjon for høyden, da dere da mister utsikt og stenges inne. Om dere får medhold eller ikke, er dessverre umulig å spå, men hadde jeg vært dere hadde jeg i alle fall prøvd!
Lykke til
Foreligger det merknader fra naboene, skal disse behandles spesielt og i så henseende vil nabobebyggelsens fremtoning og plassering på tomta ha betydning. For å unngå å komme i en vanskelig situasjon, må du overlate dette skjønnet til byggesakskontoret. Om du mener deres konklusjoner er bort i staur og vegger, kan deres vedtak påklages videre.
I en ev påklaing vil det være et argument om ny bebyggelse avviker i arkitektonisk fremtoning ovenfor eksisterende bebyggelse (gitt at denne er unison). Selv om det i dag er "trendy" med funkisinspirerte hus, kan eldre reguleringsplaner sette en stopper for slike prosjekter i etablerte villastrøk med BlockWathne hus.
Hvis man leser denne saken så står det at utbyggeren satte igang byggingen før de hadde fått tillatelse, klageprosessen var fortsatt i gang. Så denne saken er egentlig ikke relevant da de delvis ble tatt for ulovlig bygging.
MVH
Sakke
Det jeg ville vise var bare at utsikt er noe som kan bli lagt vekt på. Og om utsikt er nok grunn til å fjerne deler av hus som allerede er bygget, bør det være enda større mulighet for at det kan påvirke hva som tillates i bli bygd.
Klageprosesser, eller i hvilken grad man må finne seg i prosjekter som holder seg innenfor reguleringsplan, det har jeg ikke sagt noe om.
Vi var oppe i en lignende situasjon da vi skulle bygge hus med takvinker på 5 grader, og naboen hadde en merknad på dette. Kommunen ga oss grønt lys, og naboen ga seg. Vi pratet med han før klagefristen gikk ut, og han samtykket i tiltaket om vi justerte høyde på støpt plate med 0,5 meter.
Mvh
Sakke
Hei Bolland.
Du har en god sak da utbygger søker dispensasjon. Fordi da bryter han med målsttingen kommunen regulerte området til. Og her er loven som forklarer hvorfor kommunen kan gi dispensasjon:
§ 19-2. Dispensasjonsvedtaket
Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen.
Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.
Jeg kan ikke se at det gir noen fordeler for området eller at regulerings bestemmelsene ikke blir vesentlig tilsidesatt.
Flatt tak er noe helt annet enn saltak. Og derfor uønsket gjennom reg.bestemmelsene.
Hvis huset ikke har møne så er det vel gesimshøyden som bør gjelde? :)
Og du bør ha med dette med at trafikk belastningen ved en slik utbyggelse vil bli stor og ikke i henhold til forespeilet plan.
Synes du har forklart deg godt her så send inn en innsigelse/klage på dispensasjonen. Og ikke gi deg selv om kommunen godkjenner dispensasjonen, da klager du en gang til så havner den hos fylkesmannen. en ekstra sjanse til å bli hørt.
MVH Bluesman
Naboene kan komme med innspill, og de aller vanligste naboklagene er de som fremmes i denne tråden.
Erfaringsmessig tolker nok kommunen loven på en annen måte enn hva bluesman gjør, de bla hensyntar at utbygging må foretas da infrastruktur er lagt og det må være hurtig fremgang, og jeg ville defor ikke autmatisk sagt at TS har en god sak.
Det er ikke uvanlig at utbygger selv står bak reguleringsplanen, og at denne er utarbeidet sammen med kommunen, og det vil være både i utbyggers interesse og kommunens sin interesse at utbyggingen foregår raskt. Det vil i klartekst si at den del av området hvor vedtatt regulering fører til stillstand, endres til noe som gjør området attraktivt.
Man kan selvsagt klage på dette, og da er det kommunen som er klageinnstans. Man kan selvsagt ta det videre, om man føler at man har en god sak, men om man får oppsettende virkning er avhengig av sakens faktum.