In reality, the vast majority of well designed studies do not support policy or positions that exposures to indoor radon pose a significant threat to health, and indeed, the majority of those studies indicate that, at concentrations typically seen in homes, as the level of radon increases, the risk of lung cancer goes down, not up.
Skal dette også være et argument mot radonsikring av hus?
I Norge er radongass et problem først og fremst der det finnes alunskifer. Nå vet jeg svært lite om geologien i landet artikkelforfatteren kommer fra, sannsynligvis USA, men det kan jo tenkes at et typisk hus i det landet ikke står på alunskifer og at det ikke er noen helsefare for de som bor i et typisk hus der.
Forfatteren er helt klar på at helsefaren ved radon avhenger av mengden. Spørsmålet er ikke om radon er helsefarlig, men hva som er et forhøyet, farlig nivå: "So the question really is not “Is radon dangerous” but rather, how “high” is "elevated"? "
Det er påfallende at de fleste litteraturreferansene hans er til artikler skrevet på 1980-tallet. Man har funnet ut mye de siste 25 årene.
Selv om mye av grunnlaget han bygger på er gammelt så gir han endel råd som anses som gyldige i dag også. For eksempel kan man ikke bare måle øyeblikksverdier av stråling fra radon, siden de endrer seg fort, så han argumenterer knallhardt for at man må måle over lengre tid, slik man gjør i Norge. Han er klar på at mye radongass suges opp fra grunnen, spesielt når det er undertrykk i husene, og det er jo interessant at det viktigste tiltaket mot radongass i Norge, nemlig radonduk, løser akkurat dette problemet. Han nevner også endel andre tiltak, som lufting under huset.
Å trekke ut det ene sitatet fra artikkelen er et godt eksempel på "cherry picking": Man har bestemt seg for noe, finner noen setninger som man synes understøtter synet man har, og hevder at en artikkel eller en forfatter støtter ens eget syn. I slike tilfeller bør man lese HELE artikkelen.
Heller ikke denne gang har du funnet en artikkel som avviser radonfaren eller fraråder radontiltak. Derimot sier kilden din at i et "typisk" hus er det ikke helsefare ved radongass, hvilket stemmer godt overens med praksis i Norge: I et "typisk" hus anser man ikke radongass som en helsefare; det er satt grenseverdier for hva som sees på som farlig og som bør utløse tiltak for å redusere faren.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Skal dette også være et argument mot radonsikring av hus?
I Norge er radongass et problem først og fremst der det finnes alunskifer. Nå vet jeg svært lite om geologien i landet artikkelforfatteren kommer fra, sannsynligvis USA, men det kan jo tenkes at et typisk hus i det landet ikke står på alunskifer og at det ikke er noen helsefare for de som bor i et typisk hus der.
Forfatteren er helt klar på at helsefaren ved radon avhenger av mengden. Spørsmålet er ikke om radon er helsefarlig, men hva som er et forhøyet, farlig nivå: "So the question really is not “Is radon dangerous” but rather, how “high” is "elevated"? "
Det er påfallende at de fleste litteraturreferansene hans er til artikler skrevet på 1980-tallet. Man har funnet ut mye de siste 25 årene.
Selv om mye av grunnlaget han bygger på er gammelt så gir han endel råd som anses som gyldige i dag også. For eksempel kan man ikke bare måle øyeblikksverdier av stråling fra radon, siden de endrer seg fort, så han argumenterer knallhardt for at man må måle over lengre tid, slik man gjør i Norge. Han er klar på at mye radongass suges opp fra grunnen, spesielt når det er undertrykk i husene, og det er jo interessant at det viktigste tiltaket mot radongass i Norge, nemlig radonduk, løser akkurat dette problemet. Han nevner også endel andre tiltak, som lufting under huset.
Å trekke ut det ene sitatet fra artikkelen er et godt eksempel på "cherry picking": Man har bestemt seg for noe, finner noen setninger som man synes understøtter synet man har, og hevder at en artikkel eller en forfatter støtter ens eget syn. I slike tilfeller bør man lese HELE artikkelen.
Heller ikke denne gang har du funnet en artikkel som avviser radonfaren eller fraråder radontiltak. Derimot sier kilden din at i et "typisk" hus er det ikke helsefare ved radongass, hvilket stemmer godt overens med praksis i Norge: I et "typisk" hus anser man ikke radongass som en helsefare; det er satt grenseverdier for hva som sees på som farlig og som bør utløse tiltak for å redusere faren.