Du nevner ikke tykkelsen på Leca-veggen.  I dette tilfellet vil tykkelsen ha mye å si.  Styrken til en vegg i dette lasttilfellet vil jeg tro avhenger av 3. potens av tykkelsen.  Dobler du tykkelsen, så 8-dobler du styrken med hensyn til krefter fra siden. 

Tilbakefyllingshøyden har også mye å si.  Har ikke slått opp dette, men intuisjonen min sier at man får omtrent et 3.potens-forhold her også hvis det ikke ligger noe over og stiver av, så 10 % økning i høyden gir over 30 % økning i belastningen. 

Så eksemplene dine er nok tankevekkende og for mange overraskende, men det virker ikke umiddelbart som om det må være noen feil der. 

Nja, nå er det vel armeringen i en betongvegg som skal ta kreftene ved jordtrykk, men tykkelsen er en faktor helt klart, da den sier noe om hvor mye som blir omsatt til strekkrefter i armeringen. Men en standard leca-vegg er armert med tynne stiger i annenhvert skift. Eksemplet over er 25cm leca.

Leca kan sikkert stå inne for det, men det bare virker som byggforsk overdimensjonerer noe når det gjelder støpte betongkonstruksjoner, har inntrykk av at mang en vegg er armert mindre enn det byggforsk sier er nødvendig.

Gitt at armeringa ligger midt i betongveggen, så har du 75 mm med betong mellom armering og oppfylling. Gitt at lecaveggen har fugearmering i begge fugestrenger, har du fra fugearmering på innsiden ca 230mm ut til oppfylling.

Hadde du bygget betongveggen i 250mm tykkelse, med armering i begge ytterkanter, hadde den garantert vært mye mer solid.

I mine øyne er ikke disse veggene sammenlignbare. (Selv om de ofte er sammenlignbare i bruksområde).

Jeg hadde helt klart følt at betongveggen hadde vært mest solid selv, men ville kanskje brukt dobbel armering, plassert mot ytterkantene.

Jeg har for øvrig begrenset erfaring med betong og armering, og alt ovenfor er bare synsing med noe basis i vanlig fysikk.