10,336
21
0
Vanndam i kjeller - selger påstår det aldri har vært innsig av vann
499
Porsgrunn
0
Hei
Jeg har kjøpt et gammelt hus fra 1890, antagelig uten noen form for drenering. Første regnversdagen fikk jeg merke dette. Det har kommet to vanndammer av "grei" størrelse i kjelleren. Man kan faktisk se at det smårenner vann inn fra et punkt hvor det er tydelig at en gammel dør er støpt igjen
Tok dette med forsikringa som selger har tegnet ved salg, men fikk beskjed om at jeg ikke hadde noen sak.
Det står i taksten at dreneringstiltak bør påregnes, men selger påpeker og i taksten "at det ikke har vært innsig av vann"
Dette er fullstendig LØGN! Det renner jo vann inn i kjelleren min.
Jeg aksepterer og forstår fuktproblematikken, men her har selger påpekt at det IKKE har vært innsig av vann! Ingen får meg til å tro at idag er første gang dette skjer..
Det har vært "tørke" siden jeg var på visning første gang, og dermed var kjelleren tør frem til idag.
Har jeg egentlig en sak her? Ja, jeg visste at drenering måtte påregnes, og jeg har handlet inn til det allerede - men selger har bevisst løyvet her?
Advokaten i "www.ncl-as.no" mente jeg ikke hadde en sak fordi takstmann har påpekt dreneringsmangel.
Håper det er noen kloke hoder her som har vært borti lignende selv
Jeg har kjøpt et gammelt hus fra 1890, antagelig uten noen form for drenering. Første regnversdagen fikk jeg merke dette. Det har kommet to vanndammer av "grei" størrelse i kjelleren. Man kan faktisk se at det smårenner vann inn fra et punkt hvor det er tydelig at en gammel dør er støpt igjen
Tok dette med forsikringa som selger har tegnet ved salg, men fikk beskjed om at jeg ikke hadde noen sak.
Det står i taksten at dreneringstiltak bør påregnes, men selger påpeker og i taksten "at det ikke har vært innsig av vann"
Dette er fullstendig LØGN! Det renner jo vann inn i kjelleren min.
Jeg aksepterer og forstår fuktproblematikken, men her har selger påpekt at det IKKE har vært innsig av vann! Ingen får meg til å tro at idag er første gang dette skjer..
Det har vært "tørke" siden jeg var på visning første gang, og dermed var kjelleren tør frem til idag.
Har jeg egentlig en sak her? Ja, jeg visste at drenering måtte påregnes, og jeg har handlet inn til det allerede - men selger har bevisst løyvet her?
Advokaten i "www.ncl-as.no" mente jeg ikke hadde en sak fordi takstmann har påpekt dreneringsmangel.
Håper det er noen kloke hoder her som har vært borti lignende selv
Har ingen problemer med å akseptere fuktighet i kjelleren, men når det regelrett renner vann inn blir jeg forbanna og oppgitt..
Da vet jeg at når jeg skal selge, så kan jeg med all grunn vri opplysninger til min fordel; helt uten konsekvenser. Jippi, flott samfunn..
Noen svindlere kommer seg desverre unna ved at det ikke er lett å bevise at de lyver.
For å bevise at selger lyver må du bevise at det rant vann også før salget (Vanskelig å bevise, selv om det er sannsynlig...), at selger kjente til dette (Igjen vanskelig å bevise, selv om det er sannsynlig...), og at selger måtte se på problemet som så stort at det ikke kunne overses.
Noen ganger kan verden virke urettferdig. Det er sørgelig. Hanna Kvanmo sa en gang noe om at hun hadde i seg en viss begrenset mengde frustrasjon, og hun valgte ut hvilke saker hun ville bruke denne frustrasjonen på. Det må være saker som både er viktige og som man har noenlunde gode sjanser på å vinne.
Prøv heller å finne lyspunkter. Det stod i taksten at det var problemer med drenering, så i taksten skal det ha vært gjort fradrag for utidsmessighet/elde/vedlikeholdsetterslep. Disse pengene kan du bruke på å gjøre noe med problemet. Videre kan andre budgivere ha blitt skremet av at det stod om problemer med drenering, så de ble skremt fra å by så høyt som de "burde" ha gjort. Dette beløpet kan du se på som en ren bonus! :-)
Min erfaring, eller ihvertfall mitt håp, er at på lang sikt lønner det seg å snakke sant.
I ditt tilfelle: Selgeren opplyste om at det var problemer med dreneringen, derfor kan du ikke klage på problemer med dreneringen. Ærlighet lønte seg for selgeren, selv om det kanskje bare var en "delvis ærlighet"...
Du kan derfor ha en god sak uten at forsikringsselskapet gir deg noen pekepinn på det.
De vil utnytte avhendingsloven for det den er verdt, og kreve dokumentasjon på forhold som det er vanskelig å bevise (f eks at selger visste om mangelen). I neste omgang vil mange saker falle på at mangelen er for liten til å være en "vesentlig mangel", som iflg en høyesterettsdom er rundt 5% av kjøpesummen mener jeg å huske.
Tips:
-Ta bilder og sop sammen alt du har av dokumenter, noter alt du husker om samtalene med selger og megler og snakk gjerne med kona eller andre som var på visningen, om hva som ble sagt. Snakk med naboer om de kan tenkes å ha hørt om problemet.
-Er du medlem i Huseiernes Landsforbund kan de tilby noen timer gratis juriststøtte (f eks til å gjennomgå saken og fortelle deg om du har en sak som kan vinne i retten)
-Har du husforsikring med rettshjelpforsikring, kan du få dekt deler av omkostningene hvis du velger å kontakte advokat
-Er du sikker på at selgeren må ha visst om vanninnsiget, og du kan dokumentere at han bevisst har gitt uriktige opplysninger i prospekt, takst ol og ikke tilstrekkelig har rettet opp disse, bør du forfølge saken (hvis du orker, men det er jo litt av det forsikringsselskapet spekulerer i at du ikke gjør)
Og Jaf: Et hus trenger ikke å ha vanninnsig selv om det ikke har drenering. Jeg kjøpte et 70 år gammelt hus i Bergen med mesteparten av kjelleren under bakken, med leire rundt, uten drenering eller grunnmursplate, og hadde ikke spor av vanninnsig. Hvis selgeren har sett dammer der før, har han gitt uriktige opplysninger, og slik loven er formulert er dette en mangel kjøperen kan kreve erstatning for.
Jeg har siste året vært innom en lignende situasjon i forbindelse med et huskjøp hvor byggeår var 1960-tallet. For min del innebar det at selger malte over muggskader på veggene og dørene i kjelleren rett før salg (som vokste seg gjennom malingen i løpet av tre-fire uker), holdt en stor og nylig vannskade skjult (sprukket rør på bad, som ga konstruksjonssvikt og muggskader i bjelkelag og furugulv), og skjulte en alvorlig soppinfeksjon i stuetaket ved å montere takessplater over trepanelhimlingen (resulterte i funn av soppskadede takstoler og reisverk på yttervegg)...
Alt dette kan sies å være gjort med overlegg fra selger sin side. Men etter å ha stanget i veggen mot selger sine advokater i 10 måneder uten resultater, ble eneste fornuftige utvei for min del å kaste håndkleet. Jeg og alle andre mente jeg hadde en sikker sak. Hadde jeg visst hva som ventet meg i bl. a. trenering av saksgangen fra motparten sin side, hadde jeg ikke engang begynt å føre sak mot dem. Slike ting koster altfor mye krefter, penger og fokus. Jeg vil anbefale å legge dette bak seg før det starter, og heller bruke energien på positive ting. Dermed slipper man også høyst sannsynlig flere tunge kjellerturer på samme veien.
Advokater (og spesielt eierskifteforsikringsselskaper) vil jobbe mot deg så lenge de behøver - og de har GOD tid!
Det er kun hvis det er mangel etter avhendingsloven §3-9.
Hvis selger har holdt tilbake opplysning om vanninnsig i kjeller en det en mangel etter §3-7. Da holder det at forholdet hadde betydning for avtalen.
Kjøpe ett gammelt hus er som å kjøpe en gammel bil.
Og du har jo påregnet å ta dreneringen, det har du jo selv sagt, så hvordan dette kom som en overraskelse, kanskje det kom litt mere enn du regnet med.
At det er irriterende at ting ikke er helt som forventet, det er jeg helt enig i.
Du vet jo heller ikke om vannet kommer fra grunnen, ett gammelt stålrør i gulvet som har kapitulert, eller naboens drenering som tilfeldigvis føres langs husveggen din og har kapitulert der.