Det forstår jeg, men jeg forstår IKKE lovligheten rundt å skrive i takstrapport at det IKKE har vært innsig av vann når det i realiteten er løgn. Hvordan kan det virkelig være lovlig?
Jeg har fått bekreftet med min advokat gjennom boligkjøperforsikring at hvis det er løgn i egenerklæringsskjemaet, men det tilhørende problemet ikke utgjør en vesentlig mangel, så har jeg ingen sak.
Det forstår jeg, men jeg forstår IKKE lovligheten rundt å skrive i takstrapport at det IKKE har vært innsig av vann når det i realiteten er løgn. Hvordan kan det virkelig være lovlig?
Jeg har fått bekreftet med min advokat gjennom boligkjøperforsikring at hvis det er løgn i egenerklæringsskjemaet, men det tilhørende problemet ikke utgjør en vesentlig mangel, så har jeg ingen sak.
Ditt selskap har egeninteresse av at minst mulig "er en sak", ta rådet med det i bakhodet.
Det intressante her for TS sin del er egentlig om dette fører til "ekstra" skader. Hvis kjelleren kun er i betong/puss og stein og ikke er inredd, så vil jo denne problematikken med vanninsig rette seg med ny drenering (som var forventet) og at det kommer inn synlig vann vil ikke medføre ekstra kostnader ift drenering/reparasjoner. Hvis det er slik så ville jeg latt dette gå (irriterende, enig) , men i realiteten skaper man seg eksttra bry og tapte penger med å lage en sak av prinsipp. Hvis kjelleren blir ubrukelig og drenering ikke var planlagt (med kun noe fukt kan jo kjelleren brukes- ikke hvis det ligger vann pågulvet) og TS føler at han aldri hadde kjøpt huset med denne kunskapen , så kan det jo stille seg litt annerledes - dog usikkert man får gehør for dette.
Vann i kjeller i et hus fra 1890 vil etter min mening i utgangspunktet ikke være en mangel. At det i taksten opplyses om at det bør påregnes drenering styrker dette utgangspunktet.
Men uriktige opplysninger blir veldig fort en mangel. Dersom han positivt har skrevet at det ikke renner vann inn og kjelleren var tørr på visning, så mener jeg saken er en annen. Det stor forskjell på en kjeller i et hus uten drening som kan være litt fuktig og en kjeller med vanndammer. Den første typen er ypperlig til oppbevaring av f.eks. mat mens den siste typer er ubrukelig.
Mye forskjellig svar og mye grubling her. Konklusjonen min blir at jeg ikke orker dette - noe selvfølgelig disse selskapene spekulerer i. Det er en grunn til at de driver...
Kommer til å legge energien min i videre renovering av huset, og lar drenering bli mitt første prosjekt. Vi håper det vil løse ting Takker for svar !
Lykke til. Det ironiske med eierskifteforsikring er at de fleste som har vært i konflikt med disse forsikringsselskapene erfarer hvor effektivt de beskytter selger mot ansvar. Følgelig kjøper man selv eierskifteforsikring i neste gang man skal selge.
Lykke til. Det ironiske med eierskifteforsikring er at de fleste som har vært i konflikt med disse forsikringsselskapene erfarer hvor effektivt de beskytter selger mot ansvar. Følgelig kjøper man selv eierskifteforsikring i neste gang man skal selge.
Ja, det er nok noen som tenker slik.
Selv vil jeg være forsiktig med å by på et hus hvor selgeren har eierskifteforsikring, nettopp fordi man da ved en tvist vil få en dreven motpart som kan sabotere saken med alle mulige advokat-tricks.. Jeg vet ikke om det er mange andre som tenker som meg, men hvis det er det, så kan det bety at selgere med eierskifteforsikring vil få lavere salgspris enn andre.
Jeg kjører en ærlig og åpen linje, risikerer derfor ikke å tape ved noe søksmål, og derfor trenger jeg ikke eierskifteforsikring :-) De tusenlappene kan jeg bruke på noe som gir meg mer fornøyelse
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Å ha en profesjonell motpart er ikke bare negativt. Dersom det virkelig er noe galt med huset, så vil du nå gjennom og du slipper å bekymre deg for en ikke-søkegod selger.
Å være ærlig vil nok nå langt, men man vet aldri og kan være uheldig å selge til virkelig gal person. Jeg tror derfor jeg foretrekker eierskifteforsikring både når jeg er på kjøpersiden og når jeg er på selgersiden.
Veldig surt. Men hva hadde du ønsket i kompensasjon? Reduksjon i pris, for å bruke til drenering? Står allerede drenering er manglende. Så det må taes uansett. Så her er det nok ingenting å hente i de fleste tilfeller.
Første snøsmeltingen i mitt hus la det seg et par cm i kjelleren. Står i taksten at drenering er, pga alder, antatt å ikke være tilstede, men eier har ikke merket noe til vanninntrengning. Ha...ja særlig tenkte jeg. Men gadd ikke å bli forbannet, for viste jeg ikke ville komme en meter med noe krav. Bedre å fokusere energien over på å få det drenert.
Som sagt; eneste stedet hvor det regelrett renner vann, er nettopp der en dør er dårlig støpt igjen. Ønsker dette retta opp, for man forventer ikke vanngjennomtrengning når selger uttrykkelig presiserer dette i rapport. Det blir mest prinsipp da dette er løgn. Hadde ikke selger presisert dette, ville jeg ikke blitt sinna engang.
Har uansett nevn lengre oppe i tråden at jeg velger å bruke energien min på drenering og ikke kjedlig saksgang..
Jeg har fått bekreftet med min advokat gjennom boligkjøperforsikring at hvis det er løgn i egenerklæringsskjemaet, men det tilhørende problemet ikke utgjør en vesentlig mangel, så har jeg ingen sak.
Ditt selskap har egeninteresse av at minst mulig "er en sak", ta rådet med det i bakhodet.
Hvis det er slik så ville jeg latt dette gå (irriterende, enig) , men i realiteten skaper man seg eksttra bry og tapte penger med å lage en sak av prinsipp.
Hvis kjelleren blir ubrukelig og drenering ikke var planlagt (med kun noe fukt kan jo kjelleren brukes- ikke hvis det ligger vann pågulvet) og TS føler at han aldri hadde kjøpt huset med denne kunskapen , så kan det jo stille seg litt annerledes - dog usikkert man får gehør for dette.
MVH
Sakke
Men uriktige opplysninger blir veldig fort en mangel. Dersom han positivt har skrevet at det ikke renner vann inn og kjelleren var tørr på visning, så mener jeg saken er en annen. Det stor forskjell på en kjeller i et hus uten drening som kan være litt fuktig og en kjeller med vanndammer. Den første typen er ypperlig til oppbevaring av f.eks. mat mens den siste typer er ubrukelig.
Kommer til å legge energien min i videre renovering av huset, og lar drenering bli mitt første prosjekt. Vi håper det vil løse ting
Det ironiske med eierskifteforsikring er at de fleste som har vært i konflikt med disse forsikringsselskapene erfarer hvor effektivt de beskytter selger mot ansvar. Følgelig kjøper man selv eierskifteforsikring i neste gang man skal selge.
Ja, det er nok noen som tenker slik.
Selv vil jeg være forsiktig med å by på et hus hvor selgeren har eierskifteforsikring, nettopp fordi man da ved en tvist vil få en dreven motpart som kan sabotere saken med alle mulige advokat-tricks.. Jeg vet ikke om det er mange andre som tenker som meg, men hvis det er det, så kan det bety at selgere med eierskifteforsikring vil få lavere salgspris enn andre.
Jeg kjører en ærlig og åpen linje, risikerer derfor ikke å tape ved noe søksmål, og derfor trenger jeg ikke eierskifteforsikring :-) De tusenlappene kan jeg bruke på noe som gir meg mer fornøyelse
Å være ærlig vil nok nå langt, men man vet aldri og kan være uheldig å selge til virkelig gal person. Jeg tror derfor jeg foretrekker eierskifteforsikring både når jeg er på kjøpersiden og når jeg er på selgersiden.
Står allerede drenering er manglende. Så det må taes uansett. Så her er det nok ingenting å hente i de fleste tilfeller.
Første snøsmeltingen i mitt hus la det seg et par cm i kjelleren. Står i taksten at drenering er, pga alder, antatt å ikke være tilstede, men eier har ikke merket noe til vanninntrengning.
Ha...ja særlig tenkte jeg. Men gadd ikke å bli forbannet, for viste jeg ikke ville komme en meter med noe krav.
Bedre å fokusere energien over på å få det drenert.
Hadde ikke selger presisert dette, ville jeg ikke blitt sinna engang.
Har uansett nevn lengre oppe i tråden at jeg velger å bruke energien min på drenering og ikke kjedlig saksgang..