Dine meninger skal du få ha, men faktum er at verden ikke er riktig så enkel som du her portretterer.
Om du hadde kontaktet Byggmakkers kjedekontor ville du nok blitt henvist tilbake til forhandleren du kjøpte parketten.
Den dagen juss ikke har betydning tror jeg du bør finne en plass å søke tilflukt
Kjedekontoret kan neppe tvinge sine medlemmer i den ene eller andre retningen i en reklamasjonssak, saken er uansett omstridt, og så lenge den er det så finnes det ingen "sannhet".
Når det gjelder ditt utsagn om at det ikke handler om en "vare som ikke står i forhold til forventning" så kan jeg ikke skjønne hva du mener. Varen står ikke til forventning, det er det eneste som er bevist, alibaba hadde forventet noe annet.
Når det gjelder kjedekontorets påståtte passivitet i saken så kan vel verken du eller jeg (eller noen andre bortsett fra Idehus Ålesund og Idehus kjedekontor) uttale oss i den saken, all den tid at vi vanskelig kan bedømme hvilken korrespondanse det har vært mellom kjedekontor og Idehus Ålesund.
Det er som jeg ser det to parter i den saken: 1: Kunde (alibaba) 2: Selger (Idehus Ålesund)
Idehus kjedekontor eller andre medlemmer i kjeden kan vanskelig anses å være parter i denne saken. Når det gjelder "å sette kjeden i et dårlig lys" så er det også to parter, kjedekontor og kjedemedlem. Her er ikke kunde part. Hvilke vurderinger kjedekontor velger å gjøre i denne saken er dems sak.
Men saken burde vært håndtert annerledes, det er det ingen tvil om.
Når det gjelder ditt utsagn om at det ikke handler om en "vare som ikke står i forhold til forventning" så kan jeg ikke skjønne hva du mener. Varen står ikke til forventning, det er det eneste som er bevist, alibaba hadde forventet noe annet.
Du benytter et sitat fra markedsføringsloven, og det er en tung materie å "bevise noe som helst". Dette er regulert i flere lover. Som håndtverker skal man utføre håndtverk etter et minimum av standard, plikter å veilede osv. "Fagmessig utførelse av arbeidet" er ordlyden. Av bildene er det helt åpenbart at det ikke er tilfelle her. Jeg er ikek blind.
Når det gjelder kjedekontorets påståtte passivitet i saken så kan vel verken du eller jeg (eller noen andre bortsett fra Idehus Ålesund og Idehus kjedekontor) uttale oss i den saken, all den tid at vi vanskelig kan bedømme hvilken korrespondanse det har vært mellom kjedekontor og Idehus Ålesund.
Problemet er nettopp pasiviteten. Hvis ikke Alibaba opplever endret adferd er kjedekontoret sin innblandet verdiløs.
Idehus kjedekontor eller andre medlemmer i kjeden kan vanskelig anses å være parter i denne saken.
Jeg mener dette er helt feil. Det virker som om du leser denne tråden og tolker alt med jussens brille på nesen. Det blir feil. Idehus Ålesund ødelegger ENORMT for Idehusgruppen og øvrige forhandlere i den kjeden.
Jeg gjentar meg selv, og ber om dine kommentarer til denne Super Ted:
Jeg tenker slik: Hvis jeg bygger med en Idèhus forhandler i Oslo og får tilsvarende problemer. Hvilken hjelp kan jeg da påregne å få fra hovedkontoret? Etter å ha lest tråden til Alibaba er jeg helt overbevist om at de folder sine hender, lukker øyne/ører og håper at forhandleren rydder opp etetr beste evne. Internkontrollen og internrutiner svikter altså totalt.
Noe som er helt riktig, det er den lokale forhandleren som er ansvarlig for sin leveranse, ikke kjedekontoret som skal ivareta systemer, tegninger, markedsføring osv. Hviket signal ville det gitt til øvrige medlemmer i kjeden om kjedekontoret "gikk inn og løste saken". Da kunne medlemene heretter slutte å ta seg av sine egne reklamasjonssaker, det vil kjedekontoret løse. Selvsagt burde kjedekontoret si sin mening, men de kan ikke påta seg reklamasjonsansvar.
I denne saken kan man neppe se den uten "juridiske briller". Begge parter står steilt mot hverandre. Betviler ikke at alibaba har rett i sine krav, men det må bevises.
Ikke tro at jeg har tatt parti i denne saken, jeg mener bare at en ikke skal rette baker for smed. Kjedekontoret og andre medlemmer i Idehuskjeden er ikke ansvarlige for hva Ålsund foretar seg. Det er KUN Idehus Ålesund som kan løse denne saken.
For å gi deg et svar: Jeg tror ikke du vil få hjelp fra uansett kjedekontor om du velger å bygge med en entreprenør i en medlemseid kjede. Det er da deg og den entreprenøren som er parter, ikke kjedekontoret og deg. Velger du å bygge med en landsdekkende entreprenør (NCC, Skanska, Veidekke, Reinertsen) stiller saken seg annerledes.
.....og for alt vi vet kan det hende at kjedekontoret her har lagt mye press på Idehus Ålesund bak kulissene. Ting kan tyde på at avd Ålesund ikke hører på hva andre sier, hvorfor skulle de da høre på et kjedekontor? Det er neppe juridisk grunnlag for å kaste dem ut av kjeden uansett, og en rettsak mellom medlem og kjedekontor vil neppe gagne kjeden nevneverdig...
Mye sant i det du skriver, men burde ikke hovedkontoret i det minste gi beskjed om at det ikke er noe de kan gjøre med saken?
At de ikke har noe juridisk ansvar i saken er greit nok, men de har et moralsk ansvar til å prøve å rydde opp i region kontorene sine. Og er hender og føtter bundet iform av hva de kan gjør med et råttent eple i deres organisasjon, så kan de fremdeles gi kundene beskjed om at de ikke kan gjøre noe med det.
Man kan gjerne si at de burde, moralsk ansvarlig, etikk, osv osv. Og at saken er uheldig for kjeden er det vel ingen tvil om, selv om oppegående personer bør skjønne at det ikke er noen sammenheng mellom de ulike firmaene i kjeden borsett fra markedsføring og hustyper.
Har du hatt kontakt med kjedekontoret etter at du hadde denne samtalen?
På en måte er det jo en "artig" erfaring jeg har fått med hvordan saker og ting fungerer når man kommer opp i en sånn sitiuasjon som det vi har.
Det er egentlig skremmende hvor lett det er for en husleverandør å "gi faen", og håpe på at kunde ikke har dokumentasjonen i orden, vitner eller ikke ha kapasitet til å gå alle de runde vi har hatt. Som vi har erfart, så er det jo bare å si :"det har dere ødelagt selv","vi har hele tiden prøvd å ordne opp"osv osv
Det som overasker meg mer er faktisk at vi ble overasket...
Dine meninger skal du få ha, men faktum er at verden ikke er riktig så enkel som du her portretterer.
Om du hadde kontaktet Byggmakkers kjedekontor ville du nok blitt henvist tilbake til forhandleren du kjøpte parketten.
Den dagen juss ikke har betydning tror jeg du bør finne en plass å søke tilflukt
Kjedekontoret kan neppe tvinge sine medlemmer i den ene eller andre retningen i en reklamasjonssak, saken er uansett omstridt, og så lenge den er det så finnes det ingen "sannhet".
Når det gjelder ditt utsagn om at det ikke handler om en "vare som ikke står i forhold til forventning" så kan jeg ikke skjønne hva du mener. Varen står ikke til forventning, det er det eneste som er bevist, alibaba hadde forventet noe annet.
Når det gjelder kjedekontorets påståtte passivitet i saken så kan vel verken du eller jeg (eller noen andre bortsett fra Idehus Ålesund og Idehus kjedekontor) uttale oss i den saken, all den tid at vi vanskelig kan bedømme hvilken korrespondanse det har vært mellom kjedekontor og Idehus Ålesund.
Det er som jeg ser det to parter i den saken:
1: Kunde (alibaba)
2: Selger (Idehus Ålesund)
Idehus kjedekontor eller andre medlemmer i kjeden kan vanskelig anses å være parter i denne saken. Når det gjelder "å sette kjeden i et dårlig lys" så er det også to parter, kjedekontor og kjedemedlem. Her er ikke kunde part. Hvilke vurderinger kjedekontor velger å gjøre i denne saken er dems sak.
Men saken burde vært håndtert annerledes, det er det ingen tvil om.
Neida, vi trenger ikke å bli enige om dette vi Super Ted ;)
Du benytter et sitat fra markedsføringsloven, og det er en tung materie å "bevise noe som helst". Dette er regulert i flere lover. Som håndtverker skal man utføre håndtverk etter et minimum av standard, plikter å veilede osv. "Fagmessig utførelse av arbeidet" er ordlyden. Av bildene er det helt åpenbart at det ikke er tilfelle her. Jeg er ikek blind.
Problemet er nettopp pasiviteten. Hvis ikke Alibaba opplever endret adferd er kjedekontoret sin innblandet verdiløs.
Jeg mener dette er helt feil. Det virker som om du leser denne tråden og tolker alt med jussens brille på nesen. Det blir feil. Idehus Ålesund ødelegger ENORMT for Idehusgruppen og øvrige forhandlere i den kjeden.
Jeg gjentar meg selv, og ber om dine kommentarer til denne Super Ted:
Jeg tenker slik:
Hvis jeg bygger med en Idèhus forhandler i Oslo og får tilsvarende problemer. Hvilken hjelp kan jeg da påregne å få fra hovedkontoret? Etter å ha lest tråden til Alibaba er jeg helt overbevist om at de folder sine hender, lukker øyne/ører og håper at forhandleren rydder opp etetr beste evne. Internkontrollen og internrutiner svikter altså totalt.
Selvsagt burde kjedekontoret si sin mening, men de kan ikke påta seg reklamasjonsansvar.
I denne saken kan man neppe se den uten "juridiske briller". Begge parter står steilt mot hverandre. Betviler ikke at alibaba har rett i sine krav, men det må bevises.
Ikke tro at jeg har tatt parti i denne saken, jeg mener bare at en ikke skal rette baker for smed. Kjedekontoret og andre medlemmer i Idehuskjeden er ikke ansvarlige for hva Ålsund foretar seg. Det er KUN Idehus Ålesund som kan løse denne saken.
For å gi deg et svar:
Jeg tror ikke du vil få hjelp fra uansett kjedekontor om du velger å bygge med en entreprenør i en medlemseid kjede. Det er da deg og den entreprenøren som er parter, ikke kjedekontoret og deg. Velger du å bygge med en landsdekkende entreprenør (NCC, Skanska, Veidekke, Reinertsen) stiller saken seg annerledes.
Mye sant i det du skriver, men burde ikke hovedkontoret i det minste gi beskjed om at det ikke er noe de kan gjøre med saken?
At de ikke har noe juridisk ansvar i saken er greit nok, men de har et moralsk ansvar til å prøve å rydde opp i region kontorene sine.
Og er hender og føtter bundet iform av hva de kan gjør med et råttent eple i deres organisasjon, så kan de fremdeles gi kundene beskjed om at de ikke kan gjøre noe med det.
"Det er desverre ikke noe vi kan gjøre i det hele tatt, da idehus ålesund er en helt uavhengig forhandler."
Men det vi fikk beskjed om var at de skulle ta kontakt med avd.ålesund og finne ut hva som skjer.
Det er en god stund nå siden den samtalen fant sted.
Man kan gjerne si at de burde, moralsk ansvarlig, etikk, osv osv. Og at saken er uheldig for kjeden er det vel ingen tvil om, selv om oppegående personer bør skjønne at det ikke er noen sammenheng mellom de ulike firmaene i kjeden borsett fra markedsføring og hustyper.
Har du hatt kontakt med kjedekontoret etter at du hadde denne samtalen?
Klart det er fint å få brev, men utover det ville ikke en slik uttalelse hatt noen verdi for deg.
På en måte er det jo en "artig" erfaring jeg har fått med hvordan saker og ting fungerer når man kommer opp i en sånn sitiuasjon som det vi har.
Det er egentlig skremmende hvor lett det er for en husleverandør å "gi faen", og håpe på at kunde ikke har dokumentasjonen i orden, vitner eller ikke ha kapasitet til å gå alle de runde vi har hatt.
Som vi har erfart, så er det jo bare å si :"det har dere ødelagt selv","vi har hele tiden prøvd å ordne opp"osv osv