#21
 181     Akershus     0
Hst: hvem som har skylden for at avtalen ikke kunne gjennomføres har mye å si. Helt enig med deg der.

Jeg vet ikke helt hva slags stilling dette er: fast, deltid, timebetalt eller hva. Men i mitt hode er fridager = kroner, så det er et tap inne i bildet.

Men TS burde kanskje komme med noen flere facts hvis denne diskusjonen skal kunne fortsette.

   #22
 254     0
Husk begge har fått full lønn utbetalt, det samme resultat som etter intensjonen i avtalen.  Avviket er at en av dem har 3 fridager i minus. Hadde avtalen vært at de skulle bytte penger når de jobbet for hverandre og jevne det ut på sikt så blir det som du sier.
Dette er ett veldig godt poeng jeg glemte helt av. For de vaktene TS skulle jobbe har kollegaen mottatt sykepenger. Altså er det ikke noe økonomisk tap for kollegaen, og kollegaen har ingen sak. For kollegaen er det fullstendig likegyldig økonomisk sett om han ikke hadde blitt syk og TS hadde jobbet vaktene. På en måte har TS beriket seg på statens regning via kollegaens sykemelding.

Det riktigste hadde vært om staten aldri hadde utbetalt sykepenger for de vaktene, og TS hadde kompansert kollegaen økonomisk.

Da ser jeg på det slik som at man har to forskjellige løsninger:

1. Betal kollegaen, slik at saken er ute av verden, og aksepter at kollegaen har fått betalt for vaktene to ganger. (Da er det i hvert fall ikke en selv som har "svindlet" staten, og man kan ha god samvittighet.)
2. Tilby å betale pengene, men informere om at man da vil alarmere NAV og arbeidsgiveren om at personen har fått utbetalt for mye sykepenger. Da vil personen trolig bli stille.
   #23
 181     Akershus     0

Husk begge har fått full lønn utbetalt, det samme resultat som etter intensjonen i avtalen.  Avviket er at en av dem har 3 fridager i minus. Hadde avtalen vært at de skulle bytte penger når de jobbet for hverandre og jevne det ut på sikt så blir det som du sier.
Dette er ett veldig godt poeng jeg glemte helt av. For de vaktene TS skulle jobbe har kollegaen mottatt sykepenger. Altså er det ikke noe økonomisk tap for kollegaen, og kollegaen har ingen sak. For kollegaen er det fullstendig likegyldig økonomisk sett om han ikke hadde blitt syk og TS hadde jobbet vaktene. På en måte har TS beriket seg på statens regning via kollegaens sykemelding.

Det riktigste hadde vært om staten aldri hadde utbetalt sykepenger for de vaktene, og TS hadde kompansert kollegaen økonomisk.

Da ser jeg på det slik som at man har to forskjellige løsninger:

1. Betal kollegaen, slik at saken er ute av verden, og aksepter at kollegaen har fått betalt for vaktene to ganger. (Da er det i hvert fall ikke en selv som har "svindlet" staten, og man kan ha god samvittighet.)
2. Tilby å betale pengene, men informere om at man da vil alarmere NAV og arbeidsgiveren om at personen har fått utbetalt for mye sykepenger. Da vil personen trolig bli stille.


Ærlig talt... Sykemelding og sykepenger har ingenting med et privat vaktbytte å gjøre. Sykepenger blir utbetalt på bakgrunn av den lønnen man ellers ville hatt. At noen skulle få trekk i sykepenger fordi man har gjort et privat vaktbytte er sprøyt. Hvordan går det an å komme frem til at kollegaen har fått betalt for vaktene to ganger? Kollegaen har jobbet gratis for TS!

Når TS har fått noen til å jobbe gratis for seg, må han på gjøre opp for det på en eller annen måte.


   #24
 181     Akershus     0
Vedr begge har fått full lønn:
Ja det har de. Men hvis en normal måned består av 20 vakter, så har TS jobbet 17 vakter og kollegaen har jobbet 23 vakter. Men begge har fått full lønn....
   #25
 254     0

Vedr begge har fått full lønn:
Ja det har de. Men hvis en normal måned består av 20 vakter, så har TS jobbet 17 vakter og kollegaen har jobbet 23 vakter. Men begge har fått full lønn....
Poenget er jo at i sykemeldingsperioden skulle TS ha jobbet (f.eks) 23 vakter, og kollegaen 17 vakter. 17 vakter er altså det kollegaen skulle ha fått sykepenger for. I stedet har kollegaen fått sykepenger for alle 20 vaktene. Dette hadde ikke skjedd om dette var ett offisielt bytte av vakter. Da hadde TS måtte jobbe de 3 vaktene i sykemeldingsperioden, fått betalt for 23 vakter, og kollegaen hadde ikke vært noe rikere enn han er i dag, da han hadde fått pengene sine når han jobbet 23 vakter før sykemeldingen.

De 3 vaktene kollegaen skulle hatt fri i sykemeldingsperioden men var syk er det samme som at han hadde vært syk i en helg. Det er kjipt, men det er ikke noe man får kompansert for.

TS skal i utgangspunktet heller ikke tjene på situasjonen. Av arbeidsgiver har TS fått utbetalt for 20 vakter mens han har jobbet 17 vakter. Denne ubalansen går mot arbeidsgiver/NAV, ikke mot kollegaen. TS kan jo prøve å betale tilbake riktig beløp til NAV, men jeg vet ikke om de tar i mot det.

Det som kanskje er mest riktig moralsk sett er å gi pengene til kollegaen og så si i fra til NAV om at det har blitt utbetalt for mye sykepenger. Da har TS ikke tjent noe på situasjonen, kollegaen har tjent på situasjonen, men NAV har muligheten til å rette opp i denne ubalansen.
   #26
 3 326     0
Les første innlegg en gang til.
Kollega har jobbet tre vakter for TS og etterpå blitt sykemeldt. Han har ikke jobbet mens han var syk.

Kollega har jobbet, TS har fått betalinga. Skal kollega da få lønna for de tre dagene eller skal han ikke?
TS har ikke greid å jobbe inn att vaktene så da burde han selvsagt betale kollegaen lønna for de tre dagene.
   #27
 5 979     Finnmark     0

Les første innlegg en gang til.
Kollega har jobbet tre vakter for TS og etterpå blitt sykemeldt. Han har ikke jobbet mens han var syk.

Kollega har jobbet, TS har fått betalinga. Skal kollega da få lønna for de tre dagene eller skal han ikke?
TS har ikke greid å jobbe inn att vaktene så da burde han selvsagt betale kollegaen lønna for de tre dagene.


...men etter sykemeldingen er de ikke kollegaer mer :o
...kanskje også en faktor til at aktuelle situasjon har oppstått???
Signatur

   #28
 181     Akershus     0


Vedr begge har fått full lønn:
Ja det har de. Men hvis en normal måned består av 20 vakter, så har TS jobbet 17 vakter og kollegaen har jobbet 23 vakter. Men begge har fått full lønn....
Poenget er jo at i sykemeldingsperioden skulle TS ha jobbet (f.eks) 23 vakter, og kollegaen 17 vakter. 17 vakter er altså det kollegaen skulle ha fått sykepenger for. I stedet har kollegaen fått sykepenger for alle 20 vaktene. Dette hadde ikke skjedd om dette var ett offisielt bytte av vakter. Da hadde TS måtte jobbe de 3 vaktene i sykemeldingsperioden, fått betalt for 23 vakter, og kollegaen hadde ikke vært noe rikere enn han er i dag, da han hadde fått pengene sine når han jobbet 23 vakter før sykemeldingen.

De 3 vaktene kollegaen skulle hatt fri i sykemeldingsperioden men var syk er det samme som at han hadde vært syk i en helg. Det er kjipt, men det er ikke noe man får kompansert for.

TS skal i utgangspunktet heller ikke tjene på situasjonen. Av arbeidsgiver har TS fått utbetalt for 20 vakter mens han har jobbet 17 vakter. Denne ubalansen går mot arbeidsgiver/NAV, ikke mot kollegaen. TS kan jo prøve å betale tilbake riktig beløp til NAV, men jeg vet ikke om de tar i mot det.

Det som kanskje er mest riktig moralsk sett er å gi pengene til kollegaen og så si i fra til NAV om at det har blitt utbetalt for mye sykepenger. Da har TS ikke tjent noe på situasjonen, kollegaen har tjent på situasjonen, men NAV har muligheten til å rette opp i denne ubalansen.


Forholdet til NAV og arbeidsgiver er helt irrelevant i denne sammenhengen.
Sykepenger skal beregnes ut fra 20 vakter. Det at disse to har byttet om seg i mellom, må de også ordne opp seg i mellom. NAV blåser i det, og det gjør de helt rett i.
Det er ingen ubalanse mot arbeidsgiver, han trenger ikke engang å vite om at de har byttet.

Hadde det vært vaktbytte i regi av arbeidsgiver hadde saken vært annerledes, men her har to parter gjort et privat bytte.
  (trådstarter)
   #29
 49     hus fra 1900     0
Oi. Her var det mange gode og utfyllende svar.
Ser at det er litt uenighet her også.
De 7000 kr der er snakk om er netto, så det skal ikke trekkes mer skatt av dette.
Og min eks kollega jobber dette inn før han var sykemeldt, så det blande inn nav er ikke noe vits.
Har fått flere meldinger hvor han sier at han kommer til å gå til forliksrådet hvis jeg ikke betaler og sier han har vitner som vil vitne i mot meg. Jeg har hele tiden vært klar på at jeg ikke kommer til å lyve på noen punkter, men at jeg syns det er en rar måte å fremme et krav på.
Han kommer også med flere usannheter i forhold til hva som faktisk har skjedd. Men hvis det går så langt som til forliksrådet, da blir det jo kun ord mot ord, å den som forteller mest overbevisende historie vinner. Syns det høres veldig rart ut, da kan man jo bare lyve å si det de vil høre.
Jeg har sagt til han at jeg er villig til å gjøre opp for meg, men om jeg skal gå for å betale de 7000 kr evnt om jeg skal la det går til forliksrådet, er jeg usikker på.
Signatur