Jeg ville som resten av tråden anbefale sterkt å glemme advokaten og heller si at "her er hytta som er kopi av min, de syntes tydeligvis også at den ble fin".
Ser du på linken under så har jeg vokst opp i "dette" huset, nei, ikke akkurat dette, men arkitekten har tegnet mange slike hus, det er så kliss likt i fasaden at jeg trodde første gang at det nesten var feil (bakfasaden er forskjellig og det er et vindu eller 2 for mye i fronten). http://byggebolig.no/arkitektur-planlosning-og-fasade/pabygg-pa-en-funkis-enebolig/10
Pick your fights, osv... Hvis du er irritert nå, tror jeg du blir betydelig mer irritert etter å ha brukt masse tid, og penger på advokater, uten å ha kommet noen vei (som er en reell risiko).
La oss si at du vinner frem med ditt syn, og kanskje til og med får en rettskjennelse på at du har opphavsrett. Jeg tror aldri at du kommer dit, men la oss anta. Hva skjer videre? Den andre hytta blir neppe revet. Du kan gå til sak mot dem også, kanskje, men til syvende og sist vil det bli gjort en vurdering av hvor mye det er verdt for deg å få de andre hytta ombygget, kontra hvor mye ubeleilighet og kostnader det vil påføre den andre hytteeieren/utbyggeren å utbedre. Og det regnestykket vil du tape, og en rettskjennelse kommer til å være basert på slike hensyn.
Det ville også vært interessant å se foto av trådstarters hytte og foto av "plagiatet".
Men jeg skal være den første til å medgi at hvis fotografen ønsker å få hyttene til å se svært ulike ut, er det ikke vanskelig å få til, ved å velge kameraposisjon, lysforhold etc. Eller, hvis fotografen ønsker å legge skjul på vesentlige ulikheter kan han velge kameraposisjon som kun viser de detaljer som er like. Det hadde likevel vært interessant, for å se om andre er enige med trådstarter i at hytte #2 kan betegnes som et plagiat.
For bare kr 60 000 kan du ikke forvente eksklusivitet...Da må du regne med gjenbruk. Sier ikke at saken din er håpløs, men du bør tenke deg godt om før du kjører denne.
Ser du på linken under så har jeg vokst opp i "dette" huset, nei, ikke akkurat dette, men arkitekten har tegnet mange slike hus, det er så kliss likt i fasaden at jeg trodde første gang at det nesten var feil (bakfasaden er forskjellig og det er et vindu eller 2 for mye i fronten).
http://byggebolig.no/arkitektur-planlosning-og-fasade/pabygg-pa-en-funkis-enebolig/10
La oss si at du vinner frem med ditt syn, og kanskje til og med får en rettskjennelse på at du har opphavsrett. Jeg tror aldri at du kommer dit, men la oss anta. Hva skjer videre? Den andre hytta blir neppe revet. Du kan gå til sak mot dem også, kanskje, men til syvende og sist vil det bli gjort en vurdering av hvor mye det er verdt for deg å få de andre hytta ombygget, kontra hvor mye ubeleilighet og kostnader det vil påføre den andre hytteeieren/utbyggeren å utbedre. Og det regnestykket vil du tape, og en rettskjennelse kommer til å være basert på slike hensyn.
Let it go.
Skal du bygge hytte?
Haha! Den var god!
Jeg tenkte rett og slett for å se hvor likt det faktisk er. Vet om at mange arkitekter har særpreg son går igjen på de fleste bygg de tegner
Men jeg skal være den første til å medgi at hvis fotografen ønsker å få hyttene til å se svært ulike ut, er det ikke vanskelig å få til, ved å velge kameraposisjon, lysforhold etc. Eller, hvis fotografen ønsker å legge skjul på vesentlige ulikheter kan han velge kameraposisjon som kun viser de detaljer som er like. Det hadde likevel vært interessant, for å se om andre er enige med trådstarter i at hytte #2 kan betegnes som et plagiat.