Denne er nok lett litt under beltestedet.

Historien er tragisk på alle måter, men å generealisere leietagere som potensielle drapsmenn er vel drøyt.

Når det er sagt, er det alltid risiko innblandet. Derav skjønner en ønsket om solid bakgrunnsjekk før en signerer kontrakt. Slik bakgrunnsjekk bør være offentlig og ikke gjennom gråsoner. Leier du ut til en person som burde vært i stand til å selv eie tilsvarende, er det ofte en grunn til at han ikke eier egen bolig.

I reportasjen leser jeg følgende sitat: Se og hør hvordan den tidligere politimannen klandrer seg for de tastetrykkene han aldri tok i systemene han hadde tilgang til på jobben. I min bransje ville det vært tjenesteforsømmelse å benytte seg av slike systemer for personlig vinning. Selv om målet om å verge om sine egne er der, er jeg slettes ikke sikker på om det helliger midlet. Skal det være slik at en persons politilogg er offentlig?

Ikke det at jeg ville leid ut til en tidligere kriminell, men ref Stormbergs inkluderende arbeidsgiverpolitikk - bør alle få en fair mulighet.

Det er mange måter å sjekke en ny leieboer! Referanser?
Hva med å spørre der vedkommende har bodd før?

Midt i Tromsø så er det etterspørsel etter boliger, og utleier kan "velge" leietager selv.....

Slag under beltestedet eller ei...........det er er uansett riktig å belyse dette slik at slike hendelser kanskje kan unngås i framtiden!

Bestefaren til samboeren min leier ut en del leiligheter. Han sjekker referanser grundig, men det gir ingen som helst garanti. En gang fikk han inn en leietaker med gode referanser fra tidligere utleier. Han ble overrasket da leietakeren ikke var til å stole på. Det viste seg at forrige utleier hadde løyet for å bli kvitt vedkommende.

Ikke lett.

hro Monday, January 27, 2014

Denne er nok lett litt under beltestedet.

Historien er tragisk på alle måter, men å generealisere leietagere som potensielle drapsmenn er vel drøyt.

Enig, dette er en situasjon man kan komme bort i uansett hvor man møter mennesker, ikke bare i leieforhold. Man kan også oppleve at en nabo som eier sin egen bolig klikker.

KjellTS Tuesday, January 28, 2014

hro Monday, January 27, 2014

Denne er nok lett litt under beltestedet.

Historien er tragisk på alle måter, men å generealisere leietagere som potensielle drapsmenn er vel drøyt.

Enig, dette er en situasjon man kan komme bort i uansett hvor man møter mennesker, ikke bare i leieforhold. Man kan også oppleve at en nabo som eier sin egen bolig klikker.

Dette er da ikke under beltestedet. Dette er dagens Norge. Tilfeldighetenes spill må jeg pent akseptere, men har lite til overs for at man med vitende og vilje legger opp til at en intetanende tredjepart skal utsettes for en bevisst risiko.

Jeg har selv vært i samme situasjon. Forskjellen var at den kommende leieboeren hadde med seg en hyggelig dame som var med og kikket på leiligheten. Hun presenterte seg som en venn av leieboeren, men var i virkeligheten en psykiatrisk sykepleier.


Med vitende og vilje plasserer man ut tikkende bomber og gjør gode miner til slett spill. For min del et kunne fort gått veldig mye verre enn det gikk. Jeg lever fortsatt, men er selvsagt for all fremtid disket som utleieminister. Her kjøres nå intervjurunder, sjekking av referanser og kun visse grupper av mulige leieboere kommer gjennom nåløyet. Heldigvis har kona meget gode antenner og vi benytter oss av muligheten til å diske folk uten annen grunn enn en rar magefølelse.

Er det nødvendigvis slik at det er leieboerne som er den største risikofaktoren eller er situasjonen den samme for leieboere? Altså at leieboerne bør sjekke grundig hvem de skal leie av, referanser osv.
Har jo hørt en del historier om boligeiere som går langt over streken og tar seg inn i utleieenheten når leietaker ikke er hjemme, lager bråk om bagateller og overvåker leietakeren. Værste jeg har hørt er vel forslag om betaling av leie i form av seksuelle tjenester.

Nå var det leieboere denne saken handler om. Selvfølgelig kan den motsatte situasjonen oppstå. Problemet er manglende oppfølging av psykisk syke. Personvernet er her så strengt at potensielle drapsmenn kan bli ansatt i jobber eller settes i situasjoner der de er en reell fare for samfunnet. Det er sikkert synd på dem, men det er og blir de som har et problem. Dette må vi i så stor grad som mulig få anledning til å beskytte oss mot. Det er tidligere uttalt fra "fagfolkene" at potensielle drapsmenn ute blant oss er noe samfunnet må leve med. En drøy påstand i mine øyne.

Torango Wednesday, January 29, 2014

Det er tidligere uttalt fra "fagfolkene" at potensielle drapsmenn ute blant oss er noe samfunnet må leve med. En drøy påstand i mine øyne.

Jeg tror ikke det det finnes løsninger som folk vil akseptere hvor noen skal vurdere folks potensiale for å bli drapsmenn med tanke på å fjerne de fra fri ferdsel i samfunnet. Høres litt ut som filmen "Minority report".

Hørte på radioen i morges at det diskuteres om reglene om taushetsplikt skal myknes litt opp for personer som er over en viss grense når det gjelder ustabilitet slik at ulike offentlige etater får samkjørt seg mer. Eksempelet på radioen var en hardcore psykiatrisk pasient med historie med drapstrusler og vold mot sin egen mor som hadde rømt fra institusjonen. Etter hva jeg fikk med meg varslet ikke institusjonen politiet pga taushetsplikt. Pasienten gikk så og drepte sin mor.

I Sverige har en muligheter til å sjekke om leieboer, utleier eller en i nabolaget er domfelt i løpet av de siste fem årene, samt hvilke forbrytelse vedkommende er dømt for.
På samme måte kan en sjekke bedrifter og foretak, ganske greit om en skal kjøpe/selge tjenester eller vurdere ansettelsesforhold eller annet samarbeid.

Selvfølgelig kke helt problemfritt!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18255352.ab


I Norge er en vel fortsatt ganske naive mht å slippe høyrisikoindivider svært tett inn i den vanlige befolkningen, ofte under påskudd som ”integrering” og ”tilbakeføring”. 
Når disse ”eksperimentene” ender i tragedier fraskriver de ansvarlige seg som regel alt ansvar.
Derfor kanskje ikke underlig at ”mannen i gata” stadig blir mer skeptiske til denne praksisen, ref artikkel SA.

PS: Denne artikkelen i Stavanger Aftenblad er forbeholdt abonnenter og krever tilgang
http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sandnes/article3341306.ece?#.UukNnNJdV8E
Ønsker du likevel lese artikkelen kan du smette inn bakveien ved å gå inn på "Hero" sin hjemmeside og trykke på tittelen "Hero finner ikke plass til syke asylsøkere i Sandnes" i høyre marg.

Man kan jo finne relativt mye fra åpne kilder også, i alle fall nok til å tippe inntrykket i den ene eller den andre retningen. Jeg leier ut (ikke i det huset jeg bor i, riktignok), og jeg visste jo relativt mye på forhånd. Man kommer langt med bare navn og arbeidsgiver. Kanskje ikke helt i mål, men et godt stykke på vei, vil jeg si.

Utrolig viktig å ha en kontrakt som går i din favør (som utleier). Loven er jo bygget for å beskytte den svake part (leieboer), men kontrakt overstyrer husleieloven slik jeg forstår det. Noen kontrakter er utformet med tanke på leietaker (for eksempel forbrukerrådets kontrakt), andre kontrakter er utformet med tanke på utleier (for eksempel huseiernes landsforbunds kontrakt).