#102
 9,677     Kysten     0
Javel, og en doktor skal plutselig uttale seg om konsekvenser av byggemetoder. Jeg skal ikke si at han ikke har noen poenger, men dette blir for dumt. Leste også kommentarene under der en synes det var bra at bransjen hadde begynt å få øynene opp for at passivhus ikke er bra, javel.....
   #103
 3,387     0
Jeg synes det er bra at man faktisk begynner å tenke på om det kanskje finnes andre løsninger enn å bygge en bunkers med halvmetertykke vegger nesten uten vinduer.
   #104
 9,677     Kysten     0
Joda, sikkert mye som ikke er fornuftig. Men å bruke en lege til å uttale seg om bygningsfysikk.......?
   #106
 3,387     0
Han uttaler seg om ting som går på folkehelse, men han trekker det litt langt og roter seg inn i å kommentere ting som vel er litt utenfor hans direkte fagfelt, men det er tydelig han nylig har lest en rapport av noen som har sett på vedlikehold av tekniske installasjoner og som har kommet til litt kjedelige tilstander om vedlikehold.
   #107
 3,997     Oppland     0
Ser absolutt mnge utfordringer med passivhus og alle tekniske innretninger som maa väre tilstede for at det skal fungere.

Ser ikke for meg at Oldemor paa 90 aar ville kommet til aa sjekke tilstanden paa ventilasjonsannlegget hvert aar, eller skjönne naar noe ikke fungerer som det skal.
Hun bor alene i dag, men tviler paa det ville gaatt like greit i et moderne hus etter de forskrifter vi begynner aa se konturene av allerede i dag.

   #109
 684     Engavågen -Meløy     0
Det er vell lov å bygge halmhus???? og de trenger vell ikke ventilasjonsanlegg!

Signatur
   #110
 3,997     Oppland     0

Du trenger ikke passiv hus for å måtte skifte filter på vent en gang i året.
[/quote
Nei, og?

Men inntill i fjor var det ikke paabudt med balansert ventilasjon heller.
Og for hver revidering av TEK blir konsekvensene av smaa feil i konstruksjonen större og större, som tetthet, hull i fuktsperre osv.

Det var ikke kun rettet mot ventilasjonsannlegget, men feil generelt.