Passivhus er sinnsykt tette og er avhengig av strøm for ventilasjon det er også stor fare for at disse husene blir overopphetet om sommeren , mens et halmhus puster og kan bygges slik at solen kjøler ned huset på sommeren.
Definisjon på passivhus går da på energibehov, og ikkje krav til tetthet.
Skal sjølv bygge massivtre med difusjonsåpne vegger og naturlig ventilasjon(muligens lite balansert anlegg med varmegjennvining). Rekner med eg skal få til passivhus likevel, sjølv om veggene langt fra vil være tette.
Det blir vindtett, difusjonsåpne, varmelagring i tjukke massivtrevegger med celluloseisolasjon utenpå for å få riktig u-verdi. Kombinert med skikkelig vinduer og riktig isolasjon mot grunn og i tak så bør det går greit. Så legger me til vinduer mot sør, solvarme for oppvarming og varmtvann etc.
Ingen ting er bedre enn at prosjektet ditt blir vellykket runart:)
Føler at jeg har passivhusstandar i mitt hus fra 1961:) Sola står snart rett inn vinduene i stua! Når vi får besøk av 2-3 stk, slår på tv fyrer i 8-10 telys så kan vi slå av alt av varme å temperaturen stiger i huset selv om det er minusgrader ute. Mye har selvfølgelig med at kjelleren er utleid dermed får vi litt varme fra den.
Interessant tråd dette. Går selv med planer om passivhus for tiden og sluker alt om emnet rått.
Ser at kostnad er ett motargument mot passivhus som går igjen og igjen. Men har noen av dere vurdert å tenke 10-20 år frem i tid?
I disse dager bør det være kjent at vi har begrenset tid igjen med olje på jorden. Fly, biler, busser og oljekomfyrer vil alle måtte slå over på alternative kilder. Mest sannsynlig blir det strøm og gass fra diverse kilder.
Ser vi på denne grafen her: http://www.ssb.no/energi/ så kan vi lese at våre miljøvennlige kraftverk bare står for omlag halvparten av den totale energien vi bruker, og allerede har vi "skyhøye" strømpriser. Når petroleumsprodukter og kullgrafene peker nedover og blir svært dyre\utilgjengelige, må det langt mer elektrisitet til for å ikke legge begrensninger på dagens levemåte. Dersom vi ikke øker tilgjengeligheten på strøm drastisk vil dagens strømpriser være latterlig lave ift. fremtidens...
Så hvordan kan vi lade en million strømbiler i fremtiden? Vi kan bygge risikofylte thoriumkraftverk med farlig avfall som resultat. Vi kan legge hver eneste lille bekk i det naturskjønne landet vårt i rør og ødelegge grunnlaget for turisme. Vi kan smykke hvert eneste fjell med vindmøller og bygge solcellepaneler over fruktbart areal og destruere det naturskjønne. Eller vi kan kutte forbruket på en av de to mest energikrevende sektorene vi har: private boliger.
Slik mange bor nå, med en gammel strømmåler og lite isolasjon kreves det oppvarming i store deler av døgnet. Med god isolasjon, tette vegger og smarte strømmålere som måler forbruket per time (og deretter muligheten for å utnytte billig strøm om kvelden og natten) istedetfor totalen per døgn slik som de gamle kan man fyre og lade på de billige tidene og varmen vil henge igjen utover dagen.
På denne måten vil man spare gode penger privat, spare energi til elbiler og gjøre strømmen billig på dagtid for energiintensiv industri. Mao. er det ikke bare ens egen økonomi som bør være motivasjonen. Om naboen som er industriarbeider mister jobben kjøper han jo ikke lenger varer og dermed går omsetningen i byen\bygda ned, som igjen fører til flere permitteringer og oppsigelser etc. etc... Per idag står ihvertfall godt over hele Mongstad Gasskraftverk å bare fyrer for kråkene pga. gamle norske hus som ikke ble bygget for fremtiden, men for å spare penger der og da. Blir det litt ekstra kjipt å betale strømmen når du nå vet at den er dyr fordi vi varmer opp hagen i tillegg til huset? ;D
Uansett, jeg er meget interessert i alt negativt og positivt om passivhus. Dette var bare en liten digresjon vedr. merkostnaden det medfører å tenke langsiktig
, mens et halmhus puster og kan bygges slik at solen kjøler ned huset på sommeren.
Hvorfor har jeg ikke fått vite dette før? Nå har jeg kjøpt kjølebag helt bortkastet, når jeg bare kunne tatt med en halmball for å kjøle ned ølet når jeg er på stranden >
Kostnaden er en ting, men overkommelig over husets levetid. Men det er alt for lite praktisk erfaring med passivhus foreløpig til at folk tør velge det. Det føles litt vel risikofullt ut å bygge hus for mange millioner når vi ikke vet hvilkenegative konsekvenser det kan være over lengere tid. I fjor sommer var det diverse avisartikkler om i allefall 1 passivhuseier som var veldig missfornøyd med huset, at det var alt for varmt om sommeren og de fikk blandt annet problemer med å sove.
Det virker jo da poengløst å betale noen hundre tusen ekstra for å spare energi vinterstid, men så måtte installere AC og dermed øke energiforbruket sommertid.
Det finnes kanskje løsninger på dette, men de har ikke kommet godt fram, jeg har i allefall ikke lest mye om slikt.
Så min personlige mening er at det er fortsatt i en testfase hvor folk ikke er overbevist om at passivhus kun innebærer gull og grønne skoger. Om noen år får vi svaret!
Du har rett i at det er en ny standard som byggherer flest er ukjente med, og jeg har lest hele denne tråden. Det som fremkom om byggebransjen i den påståtte studien (vi venter vel enda på link) kjenner jeg meg godt igjen i.
Vedr. saken i sommer så var dette en lavenergibolig og ikke passivhus pr. standard iflg. linken. Dessuten forstod jeg det dithen at ventilasjonsanlegget varmet opp den varme sommerluften med 9 grader, og ikke at isolasjonen for seg selv er ett problem. Hjemme i mitt barndomshjem fra tidlig 60 tall er det også ulevelig i stua på varme sommerdager...
Hvor mange her har vel ikke vært på ett mørkeloft på en het, vindstille sommerdag og kjent den trykkende heten? Det er jo i all hovedsak uisolerte, luftede loft attpåtil. Så jeg kjøper ikke argumentet om at isolasjon slipper igjennom solvarmen uten at det blir linket til en svært grundig rapport. Tvert imot, isolasjonen isolerer mot de glovarme takpannene akkurat som en gryteklut isolerer fingrene fra stekebrettet.
Edit: Når jeg tenker meg om... Hvor skal denne syke varmen på sommerstid komme fra i passivhus? Regulære hus har også vinduer som slipper inn solvarme. De har også kledning som blir glodvarm og de har varme takpanner som man kan steke egg på. De har også mindre isolasjon slik at mer solvarme slipper inn jevnt over alt, i tillegg til vinduene. Og hvitevarer samt forbrukerelektronikk står på uansett hva slags hjem man bor i.
Jeg er nybegynner på dette med hus, så kanskje det er noe veldig enkelt jeg har oversett, men så langt kunnskapene mine rekker akkurat nå får jeg ikke passivhus til å bli noe varmere enn gamle hus på vindstille dager.
Grunnen til at passiv hus kommer på banen er jo for å spare energi. Men du kommer nå veldig langt med en lavenergi standard. Jeg mener vi bør begrense oss til det og ikke dra det lengre med enda tykkere vegger. Det en sparer når en passerer 25cm i vegg er minimalt. Tetthet kan være fornuftig å dra lengre enn i dag. Grunnen til at jeg mener dette er rett og slett vedlikehold og varighet på byggene. De skal være sunne å bo i!
Om veggen blir opp i 40cm vil det samle fukt ved langvarig kulde. Å tette huset bedre enn kravet vil sørge for at det ikke blåser kald luft inn i isolasjonen som igjen også kan gi rim og oppsamling av fukt.
Myndighetene burde heller sett på hva som kan gjøres for å tilføre energi fra sol lokalt på husene og også gjennvinne bedre brukt energi fra luft og avløpsrør i husene.
Dette med fukt er vel argument nummer èn mot å bygge passivhus. Og jeg er skeptisk som alle andre. Men jeg har fremdeles tilgode å lese noe annet enn meninger og at folk tror. Hvor er rapportene? Jeg vil helst basere meg på empirisk forskning fremfor synsing når jeg skal investere 4 millioner i hus og tomt...
Det jeg opplever når jeg ligger i soveposen min uten dampsperretrekk innerst i 30 minus så kondenserer det ytterst inni isolasjonen dens. Det gjør det ikke med dampsperretrekket \ utlufting av svettedampen. Så problemet kan vel kanskje løses i stor grad av svært høye krav til utførelse med dampsperre og ventilasjon.
Det er nok flere gode løsninger vi kan sette igang for å bruke solenergi og avløpsenergi ja Alle bekker små... Har du noen gode tiltak på lager pdd. som jeg kunne tatt en kikk på?
Sintef har gjort et forsøk på nybygg. Et hus med 25cm vegg bruker 70% lengre tid å tørke ut enn et hus med 15cm vegg, da er det uttørking av byggfukt gjennom vindsperre. Om det er lekkasje på dampsperre vil det samme være tilfelle. Det er overhode ikke synsing å mene at vanndamp bruker lengre tid å gå gjennom en tykkere isolasjon. Jo lengre ut i isolasjonssjiktet en kommer jo kaldere blir det og damptrykket avtar.
Definisjon på passivhus går da på energibehov, og ikkje krav til tetthet.
Skal sjølv bygge massivtre med difusjonsåpne vegger og naturlig ventilasjon(muligens lite balansert anlegg med varmegjennvining). Rekner med eg skal få til passivhus likevel, sjølv om veggene langt fra vil være tette.
Det blir vindtett, difusjonsåpne, varmelagring i tjukke massivtrevegger med celluloseisolasjon utenpå for å få riktig u-verdi. Kombinert med skikkelig vinduer og riktig isolasjon mot grunn og i tak så bør det går greit.
Føler at jeg har passivhusstandar i mitt hus fra 1961:)
Sola står snart rett inn vinduene i stua!
Når vi får besøk av 2-3 stk, slår på tv fyrer i 8-10 telys så kan vi slå av alt av varme å temperaturen stiger i huset selv om det er minusgrader ute.
Mye har selvfølgelig med at kjelleren er utleid dermed får vi litt varme fra den.
Ser at kostnad er ett motargument mot passivhus som går igjen og igjen. Men har noen av dere vurdert å tenke 10-20 år frem i tid?
I disse dager bør det være kjent at vi har begrenset tid igjen med olje på jorden. Fly, biler, busser og oljekomfyrer vil alle måtte slå over på alternative kilder. Mest sannsynlig blir det strøm og gass fra diverse kilder.
Ser vi på denne grafen her: http://www.ssb.no/energi/ så kan vi lese at våre miljøvennlige kraftverk bare står for omlag halvparten av den totale energien vi bruker, og allerede har vi "skyhøye" strømpriser. Når petroleumsprodukter og kullgrafene peker nedover og blir svært dyre\utilgjengelige, må det langt mer elektrisitet til for å ikke legge begrensninger på dagens levemåte. Dersom vi ikke øker tilgjengeligheten på strøm drastisk vil dagens strømpriser være latterlig lave ift. fremtidens...
Så hvordan kan vi lade en million strømbiler i fremtiden? Vi kan bygge risikofylte thoriumkraftverk med farlig avfall som resultat. Vi kan legge hver eneste lille bekk i det naturskjønne landet vårt i rør og ødelegge grunnlaget for turisme. Vi kan smykke hvert eneste fjell med vindmøller og bygge solcellepaneler over fruktbart areal og destruere det naturskjønne. Eller vi kan kutte forbruket på en av de to mest energikrevende sektorene vi har: private boliger.
Slik mange bor nå, med en gammel strømmåler og lite isolasjon kreves det oppvarming i store deler av døgnet. Med god isolasjon, tette vegger og smarte strømmålere som måler forbruket per time (og deretter muligheten for å utnytte billig strøm om kvelden og natten) istedetfor totalen per døgn slik som de gamle kan man fyre og lade på de billige tidene og varmen vil henge igjen utover dagen.
På denne måten vil man spare gode penger privat, spare energi til elbiler og gjøre strømmen billig på dagtid for energiintensiv industri. Mao. er det ikke bare ens egen økonomi som bør være motivasjonen. Om naboen som er industriarbeider mister jobben kjøper han jo ikke lenger varer og dermed går omsetningen i byen\bygda ned, som igjen fører til flere permitteringer og oppsigelser etc. etc... Per idag står ihvertfall godt over hele Mongstad Gasskraftverk å bare fyrer for kråkene pga. gamle norske hus som ikke ble bygget for fremtiden, men for å spare penger der og da. Blir det litt ekstra kjipt å betale strømmen når du nå vet at den er dyr fordi vi varmer opp hagen i tillegg til huset? ;D
Uansett, jeg er meget interessert i alt negativt og positivt om passivhus. Dette var bare en liten digresjon vedr. merkostnaden det medfører å tenke langsiktig
Hvorfor har jeg ikke fått vite dette før? Nå har jeg kjøpt kjølebag helt bortkastet, når jeg bare kunne tatt med en halmball for å kjøle ned ølet når jeg er på stranden >
Men det er alt for lite praktisk erfaring med passivhus foreløpig til at folk tør velge det.
Det føles litt vel risikofullt ut å bygge hus for mange millioner når vi ikke vet hvilkenegative konsekvenser det kan være over lengere tid.
I fjor sommer var det diverse avisartikkler om i allefall 1 passivhuseier som var veldig missfornøyd med huset, at det var alt for varmt om sommeren og de fikk blandt annet problemer med å sove.
Det virker jo da poengløst å betale noen hundre tusen ekstra for å spare energi vinterstid, men så måtte installere AC og dermed øke energiforbruket sommertid.
Det finnes kanskje løsninger på dette, men de har ikke kommet godt fram, jeg har i allefall ikke lest mye om slikt.
Så min personlige mening er at det er fortsatt i en testfase hvor folk ikke er overbevist om at passivhus kun innebærer gull og grønne skoger.
Om noen år får vi svaret!
Du har rett i at det er en ny standard som byggherer flest er ukjente med, og jeg har lest hele denne tråden. Det som fremkom om byggebransjen i den påståtte studien (vi venter vel enda på link) kjenner jeg meg godt igjen i.
Vedr. saken i sommer så var dette en lavenergibolig og ikke passivhus pr. standard iflg. linken. Dessuten forstod jeg det dithen at ventilasjonsanlegget varmet opp den varme sommerluften med 9 grader, og ikke at isolasjonen for seg selv er ett problem. Hjemme i mitt barndomshjem fra tidlig 60 tall er det også ulevelig i stua på varme sommerdager...
Hvor mange her har vel ikke vært på ett mørkeloft på en het, vindstille sommerdag og kjent den trykkende heten? Det er jo i all hovedsak uisolerte, luftede loft attpåtil. Så jeg kjøper ikke argumentet om at isolasjon slipper igjennom solvarmen uten at det blir linket til en svært grundig rapport. Tvert imot, isolasjonen isolerer mot de glovarme takpannene akkurat som en gryteklut isolerer fingrene fra stekebrettet.
Edit: Når jeg tenker meg om... Hvor skal denne syke varmen på sommerstid komme fra i passivhus? Regulære hus har også vinduer som slipper inn solvarme. De har også kledning som blir glodvarm og de har varme takpanner som man kan steke egg på. De har også mindre isolasjon slik at mer solvarme slipper inn jevnt over alt, i tillegg til vinduene. Og hvitevarer samt forbrukerelektronikk står på uansett hva slags hjem man bor i.
Jeg er nybegynner på dette med hus, så kanskje det er noe veldig enkelt jeg har oversett, men så langt kunnskapene mine rekker akkurat nå får jeg ikke passivhus til å bli noe varmere enn gamle hus på vindstille dager.
Om veggen blir opp i 40cm vil det samle fukt ved langvarig kulde. Å tette huset bedre enn kravet vil sørge for at det ikke blåser kald luft inn i isolasjonen som igjen også kan gi rim og oppsamling av fukt.
Myndighetene burde heller sett på hva som kan gjøres for å tilføre energi fra sol lokalt på husene og også gjennvinne bedre brukt energi fra luft og avløpsrør i husene.
Det jeg opplever når jeg ligger i soveposen min uten dampsperretrekk innerst i 30 minus så kondenserer det ytterst inni isolasjonen dens. Det gjør det ikke med dampsperretrekket \ utlufting av svettedampen. Så problemet kan vel kanskje løses i stor grad av svært høye krav til utførelse med dampsperre og ventilasjon.
Det er nok flere gode løsninger vi kan sette igang for å bruke solenergi og avløpsenergi ja
Mange mener og sier det, men du er den første som har vist til ett faktisk forsøk.
Har du en link så jeg får lest rapporten selv?