20 851    34    1  

Passivhus og/eller bergvarme

 445     Drøbak     0
Vi har tenkt å bygge hus med vannbåren varme i gulvet og regner med at bergvarme vil kunne være varmekilden. (Bygger på fjell od dermed regner med å ikke måtte bore dypt.) Hvis jeg har forstått det riktig, vil hele behovet for oppvarming av huset kunne dekkes på den måten.

I så fall, er det noen vits å også satse på passivhusstandard med ekstra isolering og mindre varmetap? Vi vil produsere vår egen varme med energibrønnen. Det ekstra enegitapet fra å ikke ha passivhus er ikke særlig belastende for miljø, eller? Med mindre det kommer til å være et system hvor vår energibrønn kan brukes for å selge oppvarming til naboen som bruker mindre miljøvennlig oppvarming, høres det litt ut som 'overkill' med bergevarme og passivhus.

Eller har jeg misforstått noe?

   #1
 221     tja     0
Det viktigste du gjør når jordvarme skal installeres er ar det er tilpasset huset og temperaturen i området du bor i. Steder med milde vintre (som eks på vestlandet) er det omtrent bortkastet økonomisk sett når en ser det opp mot den store investeringen det er i utgangspunktet. Men det er ikke alle installatører som tenker slik, mange er mer interessert i å tjene (store) penger på deg enn at du skal tjene store penger på varmepumpe.

Men installert riktig kan du senke driftskostnadene til oppvarming med oppimot 80% i beste fall. Men samtidig finnes det langt rimeligere og enklere løsninger som gjør det samme, som for eksempel kakkelovner med vannbåren varme. Med kakkelovn er også vedlikeholdskostnader langt, langt lavere. Og du må også se på levetiden for anlegget ditt. Og det er ikke slik at en kakkelovn nødvendigvis må se ut som en kakkelovn, om en ikke liker utseendet på disse.

Jeg har hvert fall bestemt meg for kakkelovn selv etter å ha sett på alternativene...
  (trådstarter)
   #2
 445     Drøbak     0
Det var kjempeinteressant, proebetongbygger! Kjenner du til noen nettsider som omtale vannbåren varme med kakkelovn?

Vi liker kakkelovn veldig, men jeg visste ikke at man kan koble kakkelovn til systemet med vannbåren varme. (Hvor ikke, egentlig, men jeg hadde aldri tenkt over det.) Vi var innom en kakkelovnbutikk for ikke så lenge siden og de nevnte aldri noe sånt. Dette må jeg undersøke nærmere...

   #3
 221     tja     0
Hei

Finnes tråder her på forumet med linker du kan sjekke opp. Bare skriv inn kakkelovn i søkefeltet så dukker trådene opp;)
   #4
 3 387     0
Kombinasjonen kakkelovn med vannkappe og passivhus vil sannsynligvis bli et kjempebom av et prosjekt.

Hele poenget med passivhus er at boligen er utformet og konstruert på en slik måte at energitapet er minimalt. Små vindusflater, ekstremt tykk isolasjon, kubefasong på boligen, ekstremt tette vegger etc.

Dermed er det nesten ikke behov for oppvarming ut over den varmen som skapes av menneskene som bore i huset og elektriske apparater som avgir overskuddsvarme. De fleste passivhus har kun et lite varmeelement i ventilasjonsanlegget.

Om du drar en kakkelovn med kapasitet på 6-10 kW inn i en slik bolig selv om så 75% av energien går til vannvarming så blir det meningsløst. Bare det å knalle på med 2-3 kW i et passivhus vil føre til at du må åpne dørene for å bli kvitt varme. Særlig med en kakkelovn som avgir varme i mange timer etter at den er fyrt opp.

Og vannbåren gulvvarme i passivhus er også meningsløst. Med en gang en setter det på blir det for varmt, ellers må vannet som sirkulerer være så "kaldt" at det nesten ikke varmer. Men det er virkelig bortkastede penger å legge inn noe slikt i et passivhus.

Om en ikke bygger passivhus, men senker kravet litt og bygger en bolig med energiklasse god B (passivhus er A) dagens tek er god C. Med en bolig klasse B er bergvarme bortkastede penger. Det høres fint ut at en kan spare inntil 80% (teoretisk) men jeg har tilgode å se noen spare 80%. 65-70% er vel mer sannsynlig og en bolig i den klassen bruker kanskje 15 tusen kWt i året på varme og varmt vann. La oss si at de fyrer skikkelig og dusjer halve dagen og bruker 20 tusen kWt i året og anlegget koster 200 tusen. Sparer 75% for å være snill. 15 tusen i året ( 1 kWt = 1 krone) Så koster det 4 % å låne de 2 hundre tusen. Det er totalt 58 tusen i rentekostnader etter fradrag. Servicer på 20 år er et par tusen kr hvert år. 40 tusen kroner. Anlegget har kostnad på (runder opp et par tusen) 300.000,- på 20 år. Innsparing på strøm er 300,000.-.  Det betyr at om en bruker såpass mye strøm og ALDRI får noen reparasjoner på anlegget så vil en etter 20 år gå i null.

Økonomisk er det helt på trynet å satse på å tjene penger på den måten. Hvis banken gav deg tilbud om et aksjefond hvor du kunne gå i overskudd om 20 år, hvis du var heldig. Ville du investert penger der? Nei selvfølgelig ikke.

Så kommer argumentet om at strømmen blir dyrere i fremtiden, javel. Tenk om den blir billigere? Blir strømmen mye dyrere kan en kjøpe en varmepumpe da.

Jeg ville bygget en klasse B bolig, passivhus har jeg liten fremtidstro på. Og så ville jeg hatt vannbåren oppvarming og varmet opp med en elkolbe frem til det kommer et alternativ som faktisk lønner seg. Bergvarme og borring gjør det i alle fall ikke.

Og husk at i en bolig i klasse A og B er det særdeles viktig med varme som kan reguleres raskt. Nedstøpt gulvvarme kan en ha på våtrom og tilsvarende, men ikke andre steder. Kakkelovner og varmepipa har en liten kontroll på og det blir veldig lett svingninger med alt for varmt og gjerne for kaldt når det svinger ned igjen.
   #5
 221     tja     0
Tror du også bør lese i trådene jeg refererte til så vil du se at det du sitter å venter på allerede er på markedet. Kakkelovner varmer nå hus for 5000 i ved i året mot tidligere 30 000 i olje... ;D
  (trådstarter)
   #6
 445     Drøbak     0
Jeg er litt fan av kakkelovn (fra en tid da jeg bodde i Berlin hvor folk hadde litt romantisk/nostalgisk forhold til slike ovner), men kakkelovn er heller ikke billig. Det koster kr 40.000-70.000 (inkl montering) for en stor og vakker ovn. Det tar mange år før man har spart det beløpet inn på strømregningen...

Og det er faktisk MYE vedlikehold knyttet til kakkel- eller vedovn. Man må jo fyre opp ovnen hver dag når det er kalt.

Men hvis man synes det er litt koselig med kakkel- eller vedovn OG man trenger det bare som ekstra varmekilde, kan det sikkert være noe for mange...
   #7
 3 387     0
I en bolig med et jevnt behov for tilførsel av varme er en kakkelovn et flott instrument for å holde temperaturen over et nivå hvor det blir ufyselig kaldt.

Men det er all isolasjonen i nye hus som har ødelagt for både kakkelovn og tilsvarende.

   #8
 221     tja     0
Nå er vel jeg en av de som synes det å fyre i peisen (eller kakkelovnen) er forbundet mer med kos enn med vedlikehold da hehe, men hver sin smak :D

   #9
 3 387     0
Jeg har også satt inn peis. En slik som har dører på begge sider av veggen. Og så fyrer vi litt forsiktig med den og setter opp døra ut i andre etasje og lar varmen forsvinne ut der når det blir for varmt.

Peis/ild er bare koselig. Gir en god følelse. Men i dagens boliger er det et problem.
  (trådstarter)
   #10
 445     Drøbak     0
Så vidt jeg forstår er det ikke tilrettelegging for selve varmekilden som koster mye (alene) når man snakker om kostnader for alternativer til strøm. Man må skiller mellom kostnader for systemet for å sende varmen gjennom huset (dvs selve vannbåren varme) og kostnadene for tilknytning til en eller annen varmekilde (strøm, ved, bergvarmepumpe, fjernvarme osv).

Men det høres ut som passivhus + svært effektiv miljøvennlig oppvarming er faktisk for mye av det gode...

Jeg tror at det er umulig å regne ut hva slags oppvarming vil lønne seg rent økonomisk for den enkelte på sikt. Dermed handler det om andre hensyn/verdier...

Vi skal i hvert fall ha vannbåren gulvvarme (og det er dyrt i seg selv). For oss handler det mest om komfort og at man står ganske fritt ved valg av varmekilde til systemet... Og peis til kos er noe vi egentlig ønsker... Dermed kan kakkelovn til vannbåren varme være bra for oss...

Jeg er ganske usikker angående passivhus. Inntar generelt et litt "vent og se" holdning med teknologiske nyvinninger, og dermed er passivhus i utgangpunkt litt for "nytt" for min del...