Nå er vel ikke passivhus noe særlig nytt fenomen. I Norge tror vi jo at vi ligger i teten når det gjelder innovasjon, men i forhold til passivhus er vi skikkelige sinker. Østerrike og Tyskland er langt foran oss når det gjelder energieffektive boliger.
Vi har billig strøm så vi gir litt fanken.
Man kan regne ut ganske så nøyaktig hvor mye det vil lønne seg eller tape på ulike varmesystemer og isolasjonsløsninger. Det eneste en ikke kan si noe om er hva strøm og energi koster i fremtiden. En kan anta en del, men vite kan en ikke. De som mener de vet de burde bli styrtrike på det. :-)
Vi skal bygge passivhus, og derfor er dette et aktuelt tema.
Enten man bygger nytt hus etter TEK 10 eller lavenergi/passiv, så blir det for varmt med store ovner uten vannkappe. I passivhus er det helt umulig med peisovn, samme hvor mye vannkappe den har. Kakkelovner er designet for gammeldagse, trekkfulle hus, ikke for moderne hus.
Velger man lavenergi/passiv, så slipper man mesteparten av utgiftene til oppvarming, både installasjon og bruk, det er jo noe av poenget. Men, når det er -25 kalde ute, så trenger selv et passivhus noe oppvarming - om enn bare 10W pr kvadrat.
Om oppvarmingsbehovet er lite, er tappevannsbehovet akkurat likt som i andre hus (avhenger av beboerne, ikke huset).
Da blir spørsmålet hvordan man løser det i praksis.
1) Kun elektrisk - både til tappevann og det lille som er av romoppvarming. Enkelt og kanskje det mest regningssvarende, ganske lenge i alle fall?
2) Vannbasert - solfangere dekker tappevann vår/sommer/høst. Kan da også sirkulere litt vann i badegulvet (gulvvarme av komforthensyn).
Hvis vannbasert: Hva dekker spisslasten når det er -25 om vinteren? Hva varmer tappevann og vannbåren varme i badegulvet? El-kolbe? Miniatyr VV-varmepumpe med kort borehull? Ved/pelletsfyr (i fyrrom) med stor akkumulatortank?
Mest gunstig økonomisk og miljømessig på kort og lang sikt.
I passivhus er den desidert delen av energikaken varmtvann. Dette trengs det like mye av hele året og på varmtvann er det ingenting som kommer i nærheten av lønnsomhet ift solvarme. Varmtvann bruker vi dessuten bare mer og mer av uavhengig av hvor godt husene blir isolert.
At vannbåren varme i et passivhus er bortkastet er jeg bare delvis enig i. Forutsetningen er at med å velges svært raske og lavtemperatur løsninger. Det er ikke gitt at gulvvarme er det beste heller. Mange passivhus sliter med for mye varme så vegg og takvarmepaneler som er like effektive til kjøling er derfor minst like komfortabelt og aktuelt. Kanskje ikke rart slike varmeløsninger også er langt mer utbredt i Tyskland og Østerrike hvor andelen passivhus er høy.
Med svært lavt temperaturbehov i gulv, vegg eller tak så klarer også sol å stå for en høy andel av oppvarmingsbehovet. De få kilowattimene som da gjenstår kan kanskje noen stearinlys i vintermørket og kulda ta seg av? Blir jo koselig det!
Fint å se at noen andre har tatt dette opp igjen. Vi heller mot å ikke bygge passivhus, men å ordne med bergvarme. Jeg må innrømme at jeg er redd for at et passivhus kan bli for tett og for varmt. Det handler ikke om at jeg synes det er usunt eller fører til dårlig inneklima. Jeg mener å ha lest et annet sted her at noen beskrev at det var litt merkelig med et hus hvor man ikke merket noe særlig til vind og vær...
Og vannbåren gulvvarme i passivhus er også meningsløst. Med en gang en setter det på blir det for varmt, ellers må vannet som sirkulerer være så "kaldt" at det nesten ikke varmer. Men det er virkelig bortkastede penger å legge inn noe slikt i et passivhus.
Poenget med passivhus er vel at en ikke trenger noe oppvarmingskilde, kun den som kommer fra kroppen.
Fint å se at noen andre har tatt dette opp igjen. Vi heller mot å ikke bygge passivhus, men å ordne med bergvarme. Jeg må innrømme at jeg er redd for at et passivhus kan bli for tett og for varmt. Det handler ikke om at jeg synes det er usunt eller fører til dårlig inneklima. Jeg mener å ha lest et annet sted her at noen beskrev at det var litt merkelig med et hus hvor man ikke merket noe særlig til vind og vær...
Nå skal vel ALLE hus være tette. Passivhus skal ha mindre vinduer slik at man ikke får så mye innstråling. Dessuten skal alle hus ha ventilasjon/klimaanlegg. Blir det for varmt er det en feil med dette.
Nåja... Kanskje i Tyskland, men her til lands når det blir 20minus og kaldere må man ha varmekilde samme hva.
Det er vel bevist og ikke noen diskusjon om det. Passivhus i Norge MÅ ha en oppvarminsmulighet. Ofte anbefalt et varmeelement i ventilasjonsanlegget eller at gulvvamen på badet vil varme opp hele huset.
Men om en skal varme bare med kroppsvarme i Norge må det være mange i huset. Et passivhus er bare et godt isolert hus med kubefasong og lite vinduer.
Personlig tror jeg solfangere kan være en vei å gå for passivhus. For en skal jo ha varmtvann. Og det er like mye behov der som i alle andre hus.
Vi har billig strøm så vi gir litt fanken.
Man kan regne ut ganske så nøyaktig hvor mye det vil lønne seg eller tape på ulike varmesystemer og isolasjonsløsninger. Det eneste en ikke kan si noe om er hva strøm og energi koster i fremtiden. En kan anta en del, men vite kan en ikke. De som mener de vet de burde bli styrtrike på det. :-)
Enten man bygger nytt hus etter TEK 10 eller lavenergi/passiv, så blir det for varmt med store ovner uten vannkappe. I passivhus er det helt umulig med peisovn, samme hvor mye vannkappe den har. Kakkelovner er designet for gammeldagse, trekkfulle hus, ikke for moderne hus.
Velger man lavenergi/passiv, så slipper man mesteparten av utgiftene til oppvarming, både installasjon og bruk, det er jo noe av poenget. Men, når det er -25 kalde ute, så trenger selv et passivhus noe oppvarming - om enn bare 10W pr kvadrat.
Om oppvarmingsbehovet er lite, er tappevannsbehovet akkurat likt som i andre hus (avhenger av beboerne, ikke huset).
Da blir spørsmålet hvordan man løser det i praksis.
1) Kun elektrisk - både til tappevann og det lille som er av romoppvarming. Enkelt og kanskje det mest regningssvarende, ganske lenge i alle fall?
2) Vannbasert - solfangere dekker tappevann vår/sommer/høst. Kan da også sirkulere litt vann i badegulvet (gulvvarme av komforthensyn).
Hvis vannbasert: Hva dekker spisslasten når det er -25 om vinteren? Hva varmer tappevann og vannbåren varme i badegulvet? El-kolbe? Miniatyr VV-varmepumpe med kort borehull? Ved/pelletsfyr (i fyrrom) med stor akkumulatortank?
Mest gunstig økonomisk og miljømessig på kort og lang sikt.
Forslag?
At vannbåren varme i et passivhus er bortkastet er jeg bare delvis enig i. Forutsetningen er at med å velges svært raske og lavtemperatur løsninger. Det er ikke gitt at gulvvarme er det beste heller. Mange passivhus sliter med for mye varme så vegg og takvarmepaneler som er like effektive til kjøling er derfor minst like komfortabelt og aktuelt. Kanskje ikke rart slike varmeløsninger også er langt mer utbredt i Tyskland og Østerrike hvor andelen passivhus er høy.
Med svært lavt temperaturbehov i gulv, vegg eller tak så klarer også sol å stå for en høy andel av oppvarmingsbehovet. De få kilowattimene som da gjenstår kan kanskje noen stearinlys i vintermørket og kulda ta seg av? Blir jo koselig det!
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
Poenget med passivhus er vel at en ikke trenger noe oppvarmingskilde, kun den som kommer fra kroppen.
Kanskje i Tyskland, men her til lands når det blir 20minus og kaldere må man ha varmekilde samme hva.
Nå skal vel ALLE hus være tette. Passivhus skal ha mindre vinduer slik at man ikke får så mye innstråling. Dessuten skal alle hus ha ventilasjon/klimaanlegg. Blir det for varmt er det en feil med dette.
Det er vel bevist og ikke noen diskusjon om det. Passivhus i Norge MÅ ha en oppvarminsmulighet. Ofte anbefalt et varmeelement i ventilasjonsanlegget eller at gulvvamen på badet vil varme opp hele huset.
Men om en skal varme bare med kroppsvarme i Norge må det være mange i huset. Et passivhus er bare et godt isolert hus med kubefasong og lite vinduer.
Personlig tror jeg solfangere kan være en vei å gå for passivhus. For en skal jo ha varmtvann. Og det er like mye behov der som i alle andre hus.