Tror det er viktig for TS å avklare om han bor i et sameie eller ikke. Dersom man bor i et sameie eier man IKKE boligen sin, men en eksklusiv rett til å bruke en spesifikk seksjon, og en andel av bygningskroppen og fellesområdet.
Det kan være fra neglisjerbare til betydelig forskjell i verdi på en bolig som er et sameie eller ikke.
Er det ikke et sameie ville jeg delt mellom fellesområder (som jeg regner med er et sameie) og en velforening for husene. Sistnevnte er hverken bindende eller har samme lovhjemmel. Da blander du ikke kortene som ikke har samme hjemmel i utgangspunktet. Blir litt som å lage lover for Norge, og trekke inn at det er kjekt om Stockholm også forholder seg til A og B. Det er ingen grunn til å blande. Ikke bland jobbkontrakt og kontrakt med leiligheten man leiet liksom.
Utdrag fra "arbeidsdokument", ref. vedtekter som er under utarbeidelse.
"Sameiet XXX består av fellesområdene rundt de seks kjedede eneboligene "Navn på veien" husnummer x, x, x, x, x og x. Hver enkelt bolig ligger på eget gårds- og bruksnummer, og er derfor selvstendige eiendommer. Disse vedtektene regulerer bruken av fellesarealet på gnr. xx bnr. xxx (heretter kalt "Fellesarealet").
Fellesarealet eies av de respektive eierne av boligene med en ideell eierandel på 1/6. Fellesarealene består av plenareal, gjesteparkering, renovasjonsområde og tilhørende boder".
Har en eget plenareal så fører en inn usikkerhet her igjen. "avgrenset av tomtegrensene til sameiet" e.l. bør være med. Er bodene sameie da siden de står på dette ?
Den enkelte har ikke eget plenareal, utover det som er på fellesarealet. Plenarealet er avdelt i "naturlige soner" i enighet med alle beboerne, men det er ikke å forstå som eksklusiv bruksrett for den enkelte. Pleareal er da fremdeles et fellesareal, selv etter "soneinndeling" med hekk.
Bodene er sameie, og står på fellesarealet gnr/bnr. Vedlikehold etc. gjøres i fellesskap.
Vedtektene har vært til juridisk vurdering, og det var kun behov for mindre korrigeringer.
Takk for alle bidrag. Vi har nå fått de avklaringene vi behøvde.
Disse som har gjort juridisk vurdering, som jeg antar er advokater i eiendomsrett eller tilsvarende, mente de altså at det var både lovlig og gunstig for dere å ikke ha dedikerte seksjoner av utearealet i dette nye sameiet?
For meg virker det mer som et andelslag når man ikke har eksklusiv bruksrett til dedikerte deler av den aktuelle eiendommen. Avdeling i "naturlige soner" funker sikkert bra så lenge det er enighet, men hvorfor ikke benytte anledningen nå mens det faktisk er det, til å tegne inn hver sin eksklusive hageflekk. Om det oppstår uenighet senere så er det jo kanskje noen som vil mene at en annen soneoppdeling er "naturlig"...
Det var ikke noe problem med naturlig inndeling av fellesarealet (allerede utført for lenge siden, avdelt med hekk), spesielt så lenge det ikke er snakk om eksklusiv bruksrett. Om en nabo vil plassere kulegrillen i "min firkant som ikke er min", så må vedkommende gjerne gjøre det. Det er jo fellesareal.
Når en ser området og inndelingen, så sier det seg selv hva jeg "behandler som min plenflekk". Det er ikke areal som er egnet for oppsett av konstruksjoner etc., så det vil ikke bli en reel problemstilling. Det er mer snakk om hvor jeg plasserer min kulegrill og trampoline, samt hvilken firkant jeg finner det naturlig å klippe.
Ja, som jeg skrev så funker det meste veldig fint så lenge alle er enige, inntil noen ikke er det.
Det som jeg kanskje egentlig stusser på er hvorfor aversjonen mot å formalisere noe som allerede uformelt er avklart, når man først danner dette sameiet, som jo er en organisjonsform vanligvis brukt for å dedikere eksklusive bruksretter. Hva er fordelen med å ikke gjøre disse formelt eksklusive når de er og forventes av alle å være det i praksis?
EDIT: Eller misforstod jeg; mente du at det vil være greit for deg om en nabo plasserte kulegrillen i din (!) firkant som ikke er din? Isåfall har vi nok rett og slett en veldig forskjellig innstilling til det hele, for jeg hadde ikke vært happy med andre naboers griller og trampoliner på "min" hageflekk
Det kan være fra neglisjerbare til betydelig forskjell i verdi på en bolig som er et sameie eller ikke.
Er det ikke et sameie ville jeg delt mellom fellesområder (som jeg regner med er et sameie) og en velforening for husene. Sistnevnte er hverken bindende eller har samme lovhjemmel. Da blander du ikke kortene som ikke har samme hjemmel i utgangspunktet. Blir litt som å lage lover for Norge, og trekke inn at det er kjekt om Stockholm også forholder seg til A og B. Det er ingen grunn til å blande. Ikke bland jobbkontrakt og kontrakt med leiligheten man leiet liksom.
"Sameiet XXX består av fellesområdene rundt de seks kjedede eneboligene "Navn på veien" husnummer x, x, x, x, x og x. Hver enkelt bolig ligger på eget gårds- og bruksnummer, og er derfor selvstendige eiendommer. Disse vedtektene regulerer bruken av fellesarealet på gnr. xx bnr. xxx (heretter kalt "Fellesarealet").
Fellesarealet eies av de respektive eierne av boligene med en ideell eierandel på 1/6. Fellesarealene består av plenareal, gjesteparkering, renovasjonsområde og tilhørende boder".
Bodene er sameie, og står på fellesarealet gnr/bnr. Vedlikehold etc. gjøres i fellesskap.
Vedtektene har vært til juridisk vurdering, og det var kun behov for mindre korrigeringer.
Takk for alle bidrag. Vi har nå fått de avklaringene vi behøvde.
For meg virker det mer som et andelslag når man ikke har eksklusiv bruksrett til dedikerte deler av den aktuelle eiendommen. Avdeling i "naturlige soner" funker sikkert bra så lenge det er enighet, men hvorfor ikke benytte anledningen nå mens det faktisk er det, til å tegne inn hver sin eksklusive hageflekk. Om det oppstår uenighet senere så er det jo kanskje noen som vil mene at en annen soneoppdeling er "naturlig"...
Når en ser området og inndelingen, så sier det seg selv hva jeg "behandler som min plenflekk". Det er ikke areal som er egnet for oppsett av konstruksjoner etc., så det vil ikke bli en reel problemstilling. Det er mer snakk om hvor jeg plasserer min kulegrill og trampoline, samt hvilken firkant jeg finner det naturlig å klippe.
Det som jeg kanskje egentlig stusser på er hvorfor aversjonen mot å formalisere noe som allerede uformelt er avklart, når man først danner dette sameiet, som jo er en organisjonsform vanligvis brukt for å dedikere eksklusive bruksretter.
Hva er fordelen med å ikke gjøre disse formelt eksklusive når de er og forventes av alle å være det i praksis?
EDIT: Eller misforstod jeg; mente du at det vil være greit for deg om en nabo plasserte kulegrillen i din (!) firkant som ikke er din?
Isåfall har vi nok rett og slett en veldig forskjellig innstilling til det hele, for jeg hadde ikke vært happy med andre naboers griller og trampoliner på "min" hageflekk