KE: Jeg har jo fått to inkassovarsel på samme sak, og bestridt begge. Nå har jeg i stedet fått advokat på nakken, med trussel om søksmål. Er det noe i saken som kan tale i min disfavør i retten?
Hei. Skjønner at du er urolig. Du må bestride kravet til all-rør skriftlig. Det har du sikkert gjort. Det jeg har forstått, er at hvis du har bestridt ett krav, kan ikke motparten sende inkasso. Da skal dere bli enige i en dialog. Jeg benytter meg av dette en sjelden gang, da jeg oppfatter krav urettmessig. Bare svar at du har bestridt kravet til alle kreditorer. Bluesman
Det er ikke nok å protestere og vise til god inkassoskikk. Da går saken over i et annet spor og man får varsel om søksmål før forliksklage må tas ut. Utifra beskrivelsen synes det ikke å være grunnlag for de mest omfattende tilsvar, kun kort orientere om at det bør fremlegges avtale om at betaling skulle skje direkte fra forbruker til underleverandør. Man kan jo nevne at arbeidet allerede er betalt til totalentreprenør i samsvar med avtalen. Men det er vel egentlig ikke Visma sin sak.. Slapp av i romjulen, dette høres ut som tomme trusler.
Sitat fra Wordpress siden din, Energigjerrigknarken:
Den 22 januar i år, altså for nesten et år siden, fant jeg en tykk konvolutt uten frimerke i postkassen. I konvolutten lå det en bunke fakturaer fra rørleggerfirmaet All-Rør. Kravet beløp seg til ca 160 000 kroner. På fakturabunken var det klistret en gul lapp, ikke underskrevet, med påskriften «Går til inkasso om 7 dager .
Er disse fakturaene adressert i ditt navn? I så tilfelle anbefaler jeg deg å rette spørsmål til innkrever etter dokumentasjon i form av ordrebestilling og/eller ordrebekreftelse som gir grunnlag for å utstede fakturaene i ditt navn. Dersom dette finnes, kan All-Rør/Visma opprette en sak og det er tilstrekkelig grunnlag for inkassoinndrivelse. Dersom All-Rør/Visma ikke kan legge frem denne dokumentasjonen er det ikke lov til å opprette en inkassosak i et slikt bestridende tilfelle som dette.
All-Rør sjef Stein Westvold hadde under prosjektets gang flere ganger henvendt seg til meg, og spurt om jeg ikke kunne betale direkte til ham for rørleggerarbeidene. Jeg forklarte hver gang at det kunne jeg ikke gjøre, ettersom jeg jo allerede hadde kontraktsfestet med Sagbakk at han skulle ha VVS-arbeidene. Sommeren 2014 kom Westvold igjen til meg, og sa tydelig at han var redd for å ikke få betalt av Sagbakk. Han ba om å få oppgjør direkte av meg, og ba meg kreve pengene tilbake fra Sagbakk. Jeg gjorde det klart at jeg ikke ville ha noe rettslig grunnlag for å kreve penger av Sagbakk. Imidlertid, sa jeg, var jeg ikke uvillig til å støtte ham i hans egen inndrivelse av pengene. Dersom All-Rør utarbeidet en spesifisert oversikt over hva de ikke fikk betalt for, og hvor mye penger det dreide seg om, ville jeg være villig til å forsøke å holde tilbake en del av sluttoppgjøret. Denne holdningen kommuniserte jeg skriftlig til både All-Rør og Sagbakk, med antakelse om at Sagbakk ville protestere og at jeg fikk et krav fra All-Rør. Ingen av delene skjedde, jeg hørte ikke noe fra noen av dem i saken, og i oktober fikk Sagbakk sitt sluttoppgjør i henhold til kontrakt.
Dette er et element som forverrer din situasjon noe. Dersom Vismas advokater har vurdert det dit hen at du "godkjenner" direkte betaling i denne konverseringen, så kan det potensielt bli en sak utav det. Det kan være så hårfint som en uheldig formulering eller manglende ord, som gjør at Vismas advokater har vurdert det dit hen at de besitter skriftlig dokumentasjon på at du godkjenner direkte betaling, eller at du har godtatt å holde tilbake et delbeløp som garanti for All-Rørs fakturagrunnlag mot Sagbakk.
Enkelt og greit. Alle krav går pengestrømsvei. Du har ikke bestilt rørlegger. Rørlegger sin kontrakt var mot Hovedentreprenør. Ikke deg. De har ikke noe rettmessig krav mot deg. Det har evt. konkursboet med bobestyrer.
Min tidligere arbeidsgiver tapte 2 mill. fordi HE gikk konkurs. Det var ikke noe tema med en spansk vri å ta kravet mot sluttkunde.
Betaler du allrør så kan de også videreføre samme krav fra bobestyrer. Dvs. at du kan risikere å måtte betale beløpet 2 ganger..
Jeg ville tatt dette med knusende ro. Din motpart er bo bestyrer.
Jeg ville ikke lagt mye energi i dette. Jeg ville skrevet et brev til Visma om at kravet er bestridt gjentatte ganger som grunnløst. Inndriver har ikke benyttet anledningen til å fremlegge noe som tilsier at det er hold i kravet. Du har foreløpig brukt 2 timer på å besvare disse grunnløse kravene. Vennligst betal kr 5000 på konto xxxx.xx.xxxxx i saksbehandlingskostnader innen 31/12.
Det er ikke din jobb å spekulere i om alt-i-rør har fått oppgjør fra sin kunde, eller har helt andre spekulative grunner for å sende deg krav. (For alt du vet kan de ha fått betalt allerede og ønsker dobbel betaling.) Slike spekulasjoner bør du holde deg unna i din kommunikasjon med dem. Det får være deres oppgave å begrunne sitt krav.
Din eneste risiko er alt-i-rør har tatt pant i huset ditt før overtagelse (hvis entrepenøren sto som eier). Det kan derfor være kjekt å dobbelsjekke heftelser på huset.
eydybdal; du har helt rett når du identifiserer Visma-advokatens angrepsvektor. På et tidspunkt i prosjektet, i juli 2014, kom Westvold på døra og nærmest tryglet meg om å betale ham direkte. Jeg gjentok at jeg ikke hadde anledning til å gjøre det, fordi jeg var kontraktsmessig forpliktet over Sagbakk. Jeg hadde imidlertid vondt av Westvold, som lot til å genuint føle at han var i ferd med å bli lurt. Jeg skrev derfor til entreprenøren, for å bringe klarhet i om det virkelig var slik at han ikke betalte underleverandørene til prosjektet. Jeg skrev - til entreprenøren, vel og merke, at dersom dette ikke ble oppklart, ville jeg vurdere å holde tilbake en forholdsvis andel av sluttoppgjøret. Til Westvold skrev jeg at dersom det skulle bli aktuelt å gjøre alvor av en slik fremgangsmåte måtte han først sende meg en spesifisert liste over hva han mente å ikke ha fått oppgjør for. Det ble aldri aktuelt å gjøre noe med dette, fordi jeg aldri mottok noen slik liste fra Westvold. Jeg hørte faktisk ikke et ord mer om at han ikke hadde fått oppgjør av entreprenøren; verken skriftlig eller muntlig. Hvis jeg skulle hatt mulighet til å forsøke å holde noe tilbake fra sluttoppgjøret med entreprenøren, måtte jeg for det første ha eksistert et dokumentert krav jeg kunne vise til, for det andre burde jo Westvold eventuelt bekreftet at han ikke hadde fått oppgjør, og sagt at han tok i mot tilbudet om å hjelpe til å forsøke å legge press på leverandøren. Men Westvold ga aldri mer lyd fra seg i saken.
Det hører med til historien at jeg ved minst to anledninger ga Westvold kopier av kontrakten mellom entreprenør og meg. Her var alle leveranser og tidsfrister spesifisert. Her kunne Westvold bl.a ha orientert seg om alle oppgjørsfrister. Videre gjorde jeg det helt tydelig for Westvold at forsøk på å holde tilbake penger fra sluttoppgjøret med entreprenøren kunne mislykkes. Jeg hadde ikke noe rettslig grunnlag for å holde tilbake oppgjør med leverandøren på vegne av andre. Så lenge entreprenøren hadde levert det han skulle, kunne en tilbakeholdelse av penger kun gi Westvold et pusterom; til å forfølge sine eventuelle krav mot entreprenøren mens det fremdeles fantes penger i prosjektet. Det jeg her skriver ble muntlig uttrykt til Westvold. Jeg gikk ut fra at det ikke er opp til forbrukeren i forholdet å gi juridisk veiledning til en underleverandør i prosjektet.
Så, Westvold valgte å ikke benytte seg av mitt tilbud om å spille på lag. Min motivasjon for å ha gitt dette tilbudet var utelukkende at jeg ikke ville like å se urett begått mot ham. Hvis han på dette tidspunktet, i juli 2014, hadde tatt kontakt med sin advokat, for å få hjelp til å drive inn penger han hadde til gode hos entreprenøren, ville kanskje advokaten ha anbefalt ham å ta grep mens entreprenøren fremdeles hadde penger til gode.
Situasjonen, halvannet år etter at dette pågikk, er at Westvold har funnet frem kopi av en gammel e-post som ikke var stilet til ham, men til entreprenøren, og som hadde hatt til hensikt å legge press på entreprenøren for å få ham til å gjøre opp med Westvold. All-Rør hevder nå at dette forsøket på å hjelpe betyr at jeg i virkeligheten tok over ansvaret for all gjeld som entreprenøren måtte ha til All-Rør. At All-Rør aldri viste interesse for mitt tilbud om å forsøke å holde tilbake penger skal visstnok ikke ha betydning i saken. Så min opplevelse av saken kan oppsummeres følger: Mitt forsøk på å bidra til at All-Rør skulle unngå at urett ble rettet mot dem, bruker de nå mot meg, for å gjøre urett.
Til eydybdal, som spør om fakturaene jeg fant i postkassen var adressert i mitt navn. Ja, det var de, men ikke til min adresse. De var adressert til den adressen jeg hadde før vi flyttet. Jeg har ingen anelse om hvordan All-Rør hadde kommet til den adressen. Vi hadde aldri hatt noe med All-Rør å gjøre den gangen vi bodde der, vi hadde meldt fra til folkeregisteret i god tid før vi faktisk flyttet, og det har aldri blitt opprettet noe dokument, oss og All-Rør imellom, som kunne inneholdt denne adressen.
Til petterg: Det er heldigvis bare Husbanken som har pant i eiendommen Og: Takk for rådet om å ikke spekulere skriftlig om hvorfor folk gjør det de gjør og sier det de sier. Jeg har heldigvis passet meg for det så langt, og akter å fortsette å gjøre det. Derimot har jeg spurt advokaten om hvorfor de holder på med dette, overfor meg, i stedet for å gå etter den parten de faktisk må ha hatt en avtale med. De har aldri svart på dette. Faktisk har de ikke engang sagt at de ikke har fått oppgjør fra entreprenøren. Man kan anta at de ikke har fått oppgjør, men om mangel på oppgjør fra entreprenøren er bakgrunnen for denne saken, eller om de generelt mener at det er vi, og ikke entreprenøren, som skal betale, kan en bare spekulere i.
Anbefaler deg å avvente nå, ikke legg ut mer informasjon om saken på forumet. Som du ser kan det misbrukes, og motparten leser også alt du skriver... Plutselig finner du uheldige utsagn fra deg selv på forumet i brev i saken...
Slik saken ligger an bør du ta kontakt med advokat på nyåret for kyndig bistand. Skjønner du har avklart rettshjelpsdekning allerede.
Hei. Skjønner at du er urolig.
Du må bestride kravet til all-rør skriftlig. Det har du sikkert gjort.
Det jeg har forstått, er at hvis du har bestridt ett krav, kan ikke motparten sende inkasso. Da skal dere bli enige i en dialog. Jeg benytter meg av dette en sjelden gang, da jeg oppfatter krav urettmessig. Bare svar at du har bestridt kravet til alle kreditorer.
Bluesman
Er disse fakturaene adressert i ditt navn? I så tilfelle anbefaler jeg deg å rette spørsmål til innkrever etter dokumentasjon i form av ordrebestilling og/eller ordrebekreftelse som gir grunnlag for å utstede fakturaene i ditt navn. Dersom dette finnes, kan All-Rør/Visma opprette en sak og det er tilstrekkelig grunnlag for inkassoinndrivelse. Dersom All-Rør/Visma ikke kan legge frem denne dokumentasjonen er det ikke lov til å opprette en inkassosak i et slikt bestridende tilfelle som dette.
Dette er et element som forverrer din situasjon noe. Dersom Vismas advokater har vurdert det dit hen at du "godkjenner" direkte betaling i denne konverseringen, så kan det potensielt bli en sak utav det. Det kan være så hårfint som en uheldig formulering eller manglende ord, som gjør at Vismas advokater har vurdert det dit hen at de besitter skriftlig dokumentasjon på at du godkjenner direkte betaling, eller at du har godtatt å holde tilbake et delbeløp som garanti for All-Rørs fakturagrunnlag mot Sagbakk.
Alle krav går pengestrømsvei. Du har ikke bestilt rørlegger. Rørlegger sin kontrakt var mot Hovedentreprenør. Ikke deg.
De har ikke noe rettmessig krav mot deg. Det har evt. konkursboet med bobestyrer.
Min tidligere arbeidsgiver tapte 2 mill. fordi HE gikk konkurs. Det var ikke noe tema med en spansk vri å ta kravet mot sluttkunde.
Betaler du allrør så kan de også videreføre samme krav fra bobestyrer. Dvs. at du kan risikere å måtte betale beløpet 2 ganger..
Jeg ville tatt dette med knusende ro. Din motpart er bo bestyrer.
Det er ikke din jobb å spekulere i om alt-i-rør har fått oppgjør fra sin kunde, eller har helt andre spekulative grunner for å sende deg krav. (For alt du vet kan de ha fått betalt allerede og ønsker dobbel betaling.) Slike spekulasjoner bør du holde deg unna i din kommunikasjon med dem. Det får være deres oppgave å begrunne sitt krav.
Din eneste risiko er alt-i-rør har tatt pant i huset ditt før overtagelse (hvis entrepenøren sto som eier). Det kan derfor være kjekt å dobbelsjekke heftelser på huset.
Det hører med til historien at jeg ved minst to anledninger ga Westvold kopier av kontrakten mellom entreprenør og meg. Her var alle leveranser og tidsfrister spesifisert. Her kunne Westvold bl.a ha orientert seg om alle oppgjørsfrister. Videre gjorde jeg det helt tydelig for Westvold at forsøk på å holde tilbake penger fra sluttoppgjøret med entreprenøren kunne mislykkes. Jeg hadde ikke noe rettslig grunnlag for å holde tilbake oppgjør med leverandøren på vegne av andre. Så lenge entreprenøren hadde levert det han skulle, kunne en tilbakeholdelse av penger kun gi Westvold et pusterom; til å forfølge sine eventuelle krav mot entreprenøren mens det fremdeles fantes penger i prosjektet. Det jeg her skriver ble muntlig uttrykt til Westvold. Jeg gikk ut fra at det ikke er opp til forbrukeren i forholdet å gi juridisk veiledning til en underleverandør i prosjektet.
Så, Westvold valgte å ikke benytte seg av mitt tilbud om å spille på lag. Min motivasjon for å ha gitt dette tilbudet var utelukkende at jeg ikke ville like å se urett begått mot ham. Hvis han på dette tidspunktet, i juli 2014, hadde tatt kontakt med sin advokat, for å få hjelp til å drive inn penger han hadde til gode hos entreprenøren, ville kanskje advokaten ha anbefalt ham å ta grep mens entreprenøren fremdeles hadde penger til gode.
Situasjonen, halvannet år etter at dette pågikk, er at Westvold har funnet frem kopi av en gammel e-post som ikke var stilet til ham, men til entreprenøren, og som hadde hatt til hensikt å legge press på entreprenøren for å få ham til å gjøre opp med Westvold. All-Rør hevder nå at dette forsøket på å hjelpe betyr at jeg i virkeligheten tok over ansvaret for all gjeld som entreprenøren måtte ha til All-Rør. At All-Rør aldri viste interesse for mitt tilbud om å forsøke å holde tilbake penger skal visstnok ikke ha betydning i saken. Så min opplevelse av saken kan oppsummeres følger: Mitt forsøk på å bidra til at All-Rør skulle unngå at urett ble rettet mot dem, bruker de nå mot meg, for å gjøre urett.
Slik saken ligger an bør du ta kontakt med advokat på nyåret for kyndig bistand. Skjønner du har avklart rettshjelpsdekning allerede.