Med mindre det er opplysninger som ikke kommer frem tror jeg ikke noe på at det kommer noe søksmål, jeg ville spart advokatutgiftene til da. Hvis det kommer søksmål er det på tide å regne på timene du har brukt på dette.
Jeg må si meg enig i frodeolsens anbefaling her, om å begynne å ligge litt lavt i terrenget i stedet for å kaste bensin på bålet. Ut i fra blogginnleggene dine, samt innleggene her på ByggeBolig, får jeg et inntrykk av at fakturarotet er noe selvforskyldt - dessverre. Jeg får også en følelse av at alt du publiserer nå neppe gjør saken din noe bedre.
Takk for den, eydybdal. Grunnen til det jeg postet det jeg gjorde i dag var at det var fremkommet ny informasjon; uttalelsen fra tredjepart. I tillegg er det slik at alt jeg har skrevet her på forhånd har blitt skrevet til advokaten. Hun vil ikke finne noe på dette forumet som hun ikke på forhånd har blitt informert om. Med andre ord: Jeg kommer ikke med informasjon som ikke motparten allerede kjenner til. I tillegg presiserer jeg at jeg vokter meg vel for å legge frem annet enn det som er dokumenterbare fakta; jeg kommer ikke med karakteristikker eller beskyldninger mot motparten. For ordens skyld bør jeg kanskje presisere at motparten, rent rørfaglig, har gjort en framifrå jobb. Når du skriver at du får inntrykk av at jeg muligens har medskyldighet i at det blir rotete, det får så være. Det er ikke mitt mål å finne sympati på dette forumet, sympati ville jeg ikke kunne bruke til noe som helst. Å holde tilbake fakta, som uansett ville komme på bordet, og som kanskje ville bli tolket i min disfavør, ville gi inntrykk av jeg ensidig forsøk på å sverte motparten. Det er ikke mitt ønske. Det jeg ønsker å oppnå, ved å offentliggjøre denne debatten, er dels å dele egne erfaringer med andre forbrukere, dels å få andre forbrukeres oppfatning av hva som er etisk. Hvem har rett, hvem har galt? Jeg er, med andre ord, ikke så opptatt av å få juridiske råd, selv om jeg er takknemlig for det også. eydybdal; du må ikke ta dette som utakknemlighet for dine råd.
Juridisk sett, er det eneste som teller i en eventuell rettsak de skriftlige og fysiske bevisene. Dvs samtlige kontraktsinngåelser og utført arbeid.
Da spiller det ingen rolle hvordan dialogen har vært mellom de berørte parter, i forhold til forslag om at du skal betale til all-rør direkte, så lenge det ikke foreligger en avtale mellom deg og all-rør om dette arbeidet, og en endringsordre mellom deg og entrepenør om at de ikke skal levere de tjenestene som all-rør mener de ikke har fått oppgjør for- av deg.
Det spiller heller ingen rolle hva du eller andre skriver på nett. Som forbruker i denne saken har du opprettholdt dine forpliktelser i det du har møtt avtalevilkårene i de avtalene du har inngått, her innunder oppgjør etter de oppgjørsbetingelsene som er kontraktsfestet. Så lenge det ikke finnes avtaler du ikke har holdt, skylder du juridisk sett heller ingenting, uansett om noen andre skulle mene det.
Hvis ikke brevet fra all-rør er sendt rekomandert og han ikke har kvittering som tilsier at du har mottatt brevet, vil det ikke holde juridisk sett.
Det som er etisk i denne sammenhengen er etter min forståelse og forholde seg til de avtaler som er inngått og ellers opptre professjonelt. Å blande seg inn i konflikter om eventuelt utestående betaling mellom entrepenør og underleverandører er ikke ditt bord, uansett hvor mye all-rør skulle mene dette.
Takk for nok et tilbakespill, HaakonMD, og en spesiell takk for at du legger hovedvekten på din oppfatning av forretningsetikk. Jeg vil benytte anledningen til å nok en gang understreke at hensikten med å ha en slik debatt på Internett må være å ta et forbrukerperspektiv, og være forbrukere imellom. De synspunkter som fremkommer i en slik debatt har ingen relevans i en eventuell rettssak. Internett-fora gir vanlige forbrukere mulighet til å utveksle erfaringer, og diskutere egne vurderinger av hva som er rett og hva som er urett. Hvem som til slutt får rett vil retten eventuelt til slutt bestemmer, uavhengig av hvem som faktisk har rettferdigheten på sin side. Menneskelig samhandling er ikke bare styrt av juss, men også av folks evne til å skille mellom rett og galt. Det er også min oppfatning at en i slike situasjoner har å holde seg til fakta, også de fakta som kan gå i egen disfavør. Gjør en ikke det, vil en bli oppfattet som uærlig. Helt siden jeg startet byggeprosjektet mitt har jeg skrevet byggeblogg. Allerede på innledningssiden erklærer jeg intensjon om å dele opplevelser med andre som en dag selv kanskje vil bygge seg et hus. Alle leverandørene til boligprosjektet har vært orientert om at jeg blogger. Aldri har noen av dem bedt om å fått komme med tilsvar på det jeg har skrevet, uten å ha blitt gitt adgang.
Når du skriver at du får inntrykk av at jeg muligens har medskyldighet i at det blir rotete, det får så være. Det er ikke mitt mål å finne sympati på dette forumet, sympati ville jeg ikke kunne bruke til noe som helst.
Det jeg mener er at du gjerne kommuniserer litt vel mye. Ikke bare her på forumet, men også med partene som er involvert i saken. Det har antagelig blitt sagt eller skrevet noe på et tidlig tidspunkt, som gjør at All-Rør finner grunnlag for å kunne utstede fakturaene slik det er gjort.
Husk at du ikke har noen plikt til å bevise din rett, det er innkrever som foreløpig besitter denne bevisplikten og som skal kunne dokumentere at du er skyldig i gjelden. Det beste du kan gjøre er å overlate saken til en advokat, slik at motparten ikke får flere uheldige innspill fra din side som kan brukes mot deg. Advokater er i stand til å snu rundt på det meste, i så måte kan advokaten til motparten din bruke de mest utrolige ting i mot deg - som du etter hvert antagelig har oppdaget.
Juridisk sett, er det eneste som teller i en eventuell rettsak de skriftlige og fysiske bevisene. Dvs samtlige kontraktsinngåelser og utført arbeid.
Muntlige avtaler er etter prinsippet om formfrihet like bindende som skriftlige. Men selvsagt vanskeligere å dokumentere når det oppstår uenigheter. Bortsett fra trådstarters versjon da, som er godt dokumentert her
Det eneste interessante i denne saken er alle kostnader som ikke omfattes av entreprisen. Men det er tydeligvis uenigheter om beløpet, så da er det opp til All-Rør å dokumentere og spesifisere alle faktiske utgifter, og opp til trådstarter å dokumentere at disse eventuelt inngår i entreprisen. Til syvende og sist er det vel bare snakk om småpenger, i hvert fall i følge uttalelsen fra ovnleverandøren.
Om fakturaer er mottatt er lite interessant, ser ikke ut til at motparten krever forsinkelsesrenter eller purregebyrer. Og det kan ikke dokumenteres at kravet er mottatt, men tvert i mot sannsynliggjøres at det ikke er det. De har åpenbart en veldig dårlig sak, som kan koste mye tid og ressurser om de virkelig går inn for det.
Du har helt rett, eydybdal. Jeg hadde kommunisert for mye. Det går tydelig frem av de epostene fra meg som er gjengitt i dagens innlegg på byggebloggen min. Jeg burde aldri ha tilbudt rørleggeren hjelp til å drive inn hans tilgodehavende. Han snudde det mot meg noe så j...Dette er en erfaring som jeg ønsker å dele med andre forbrukere. Retten får bestemme hvor mye jeg skal betale for å ha demonstrert velvilje. Det at jeg nå kommuniserer til motparten er en uunngåelig følge av at jeg gjorde denne blemma.
En liten finurlighet som alle dere som er opptatt av jussen i dette, og råder meg til å skaffe advokat fortere en svint: Jeg har blitt truet med søksmål, ikke varslet om søksmål. Husforsikringens støtte til rettshjelp utløses først når det faktisk foreligger et søksmål.
Da spiller det ingen rolle hvordan dialogen har vært mellom de berørte parter, i forhold til forslag om at du skal betale til all-rør direkte, så lenge det ikke foreligger en avtale mellom deg og all-rør om dette arbeidet, og en endringsordre mellom deg og entrepenør om at de ikke skal levere de tjenestene som all-rør mener de ikke har fått oppgjør for- av deg.
Det spiller heller ingen rolle hva du eller andre skriver på nett. Som forbruker i denne saken har du opprettholdt dine forpliktelser i det du har møtt avtalevilkårene i de avtalene du har inngått, her innunder oppgjør etter de oppgjørsbetingelsene som er kontraktsfestet. Så lenge det ikke finnes avtaler du ikke har holdt, skylder du juridisk sett heller ingenting, uansett om noen andre skulle mene det.
Hvis ikke brevet fra all-rør er sendt rekomandert og han ikke har kvittering som tilsier at du har mottatt brevet, vil det ikke holde juridisk sett.
Det som er etisk i denne sammenhengen er etter min forståelse og forholde seg til de avtaler som er inngått og ellers opptre professjonelt. Å blande seg inn i konflikter om eventuelt utestående betaling mellom entrepenør og underleverandører er ikke ditt bord, uansett hvor mye all-rør skulle mene dette.
Det jeg mener er at du gjerne kommuniserer litt vel mye. Ikke bare her på forumet, men også med partene som er involvert i saken.
Husk at du ikke har noen plikt til å bevise din rett, det er innkrever som foreløpig besitter denne bevisplikten og som skal kunne dokumentere at du er skyldig i gjelden. Det beste du kan gjøre er å overlate saken til en advokat, slik at motparten ikke får flere uheldige innspill fra din side som kan brukes mot deg. Advokater er i stand til å snu rundt på det meste, i så måte kan advokaten til motparten din bruke de mest utrolige ting i mot deg - som du etter hvert antagelig har oppdaget.
Muntlige avtaler er etter prinsippet om formfrihet like bindende som skriftlige. Men selvsagt vanskeligere å dokumentere når det oppstår uenigheter. Bortsett fra trådstarters versjon da, som er godt dokumentert her
Det eneste interessante i denne saken er alle kostnader som ikke omfattes av entreprisen. Men det er tydeligvis uenigheter om beløpet, så da er det opp til All-Rør å dokumentere og spesifisere alle faktiske utgifter, og opp til trådstarter å dokumentere at disse eventuelt inngår i entreprisen. Til syvende og sist er det vel bare snakk om småpenger, i hvert fall i følge uttalelsen fra ovnleverandøren.
Om fakturaer er mottatt er lite interessant, ser ikke ut til at motparten krever forsinkelsesrenter eller purregebyrer. Og det kan ikke dokumenteres at kravet er mottatt, men tvert i mot sannsynliggjøres at det ikke er det. De har åpenbart en veldig dårlig sak, som kan koste mye tid og ressurser om de virkelig går inn for det.