Be All-Rørs / Vismas advokat om å oversende skriftlig dokumentasjon pr post på at du er skyldig i gjelden, enten i form av en ordrebestilling, ordrebekreftelse, avtaledokument eller kontrakt som gjør at du er riktig mottaker av fakturaene. Dette er alt du skal be om, kort og greit.
Dersom denne dokumentasjonen dukker opp i postkassen, finnes det tilstrekkelig grunnlag for å opprette en sak, og du bør i så måte forberede deg på å finne en advokat som kan jobbe med saken. Så lenge denne dokumentasjonen ikke blir oversendt, kan du senke skuldrene og unngå å kaste mer bensin på bålet for motparten.
Akkurat det har vel trådstarter fått med seg. Han skriver til og med at det han er mest interessert i er å utveksle erfaringene med andre forumbrukere og lage et slags eksempel for andre som kan komme i en tilsvarende situasjon for hva man bør/ikke bør gjøre.
Heldigvis er vi ikke i et amerikansk rettsystem som flere her inne tilsynelatende tror, hvor man må bevise sin uskyld hvis saken er tatt opp av domstolen (saker som er åpenbart løynaktige og konstruerte blir ikke tatt opp). I Norge er man heldigvis uskyldig helt til det motsatte er bevist og så lenge det ikke foreligger dokumenter som viser at all-rør kan rette kravet mot han direkte, så har ikke all-rør noe gyldig krav. All-rør må gjerne mene at det er inngått muntlige avtaler, men med tanke på at trådstarter har inngått avtale med entrepenør om dette arbeidet, er det lite trolig at trådstarter ville inngått en muntlig avtale med all-rør direkte. Det er derfor i beste fall snakk om en misforståelse som faller på sin egen urimelighet i forhold til all-rørs oppførsel som fremstår som alt annet enn professjonell.
At trådstarter får medfølelse med en stakkar som ikke får oppgjør er kun menneskelig- og at saken brettes ut på byggebolig og byggebloggen er i utgangspunktet helt uproblematisk, så lenge trådstarter ikke kommer med innrømmelser om eventuelle avtaler som er gjort med all-rør og som pr definisjon gjør at han holder tilbake informasjon i saken, noe han sterkt mener han ikke har gjort. Likevel tviler jeg sterkt på at dette kan brukes som bevisførsel i en eventuell sak.
Mye av problemstillingen ligger nok her, i en e-post som TS har skrevet direkte til All-Rør.
Sitat:
Til Stein Westvold i All-Rør skriver jeg så, den 25 juli, følgende:
«Hei Stein. Jeg bekrefter at jeg er innstilt på å legge ut – på vegne av Sagbakk AS- for tilkobling av kakkelovn, slik at du ikke skal ha noen risiko i den forbindelse. Som du har sett av kopi av mail til Stein-Arve kommer jeg i utgangspunktet til å trekke mine utlegg i den forbindelse fra det han har til gode hos meg.
Ettersom det ikke kan utelukkes at Sagbakk og jeg kommer i konflikt i denne saken, er det av største viktighet at de arbeider og materialer jeg faktureres direkte for: 1.Kun omfatter arbeider som utføres og materiale som leveres etter denne dato. 2.Kun omfatter arbeider og materialer som handler om å integrere kakkelovnen i varmeanlegget for øvrig. 3.Er detaljspesifisert i din faktura..
Grunnen til pkt 3 er at det er teoretisk mulig at det vil behøves komponenter som jeg må finne meg i å betale for. Prisene for disse må derfor gå klart frem av faktura .
Hmmm... saken siger frem, og ikke helt slik den ble presentert i første kapittel... siden de fleste av oss kun leser det som blir skrevet her på BB, og ikke følger med det som skjer på TS egen blogg, så blir vi lettere forvirret... Edybdal har rett i at siste innlegg på TS blogg gir en litt annen vridning av saken, og at hans motpart All-Rør kan bruke sitatet over samt andre gode forslag til å hjelpe til, for å vri deler av oppgjør mot TS... men jeg mener fremdeles at All-Rør har en syltynn sak... Moralen må være, forhold deg kun til din leverandør, aldri mot underleverandører...
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Heldigvis er vi ikke i et amerikansk rettsystem som flere her inne tilsynelatende tror, hvor man må bevise sin uskyld hvis saken er tatt opp av domstolen (saker som er åpenbart løynaktige og konstruerte blir ikke tatt opp). I Norge er man heldigvis uskyldig helt til det motsatte er bevist...
Huffda, de av oss som har vært borti det norske rettssystemet vet nok at det er en farse av dimensjoner, og at din oppfatning i beste fall er naiv.
Uten å gå på inn i lange avhandlinger om rettssystemet, så er uskyldspresumsjonen som du nevner bare gjeldende i straffesaker i Norge, hvor det kreves bevist utover enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig, og enkelte ganger går norsk rett vekk i fra det også (Norge er dømt gjentatte ganger i EMK for brudd på uskyldspresumsjonen).
For sivile saker i Kongeriket Noreg, gjelder noe så spesielt som "alminnelig sannsynlighetsovervekt", altså det som retten finner mest sannsynlig, uten at det må bevises utenfor enhver rimelig tvil den eller andre veien.
Man kan også risikere omvendt bevisbyrde, dersom retten finner det for godt at man som saksøkt er den som har best mulighet til å bevise det sannsynlige skyldspørsmål.
Norge er tross alt omtrent det eneste landet i verden som har prestert dobbelt justismord, og gjentatte ganger dømmes i EMK uten å rette opp i forholdene.
I dette tilfellet vil det være All-rør, eller den som representerer All-rør, som stevner, og første instans er Supperådet, ofte også kalt Forliksrådet, hvor man møter et par legdommere, som alltid har som utgangspunkt å komme til forlik, gjerne ved deling av kravet, uansett hvor skyldig man er eller ikke.
Hvorvidt saken kommer så langt er umulig å svare på. Generelt sett er det både dårlig folkeskikk og forretningsskikk å gå på sluttkunden når man har utført en underentreprise som dette, selv om hovedentreprenøren ikke gjør opp for seg.
Dog, dersom kunden har tilbudt seg å betale direkte til underentreprenøren, slik det ser ut, kan det til dels være forståelig at All-rør fortsetter å gå på kunden, og man kan nok ha et forklaringsproblem når man nærmest ber underentreprenøren fakturere direkte.
Uansett så er det nok bare å ta det helt rolig og se hva som skjer videre, bare husk å omtviste selv den minste antydning til krav ved å sende rekommandert brev tilbake, så må All-rør eventuelt ta saken videre til rettslig inndrivelse.
All-rør sin nettside virker veldig tynn...nettroll? Eksisterer All-rør ? (har selv fått regning på ting som er betalt kontant etter 1,5 år)..Hadde kvittering på papir. Hele saken lukter litt 1986, rett før finanskrisen.
Adeneo- I USA kan man bli saksøkt for flere millioner pga påståtte tyveri av feks bedriftshemmeligheter og pga man ikke har råd til advokat så er sannsynligheten for å bli dømt ganske stor. Det er, tro det eller ei, mange som saksøker over en lav sko med fiktive saker og konspirasjonsteorier mot feks tidligere ansatte, hvor man gambler på at gevinsten i de sakene man vinner, er større enn tapene på saker man ikke vinner..
Uansett, det eneste trådstarter har gjort, er tilsynelatende og være innstilt på å legge ut for sagbakk for installasjon av kakkelovn. Jeg går ut fra at rørleggerarbeidet alt-rør har gjort er langt mer omfattende enn en installasjon av en kakkelovn. Dessuten fremgår det ikke at alt-rør bekreftet at denne jobben skulle taes utenom Sagbakk.
Saken er et rot, men har man tunga beint i munnen og nøster opp ordrebekreftelser og kvitteringer for oppgjør mot disse og utført arbeid, ser man hvem som tar feil og ikke. Så lenge trådstarter ikke bad om et kostnadsoverslag før installasjonen av ovnen, får han skylde seg selv hvis han er overfakturert. Dessuten virker det for meg som om ovnen er på siden av den egentlige saken, selvom det er med å lage røre.
HaakonMD: Hvorfor skulle jeg be om et kostnadsoverslag for kakkelovnen når det var spesifisert i kontrakt med entreprenør at det inngikk i fastprisen? Se bloggen, det blir for langt å sitere alt her.
Til HaakonMD, og alle som er genuint interessert i jussen: Dere finner min identitet på bloggen https://lavenergibolig.wordpress.com/2015/12/28/mer-ror-all-ror/ Jeg legger den ikke ut her, for å slippe å bli plukket opp av søkemotorer og bli belemret med all verdens pes. Egen anonymitet er imidlertid ikke et mål, skulle bare mangle når jeg navngir andre aktører. Ta direkte kontakt dersom dere ønsker å se kontrakten.
Be All-Rørs / Vismas advokat om å oversende skriftlig dokumentasjon pr post på at du er skyldig i gjelden, enten i form av en ordrebestilling, ordrebekreftelse, avtaledokument eller kontrakt som gjør at du er riktig mottaker av fakturaene. Dette er alt du skal be om, kort og greit.
Dersom denne dokumentasjonen dukker opp i postkassen, finnes det tilstrekkelig grunnlag for å opprette en sak, og du bør i så måte forberede deg på å finne en advokat som kan jobbe med saken. Så lenge denne dokumentasjonen ikke blir oversendt, kan du senke skuldrene og unngå å kaste mer bensin på bålet for motparten.
Heldigvis er vi ikke i et amerikansk rettsystem som flere her inne tilsynelatende tror, hvor man må bevise sin uskyld hvis saken er tatt opp av domstolen (saker som er åpenbart løynaktige og konstruerte blir ikke tatt opp). I Norge er man heldigvis uskyldig helt til det motsatte er bevist og så lenge det ikke foreligger dokumenter som viser at all-rør kan rette kravet mot han direkte, så har ikke all-rør noe gyldig krav. All-rør må gjerne mene at det er inngått muntlige avtaler, men med tanke på at trådstarter har inngått avtale med entrepenør om dette arbeidet, er det lite trolig at trådstarter ville inngått en muntlig avtale med all-rør direkte. Det er derfor i beste fall snakk om en misforståelse som faller på sin egen urimelighet i forhold til all-rørs oppførsel som fremstår som alt annet enn professjonell.
At trådstarter får medfølelse med en stakkar som ikke får oppgjør er kun menneskelig- og at saken brettes ut på byggebolig og byggebloggen er i utgangspunktet helt uproblematisk, så lenge trådstarter ikke kommer med innrømmelser om eventuelle avtaler som er gjort med all-rør og som pr definisjon gjør at han holder tilbake informasjon i saken, noe han sterkt mener han ikke har gjort. Likevel tviler jeg sterkt på at dette kan brukes som bevisførsel i en eventuell sak.
Sitat:
siden de fleste av oss kun leser det som blir skrevet her på BB, og ikke følger
med det som skjer på TS egen blogg, så blir vi lettere forvirret... Edybdal har
rett i at siste innlegg på TS blogg gir en litt annen vridning av saken, og at hans
motpart All-Rør kan bruke sitatet over samt andre gode forslag til å hjelpe til, for
å vri deler av oppgjør mot TS... men jeg mener fremdeles at All-Rør har en syltynn
sak...
Moralen må være, forhold deg kun til din leverandør, aldri mot underleverandører...
Huffda, de av oss som har vært borti det norske rettssystemet vet nok at det er en farse av dimensjoner, og at din oppfatning i beste fall er naiv.
Uten å gå på inn i lange avhandlinger om rettssystemet, så er uskyldspresumsjonen som du nevner bare gjeldende i straffesaker i Norge, hvor det kreves bevist utover enhver rimelig tvil at vedkommende er skyldig, og enkelte ganger går norsk rett vekk i fra det også (Norge er dømt gjentatte ganger i EMK for brudd på uskyldspresumsjonen).
For sivile saker i Kongeriket Noreg, gjelder noe så spesielt som "alminnelig sannsynlighetsovervekt", altså det som retten finner mest sannsynlig, uten at det må bevises utenfor enhver rimelig tvil den eller andre veien.
Man kan også risikere omvendt bevisbyrde, dersom retten finner det for godt at man som saksøkt er den som har best mulighet til å bevise det sannsynlige skyldspørsmål.
Norge er tross alt omtrent det eneste landet i verden som har prestert dobbelt justismord, og gjentatte ganger dømmes i EMK uten å rette opp i forholdene.
I dette tilfellet vil det være All-rør, eller den som representerer All-rør, som stevner, og første instans er Supperådet, ofte også kalt Forliksrådet, hvor man møter et par legdommere, som alltid har som utgangspunkt å komme til forlik, gjerne ved deling av kravet, uansett hvor skyldig man er eller ikke.
Hvorvidt saken kommer så langt er umulig å svare på. Generelt sett er det både dårlig folkeskikk og forretningsskikk å gå på sluttkunden når man har utført en underentreprise som dette, selv om hovedentreprenøren ikke gjør opp for seg.
Dog, dersom kunden har tilbudt seg å betale direkte til underentreprenøren, slik det ser ut, kan det til dels være forståelig at All-rør fortsetter å gå på kunden, og man kan nok ha et forklaringsproblem når man nærmest ber underentreprenøren fakturere direkte.
Uansett så er det nok bare å ta det helt rolig og se hva som skjer videre, bare husk å omtviste selv den minste antydning til krav ved å sende rekommandert brev tilbake, så må All-rør eventuelt ta saken videre til rettslig inndrivelse.
Uansett, det eneste trådstarter har gjort, er tilsynelatende og være innstilt på å legge ut for sagbakk for installasjon av kakkelovn. Jeg går ut fra at rørleggerarbeidet alt-rør har gjort er langt mer omfattende enn en installasjon av en kakkelovn. Dessuten fremgår det ikke at alt-rør bekreftet at denne jobben skulle taes utenom Sagbakk.
Saken er et rot, men har man tunga beint i munnen og nøster opp ordrebekreftelser og kvitteringer for oppgjør mot disse og utført arbeid, ser man hvem som tar feil og ikke.
Så lenge trådstarter ikke bad om et kostnadsoverslag før installasjonen av ovnen, får han skylde seg selv hvis han er overfakturert. Dessuten virker det for meg som om ovnen er på siden av den egentlige saken, selvom det er med å lage røre.