Fram til det foreligger en dom på at de faktisk har et reelt pengekrav, så er det eneste de gjør egentlig å sende skumle brev...
Verken kreditor eller inkassobyrå trenger noen dom på at de har et reellt krav før de (etter de skumle brevene) kan gå til namsmannen og få utlegg i eiendeler eller trekk i lønn. Det er først om kravet faktisk er omtvistet (noe trådstarters tilfelle, men langt fra alle inkassosaker, er) at det spørsmålet må besluttes rettslig først.
Frodeolsen, jeg er litt uenig når du skriver at de "juridiske" synspunktene i tråden er "tull og tøys". Jeg leser disse rådene mer som uttrykk for folks rettsoppfatning, og derved som indikatorer på hva som kan være "den allmenne rettsfølelse". I det perspektivet kan det observeres at "alle" er sympatisk til min sak. Noen av disse er optimistiske på mine vegne, andre er pessimistiske. De som er pessimistiske observerer, helt korrekt, at jeg ikke har vært smart; jeg har "rotet det til for meg". De mener, med andre ord, at selv om det ser ut som jeg har "rettferdigheten" på min side, er det slett ikke sikkert at retten vil gi meg rett. Andre synes å ha mer tillit til rettssystemet.
Frodeolsen, jeg er litt uenig når du skriver at de "juridiske" synspunktene i tråden er "tull og tøys". Jeg leser disse rådene mer som uttrykk for folks rettsoppfatning, og derved som indikatorer på hva som kan være "den allmenne rettsfølelse". I det perspektivet kan det observeres at "alle" er sympatisk til min sak. Noen av disse er optimistiske på mine vegne, andre er pessimistiske. De som er pessimistiske observerer, helt korrekt, at jeg ikke har vært smart; jeg har "rotet det til for meg". De mener, med andre ord, at selv om det ser ut som jeg har "rettferdigheten" på min side, er det slett ikke sikkert at retten vil gi meg rett. Andre synes å ha mer tillit til rettssystemet.
Jeg sa vel ikke at alle de "juridiske" synspunktene var "tull og tøys" - men en del av det som har blitt fremført med stor selvsikkerhet er virkelig helt bak mål...
Jeg og de fleste på forumet er forsiktige med å ha bastante meninger om det vi ikke kan nok om, og hvor skadepotensialet er stort - så som for eksempel detaljer om klemringkoblinger for vanntilførsel, tilkobling av strøm til varmtvannsberedere osv.
Tilsvarende er det et stort skadepotensiale dersom amatører leker hobbyjurister. Hva de ødelegger for seg selv er nå deres eget problem, men om de ødelegger for andre er det ikke bra. Det var hele poenget mitt.
"Den allmenne rettsfølelse" er absolutt null verdt i saker som denne. Hører primært hjemme i strafferetten.
Bare for oppklaringens skyld, frodeolsen: Når jeg bruker begrepet "Den allmenne rettsfølelse" tenkte jeg ikke spesifikt på hvordan begrepet brukes i Retten. Det brukes jo en rekke utenforrettslige sammenhenger, som f.eks her. Allikevel: Tusen takk for din presisering, som jeg håper alle merker seg.
Jeg ser at jeg må presisere litt... I TS sin situasjons ville jeg absolutt vært nøye med å responderepå alle brev/henvendelser fra advokaten/rørleggerfirmaet/inkassobyrået. Ser at det jeg skrev fremstår som om jeg anbefaler å ignorere henvendelsene fra advokaten, og det bør man jo ikke. Men jeg ville kun respondert for å bestride kravet som er fremsatt.
Poenget mitt i forrige posten er at det er samme rettslige prosess for et inkassobyrå som for den opprinnelige fordringshaveren å drive inne et eventuelt krav, et inkassobyrå står ikke i en annen rettslig stilling en den opprinnelige fordringshaveren. Har absolutt inntrykk av at mange tror at inkassobyråer har større rettslig mulighet til å drive inn et krav enn den opprinnelige fordringshaveren, hvilket ikke er tilfelle. Det må uansett foreligge et rettskraftig tvangsgrunnlag for at namsmannen skal foreta tvangsinndriving av kravet i en eller annen form. Jeg skal ikke gå inn på de forskjellige alminnelige eller spesielle tvangsgrunnlagene. Dersom et pengekrav bestrides, så må det i utgangspunktet avgjøres ved dom om det foreligger et reelt krav eller ikke.
Ettersom det er rørleggerfirmaet som mener å ha et krav på penger, så er det de som eventuelt må ta de nødvendige rettslige skritt for å drive inn kravet.
Hold oss gjerne oppdatert om hvordan saken utvikler seg.
FrodeOlsen. For seriøsitetens skyld, syns jeg du burde presisere hvilke innlegg du mener er tull og tøys. Jeg oppfatter en slik bemerkning som provoserende pga den er unyansert. Det er trolig ingen som har deltatt som ønsker mer problemer for trådstarter og de fleste har sikkert mer og lære av hvordan både jus og rettsystemet fungerer i tillegg til interesse, inkludert meg selv.
Før du nyanserer kommentaren din, er det umulig å forstå hvem du sikter til, og vedkommende (eller meg selv for den del) får ikke nødvendige kommentarer på innspillet sitt, slik at man heller ikke kan vurdere og eventuelt endre egen oppfatning av rettsystemet. Trådstarter blir heller ikke noe klokere, da heller ikke han får vurdert innspillene av noen med kompetanse (noe du per definisjon selverklærer at du besitter, med tanke på kommentaren din). Det er tross alt det både rørleggerne og elektrikerne her inne gjør når de irettesetter hverandre og gjør-det-selvere. Da er det mulig for alle og lære.
Fraggelberg, det neste som skjer i denne saken skjer før kl 13:00 i morgen. Kl 13:00 i morgen har jeg enten betalt kr 50 000 "for å få saken ut av verden", i stedet for å risikere å bli saksøkt for kr 159 38. Eller så har jeg valgt å satse på rettferdigheten i systemet.
Namsmannen kan tvangsfullbyrde (sikre kravet) på bakgrunn av tvangskraftig tvangsgrunnlag. . Så lenge det er fremmet innsigelse må fordringshaver eller deres inkassoselskap ta ut søksmål. Første instans er forliksrådet, med noen unntak. Tvangsfullbyrdelse uten søksmål forutsetter at kravet er uimotsagt.
Verken kreditor eller inkassobyrå trenger noen dom på at de har et reellt krav før de (etter de skumle brevene) kan gå til namsmannen og få utlegg i eiendeler eller trekk i lønn. Det er først om kravet faktisk er omtvistet (noe trådstarters tilfelle, men langt fra alle inkassosaker, er) at det spørsmålet må besluttes rettslig først.
Jeg sa vel ikke at alle de "juridiske" synspunktene var "tull og tøys" - men en del av det som har blitt fremført med stor selvsikkerhet er virkelig helt bak mål...
Jeg og de fleste på forumet er forsiktige med å ha bastante meninger om det vi ikke kan nok om, og hvor skadepotensialet er stort - så som for eksempel detaljer om klemringkoblinger for vanntilførsel, tilkobling av strøm til varmtvannsberedere osv.
Tilsvarende er det et stort skadepotensiale dersom amatører leker hobbyjurister. Hva de ødelegger for seg selv er nå deres eget problem, men om de ødelegger for andre er det ikke bra. Det var hele poenget mitt.
"Den allmenne rettsfølelse" er absolutt null verdt i saker som denne. Hører primært hjemme i strafferetten.
I TS sin situasjons ville jeg absolutt vært nøye med å responderepå alle brev/henvendelser fra advokaten/rørleggerfirmaet/inkassobyrået. Ser at det jeg skrev fremstår som om jeg anbefaler å ignorere henvendelsene fra advokaten, og det bør man jo ikke. Men jeg ville kun respondert for å bestride kravet som er fremsatt.
Poenget mitt i forrige posten er at det er samme rettslige prosess for et inkassobyrå som for den opprinnelige fordringshaveren å drive inne et eventuelt krav, et inkassobyrå står ikke i en annen rettslig stilling en den opprinnelige fordringshaveren. Har absolutt inntrykk av at mange tror at inkassobyråer har større rettslig mulighet til å drive inn et krav enn den opprinnelige fordringshaveren, hvilket ikke er tilfelle.
Det må uansett foreligge et rettskraftig tvangsgrunnlag for at namsmannen skal foreta tvangsinndriving av kravet i en eller annen form. Jeg skal ikke gå inn på de forskjellige alminnelige eller spesielle tvangsgrunnlagene. Dersom et pengekrav bestrides, så må det i utgangspunktet avgjøres ved dom om det foreligger et reelt krav eller ikke.
Ettersom det er rørleggerfirmaet som mener å ha et krav på penger, så er det de som eventuelt må ta de nødvendige rettslige skritt for å drive inn kravet.
Hold oss gjerne oppdatert om hvordan saken utvikler seg.
Før du nyanserer kommentaren din, er det umulig å forstå hvem du sikter til, og vedkommende (eller meg selv for den del) får ikke nødvendige kommentarer på innspillet sitt, slik at man heller ikke kan vurdere og eventuelt endre egen oppfatning av rettsystemet. Trådstarter blir heller ikke noe klokere, da heller ikke han får vurdert innspillene av noen med kompetanse (noe du per definisjon selverklærer at du besitter, med tanke på kommentaren din). Det er tross alt det både rørleggerne og elektrikerne her inne gjør når de irettesetter hverandre og gjør-det-selvere. Da er det mulig for alle og lære.