650.000 kr for femten trær høres i mine øre latterlig høyt ut og et fjollete erstatningskrav.
Hehe. Den "virkelige" verdien av tapet er vesentlig mer.
"Via hans advokat Haakon Andreas Langeland i Oslo er det innhentet sakskyndig uttalelse på hva det vil koste å tilbakeføre området med trær. Advokat Langeland skriver i et brev til Vokks at Graneruds økonomiske tap og gjenskaffelseskostnaden vil beløpe seg til cirka 2,2 millioner kroner".
650.000 kr for femten trær høres i mine øre latterlig høyt ut og et fjollete erstatningskrav.
Kanskje, men jeg mener jeg har hørt om helt oppe i 90 000 kr per tre i tilsvarende saker. Om det gjenspeiler kostnadene ved å plante fullvoksne trær, eller er ment å virke avskrekkende mot å felle trær på annen manns grunn, vet jeg ikke.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Koster jo ganske mye og tilbake føre tomten til det den en gang var slik den ser ut nå ser det ut som et hoggst felt, vil tro bare det å fjerne stubber vil koste et 100 000kr beløp om ikke flere 100k når jeg ser hva det koster å få klargjort til en evt hytte..
Gjennskapelsesverdien er én ting, men det reelle tapet til eier er i mine øyne noe helt annet.
Han har en ubebygget tomt han ikke bruker, virker som han knapt oppholder seg der. Hva er eiers verdiforskjell om det er trær eller ikke trær på akkurat denne eiendommen? Ikke en dritt, spør du meg. Skal han gå rundt på en ubebygget eiendom å «nyte trærne? Neppe.
Erstatningen må begrenses til verdien av de trærne han eventuel hadde klart å behold etter en byggeprossess. Det er i mine øyne det reelle tapet han har.
Minner om den nylige rettssaken i Trøndelag der hyttenaboer har hugget trær ulovlig. Grunneier ble kun tilkjent 250 kr pr tre i erstatning (totalt 2500 kr), og grunneier må dekke både egne og motpartens saksomkostninger (30 000 kr).
Det kjedlige ved flere av disse historiene er hvor rettsløs en tomteeier er vis-a-vis en nabo eller utbygger, som tar seg tilrette. Hva om en stikker inn til naboen og tar med seg tramolina og gressklipperen? Ops, hadde det verdi for deg? Her har du 250,- pr stk.
Han har en ubebygget tomt han ikke bruker, virker som han knapt oppholder seg der. Hva er eiers verdiforskjell om det er trær eller ikke trær på akkurat denne eiendommen? Ikke en dritt, spør du meg.
Tja, i vår familie har vi ei ubebygd tomt som grenser til tomta til hytta vår, min far kjøpte den med baktanken at jeg kunne bygge der hvis min søster overtok hytta, eller omvendt. Hvis jeg skal bygge på den tomta, skal det fjernes enkelte trær som må vekk for å få plass til hytta, og noen til for å gi litt snev av utsikt. Resten av trærne skal bevares som vern mot vind og innsyn. Slik tomta står i dag anser jeg verdien å være 300.000 kr, om noen snauhogger den anser jeg verdien å være 0.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
For meg har diskusjonen tre dimensjoner, som det er viktig å skille fra hverandre:
1) Har naboen gjort noe galt? Ja, selvsagt. Både etisk og juridisk, etter min mening.
2) Hvilken skade (økonomisk) har naboen påført TS? Reell skade er nok mindre enn den skaden TS sikkert, rent teknisk, kan påberope seg (tilbakeføring/nullstilling)
3) Hva bør TS gjøre? Denne er den vanskelige dimensjonen. Som tidligere nevnt, bør TS legge en strategi og handle deretter. TS bør nøye vurdere/innhente risiko ved å evt kreve erstatning. Både mulig oppside, og mulig nedside. Det er ikke sikkert at en "seier" her faktisk ende opp som en seier, sånn egentlig.
I diskusjonen blir disse tre dimensjonene blandet sammen. "TS bør saksøke fordi naboen har selvsagt gjort noe galt!!" Det er en logisk brist i slik argumentasjon. Alle ser at naboen har dummet seg ut. Det i seg selv er ikke et argument for å gå til sak.
En annen, fjerde dimensjon, er tap av ansikt. TS må vurdere hvor viktig det er for han, og dernest filtrere svarene som kommer ut fra de som egentlig sier at du må ta hevn for å ikke tape ansikt.
Her er det verdt å tenke litt spillteori. Mange forstår disse situasjonene som null-sum spill: For hver taper, finnes en vinner. Fra null-sum-tankegangen blir TS en taper, dersom naboen vinner. Men dette er ikke et nullsum-spill. Dette er et negativ-sum spill. I negativ-sum spill ender både TS og naboen opp som tapere.
Nøkkelen er å snu dette til et positiv-sum spill: Der alle vinner. Gode strateger mestrer spillteori, og spiller ikke negativ-sum spill.
Hehe. Den "virkelige" verdien av tapet er vesentlig mer.
"Via hans advokat Haakon Andreas Langeland i Oslo er det innhentet sakskyndig uttalelse på hva det vil koste å tilbakeføre området med trær. Advokat Langeland skriver i et brev til Vokks at Graneruds økonomiske tap og gjenskaffelseskostnaden vil beløpe seg til cirka 2,2 millioner kroner".
Hvor mye koster det egentlig å plante ei bjørk?
Kanskje, men jeg mener jeg har hørt om helt oppe i 90 000 kr per tre i tilsvarende saker. Om det gjenspeiler kostnadene ved å plante fullvoksne trær, eller er ment å virke avskrekkende mot å felle trær på annen manns grunn, vet jeg ikke.
Han har en ubebygget tomt han ikke bruker, virker som han knapt oppholder seg der. Hva er eiers verdiforskjell om det er trær eller ikke trær på akkurat denne eiendommen? Ikke en dritt, spør du meg. Skal han gå rundt på en ubebygget eiendom å «nyte trærne? Neppe.
Erstatningen må begrenses til verdien av de trærne han eventuel hadde klart å behold etter en byggeprossess. Det er i mine øyne det reelle tapet han har.
Pluss selvfølgelig veden han har mistet.
Tja, i vår familie har vi ei ubebygd tomt som grenser til tomta til hytta vår, min far kjøpte den med baktanken at jeg kunne bygge der hvis min søster overtok hytta, eller omvendt.
Hvis jeg skal bygge på den tomta, skal det fjernes enkelte trær som må vekk for å få plass til hytta, og noen til for å gi litt snev av utsikt. Resten av trærne skal bevares som vern mot vind og innsyn. Slik tomta står i dag anser jeg verdien å være 300.000 kr, om noen snauhogger den anser jeg verdien å være 0.
1) Har naboen gjort noe galt? Ja, selvsagt. Både etisk og juridisk, etter min mening.
2) Hvilken skade (økonomisk) har naboen påført TS? Reell skade er nok mindre enn den skaden TS sikkert, rent teknisk, kan påberope seg (tilbakeføring/nullstilling)
3) Hva bør TS gjøre? Denne er den vanskelige dimensjonen. Som tidligere nevnt, bør TS legge en strategi og handle deretter. TS bør nøye vurdere/innhente risiko ved å evt kreve erstatning. Både mulig oppside, og mulig nedside. Det er ikke sikkert at en "seier" her faktisk ende opp som en seier, sånn egentlig.
I diskusjonen blir disse tre dimensjonene blandet sammen. "TS bør saksøke fordi naboen har selvsagt gjort noe galt!!" Det er en logisk brist i slik argumentasjon. Alle ser at naboen har dummet seg ut. Det i seg selv er ikke et argument for å gå til sak.
En annen, fjerde dimensjon, er tap av ansikt. TS må vurdere hvor viktig det er for han, og dernest filtrere svarene som kommer ut fra de som egentlig sier at du må ta hevn for å ikke tape ansikt.
Her er det verdt å tenke litt spillteori. Mange forstår disse situasjonene som null-sum spill: For hver taper, finnes en vinner. Fra null-sum-tankegangen blir TS en taper, dersom naboen vinner. Men dette er ikke et nullsum-spill. Dette er et negativ-sum spill. I negativ-sum spill ender både TS og naboen opp som tapere.
Nøkkelen er å snu dette til et positiv-sum spill: Der alle vinner. Gode strateger mestrer spillteori, og spiller ikke negativ-sum spill.