Men det er stor fordel å kunne en del selv, og snakke "fagspråk" med de som bestemmer, det går å komme frem med saklige argumenter, enda bedre om en kan vifte med vegnormaler eller noe lignende.
Men det er stor fordel å kunne en del selv, og snakke "fagspråk" med de som bestemmer, det går å komme frem med saklige argumenter, enda bedre om en kan vifte med vegnormaler eller noe lignende.
Absolutt. Slik jeg ser det har jeg en god sak nå vedrørende 20x20 sikttrekant takket være info fra dette forumet. Har jo til og med fått Rambøll med på at de kan ha 20x20. Er de som satt den på 45x20 i første omgang. De har ikke bestemt seg noe vedrørende krysset enda, så jeg skal kline til med tidenes høringsuttalelse med hjelp av info herifra.
I veinormen i Sarpsborg kommune som jeg fant i sted sier de at løsningene i N100 gjelder, med mindre de er nevnt i veinormen. Her står det ingenting om siktkrav, så da er det N100 som gjelder. Heldig for meg at det kommer en ny versjon i disse dager som legger all tvil bort.
Naivt kanskje, men har tro på at de ønsker en frivillig og minnelig løsning, ekspropriasjon er vel både tidskrevende og dyrt slik jeg har forstått det, da de må dekke min advokat b.l.a. Med tanke på andre kryss langs veien vil det bli bedre sikt i dette krysset med 20x20 enn samtlige andre kryss langs samme gate. Skylle vel tro at de prøver å være så smidige som mulig så lenge regelverket tillater det med eksisterende bebyggelse. Time Will show.
Hei! - Tviler på at du får vegvesenet til å uttale seg i denne saken, da vi stort sett ikke blander oss i saker som kun har kommunale anliggende. Kommunen har forøvrig mulighet til å "fravike" hele N100 og lage sin egen standard. Det viser hvor stor råderett kommunen har på slike saker. Tror du må søke faglig uttalelse enten fra teknisk etat/vegetat i kommunen eller hos en annen konsulent enn Rambøll... - Siktsonen din ser noenlunde riktig ut, men det avhenger av endelig kryssutforming. Siktlinjen skal gå fra hodet til en tenkt sjåfør til venstre i bildet ditt og til midten av inngående kjørefelt til høyre i bildet. - Høringen av N100 var rundt disse dager i fjor. Snakket med et medlem av styringsgruppen i fjor sommer og da antok han oppdatert versjon rundt jul og vedtak på nyåret. Tipper at prosessen tar litt lengre tid pga diskusjoner mellom SVV og NyeVeier. Det er N100 på utbyggingstidspunkt som gjelder, men er stort sett en formalitet å få fravik dersom den er planlagt etter forrige versjon.
Hei Gøh.
Gir meg ikke jeg, har et siste spørsmål, tror jeg. Beklager hvis jeg spammer deg
Har nå funnet plankartet for det nye området, og her ser jeg at de har tegnet inn sikttrekanter/frisiktslinjer på den nye planen som viser 4x45 i T kryss inne på området på den nye planen. Som du ser av planen, mitt kryss er utelatt, ikke satt inn noe om sikttrekanter her.
Vet du hvorfor de har satt sikttrekanten på 4x45 på krysset jeg har merket i vedlagte bilde?
Jeg bare gjetter, men da er vel antakelig veien som kommer inn ovenfra planlagt skiltet med vikeplikt...
Aha.
Spennende. Da ser det brått ut som de skal forkjørsregulere den nye veien i det nye planområdet som er en forlengelse av eksisterende vei. Da skulle vel man tro at man har en god sak å forkjørsregulere krysset her også da i og med at man brått lager et T-kryss 40 meter fra dette krysset med vikeplikt... Er helt håpløst å få fatt i noen som jobber med dette i kommunen for å få svar. Blir smårar.
Da var det avklart. Krysset blir lagt til eksisterende reguleringsplan og ikke den nye planen. Synes dette lukter fisk, for i planbeskrivelsen til detaljreguleringsplan står det vedrørende trafikkforhold :
De har så fint utelatt bildet med sikttrekanter og hva konsekvensene av et uregulert kryss vil medføre min eiendom. Ergo hadde ikke jeg lest trafikkanalysen, noe som de ikke legger ut som standard ved høring i følge saksbehandler i kommunen hadde jeg ikke hatt en anelse om hva som kan komme til å skje. Denne fant jeg ved å se referatet av behandlingen om planen skulle på offentlig høring i kommunen.
Dette kan jo løses som Gøh skriver at hvis man flytter veien litt ut om jordet som skal bebygges så vil dette løse hele siktkravet uten inngrep på min eiendom, men dette vil gå utover utbyggers disponible areal. Ikke mye, men litt. 100-200 m2 avhenging hvor langt opp de utvider krysset/veien. Jeg begynner nå å tro at de deler prosessen i to for å fohindre at dette kommer inn som et forlag ved å pakke inn informasjonen. For hadde ikke jeg vært litt autistisk av meg og lest trafikkanalysen og fått hjelp av av dere og kun hatt høringsdokumentene forran meg hadde jeg ikke sett mulige konsekvenser av dette. Ergo, ved at de får planen/pankartet gjennom blir det vansklig for meg når de regulerer krysset å kreve/foreslå at veien skal flyttes inn på allerede vedtatt plan.
Kan jo ikke tenke meg noen annen grunn til å gjøre det på denne måten.
I følge teknisk på kommunen og arkitekt jeg har snakket med en meget spesiell måte å gjøre det på. For i eksisterende reguleringsplan fra er det ikke krav om frisikt ergo om de bare legger inn krysset uten å omregulere kan de heller ikke kreve noe frisikt, og som han på teknisk sier, å starte en omreguleringsprosess tar tid da den også må på offentlig høring.
Nei som jeg innledet innlegget med, dette lukter fisk. Vet ikke helt hva jeg skal/bør gjøre nå.
Det som gir 4x45 siktsone på Sa2 er avkjørsler. Se side 123 i N100. Forkjørsregulert ville blitt 4x54...
Å bruke avkjørsel der virker helt feil. Avkjørsel er primært for en enkel blindvei til maks noen titalls boenheter, fra tidligere illustrasjon ser det ut som at vegen skal gå videre etter de boligene det legges opp til her. Virker som at de ønsker å unngå siktsoner på sine tomter...
At de ikke regulerer hele krysset er bare positivt for din del. Da er det gammel regulering som gjelder for deg og de har ingen hjemmel i planen til å gjøre inngrep hos deg.
Så ikke ditt siste innlegg før jeg svarte. Viktig å huske at det er kun plankart, bestemmelser og kommunestyrevedtak som er juridiske. Alle andre dokumenter er kun støtte og grunnlag. Så hvis det står i trafikkanalysen, men ikke i bestemmelsene har de fortsatt ingen pressmidler.
Ellers virker det som utbygger prøver alle triksene i boken for å vippe ting sin vei...
Det som gir 4x45 siktsone på Sa2 er avkjørsler. Se side 123 i N100. Forkjørsregulert ville blitt 4x54...
Å bruke avkjørsel der virker helt feil. Avkjørsel er primært for en enkel blindvei til maks noen titalls boenheter, fra tidligere illustrasjon ser det ut som at vegen skal gå videre etter de boligene det legges opp til her. Virker som at de ønsker å unngå siktsoner på sine tomter...
At de ikke regulerer hele krysset er bare positivt for din del. Da er det gammel regulering som gjelder for deg og de har ingen hjemmel i planen til å gjøre inngrep hos deg.
Hei og hopp. Takker igjen for utfyllende svar!
Glemte i innlegget jeg skrev tidligere at når jeg snakket med saksbehandler så spurte han med en gang om jeg hadde snakket med noen på enhet for kommunateknikk for han hadde fått en epost fra de. Jeg svarte bekreftende på dette og ba da om å få se på eposten han hadde fått og han videresende den til meg. Her påpeker han blandt annet det du skriver om 4x45.
Her er eposten fra kommunalteknikk til Saksbehandler for høringen :
«Hei, ifbm at planen er lagt ut på høring har jeg fått en telefon fra berørt eiendom som gjør at jeg har sett nærmere på planen vedr. sikt. Det er forskjell på sikt trekanter for avkjørsel og kryss. På reg.plan er det angitt 4 x 45 noe jeg anser som ikke riktig. ÅDT forventes å bli høyere enn 500 både i primær- og sekundær vei. Surfellingen har 30 km fartsgrense i dag, utforming og funksjon i veinettet tilsier 40 km/ t. Refererer man til utviklingen i en del andre sammenlignbare kommuner vil ikke kommunale samleveier i middels tett bebyggelse ha høyere fartsgrense enn 40 km/t i fremtiden.
Det angitte planområdet inkluderer krysset Surfellingen x Karjolveien, men den foreslåtte reguleringsplanen inkluderer ikke krysset. Trafikkanalysen tilsier tiltak med sikt i krysset. I den gamle reg. planen er det ikke vist sikt trekanter og dersom det ikke inkluderes i ny finnes det vel ikke noe vedtak om sikt trekant eller grunnlag for endring .
Jeg tenkte da som deg, de siktrekantene er nok lagt inn slik for å få maks ut av tilgjengelig areal.
Og et spørsmål til om du kan og vil svare på det.
I dag er det 30 sone her og bystyret i min kommune har vedtatt at det skal være 30 sone på alle veier i boligstrøk som et trafikksikkerhetstiltak for å nå 0 visjon om drepte i trafikk. Dette gir i følge N100 en sikttrekant på 20x20. Denne veien har hatt 30 sone siden 2007, 3 år før nevnte vedtake i bystyret.
Det er i følge han på kommunalteknikk helt uaktuelt med 45x20 meter, men han sier så at veien er utformet og funksjonen er tiltenkt 40 km/t, som innebærer 30x20, og at når de lager kryss planlegger de 10-20 år frem i tid, og da er teoretisk at det er 40 på denne veien en gang i fremtiden. Men han kunne naturligvis ikke si mer enn dette da han ikke har satt seg inn i saken på dette tidspunktet, annet enn samtalen med meg.
Er dette vanlig prakis å gjøre? For som jeg skriver i tidligere innlegg 20x20 kan jeg akseptere, men mer en dette vil spise mye av min tomt. Det er en veinorm i kommnen som sier at N100 skal følges og Kommunalteknikk følger fartsgrensene og ikke veiklasse som beskrevet i trafikkanalysen.
Jeg tenker jo at med mindre det er konkrete planer å øke farsgrensen innen rimelig tid vil være naturlig å sikre krysset etter kravene som ligger til grunn nå som det er 30 sone. Særlig når det ligger et vedtak fra bystyret i grunn.
Forøvrig vil det være galskap å øke fartsgrensen, da dette er en skolevei og den er implementert og akseptert og begrunnelsen den gang for 30 sone (det var 50 før) var nettopp myke trafikanter og skolevei.
Siste redigering: Thursday, March 1, 2018 12:35:31 PM av ikar0s
Det er nok en del situasjoner hvor det er hensiktsmessig å overdimensjonerte vegen i forhold til hvordan det er både nå og på åpningstidspunkt. Dette er fordi en skal ta høyde for tenkte endringer i trafikk, fartsgrense eller lignende i løpet av dimensjoneringstiden som er 20 år. Om det er fornuftig her kan jeg ikke svare på. Det krever oversikt over andre endringer i bebyggelse og infrastruktur for å vurdere. Men er enig at det høres rart ut med tanke på kommunestyrevedtaket. Det er definitivt et godt argument i en høringsuttalelse.
Absolutt. Slik jeg ser det har jeg en god sak nå vedrørende 20x20 sikttrekant takket være info fra dette forumet. Har jo til og med fått Rambøll med på at de kan ha 20x20. Er de som satt den på 45x20 i første omgang. De har ikke bestemt seg noe vedrørende krysset enda, så jeg skal kline til med tidenes høringsuttalelse med hjelp av info herifra.
I veinormen i Sarpsborg kommune som jeg fant i sted sier de at løsningene i N100 gjelder, med mindre de er nevnt i veinormen. Her står det ingenting om siktkrav, så da er det N100 som gjelder. Heldig for meg at det kommer en ny versjon i disse dager som legger all tvil bort.
Naivt kanskje, men har tro på at de ønsker en frivillig og minnelig løsning, ekspropriasjon er vel både tidskrevende og dyrt slik jeg har forstått det, da de må dekke min advokat b.l.a.
Med tanke på andre kryss langs veien vil det bli bedre sikt i dette krysset med 20x20 enn samtlige andre kryss langs samme gate.
Skylle vel tro at de prøver å være så smidige som mulig så lenge regelverket tillater det med eksisterende bebyggelse. Time Will show.
Holder dere oppdatert underveis.
Takk igjen!
Hei Gøh.
Gir meg ikke jeg, har et siste spørsmål, tror jeg. Beklager hvis jeg spammer deg
Har nå funnet plankartet for det nye området, og her ser jeg at de har tegnet inn sikttrekanter/frisiktslinjer på den nye planen som viser 4x45 i T kryss inne på området på den nye planen.
Som du ser av planen, mitt kryss er utelatt, ikke satt inn noe om sikttrekanter her.
Vet du hvorfor de har satt sikttrekanten på 4x45 på krysset jeg har merket i vedlagte bilde?
Aha.
Spennende. Da ser det brått ut som de skal forkjørsregulere den nye veien i det nye planområdet som er en forlengelse av eksisterende vei.
Da skulle vel man tro at man har en god sak å forkjørsregulere krysset her også da i og med at man brått lager et T-kryss 40 meter fra dette krysset med vikeplikt...
Er helt håpløst å få fatt i noen som jobber med dette i kommunen for å få svar. Blir smårar.
Synes dette lukter fisk, for i planbeskrivelsen til detaljreguleringsplan står det vedrørende trafikkforhold :
De har så fint utelatt bildet med sikttrekanter og hva konsekvensene av et uregulert kryss vil medføre min eiendom.
Ergo hadde ikke jeg lest trafikkanalysen, noe som de ikke legger ut som standard ved høring i følge saksbehandler i kommunen hadde jeg ikke hatt en anelse om hva som kan komme til å skje.
Denne fant jeg ved å se referatet av behandlingen om planen skulle på offentlig høring i kommunen.
Dette kan jo løses som Gøh skriver at hvis man flytter veien litt ut om jordet som skal bebygges så vil dette løse hele siktkravet uten inngrep på min eiendom, men dette vil gå utover utbyggers disponible areal. Ikke mye, men litt. 100-200 m2 avhenging hvor langt opp de utvider krysset/veien.
Jeg begynner nå å tro at de deler prosessen i to for å fohindre at dette kommer inn som et forlag ved å pakke inn informasjonen.
For hadde ikke jeg vært litt autistisk av meg og lest trafikkanalysen og fått hjelp av av dere og kun hatt høringsdokumentene forran meg hadde jeg ikke sett mulige konsekvenser av dette.
Ergo, ved at de får planen/pankartet gjennom blir det vansklig for meg når de regulerer krysset å kreve/foreslå at veien skal flyttes inn på allerede vedtatt plan.
Kan jo ikke tenke meg noen annen grunn til å gjøre det på denne måten.
I følge teknisk på kommunen og arkitekt jeg har snakket med en meget spesiell måte å gjøre det på.
For i eksisterende reguleringsplan fra er det ikke krav om frisikt ergo om de bare legger inn krysset uten å omregulere kan de heller ikke kreve noe frisikt, og som han på teknisk sier, å starte en omreguleringsprosess tar tid da den også må på offentlig høring.
Nei som jeg innledet innlegget med, dette lukter fisk. Vet ikke helt hva jeg skal/bør gjøre nå.
Det som gir 4x45 siktsone på Sa2 er avkjørsler. Se side 123 i N100. Forkjørsregulert ville blitt 4x54...
Å bruke avkjørsel der virker helt feil. Avkjørsel er primært for en enkel blindvei til maks noen titalls boenheter, fra tidligere illustrasjon ser det ut som at vegen skal gå videre etter de boligene det legges opp til her. Virker som at de ønsker å unngå siktsoner på sine tomter...
At de ikke regulerer hele krysset er bare positivt for din del. Da er det gammel regulering som gjelder for deg og de har ingen hjemmel i planen til å gjøre inngrep hos deg.
Viktig å huske at det er kun plankart, bestemmelser og kommunestyrevedtak som er juridiske. Alle andre dokumenter er kun støtte og grunnlag. Så hvis det står i trafikkanalysen, men ikke i bestemmelsene har de fortsatt ingen pressmidler.
Ellers virker det som utbygger prøver alle triksene i boken for å vippe ting sin vei...
Hei og hopp. Takker igjen for utfyllende svar!
Glemte i innlegget jeg skrev tidligere at når jeg snakket med saksbehandler så spurte han med en gang om jeg hadde snakket med noen på enhet for kommunateknikk for han hadde fått en epost fra de. Jeg svarte bekreftende på dette og ba da om å få se på eposten han hadde fått og han videresende den til meg. Her påpeker han blandt annet det du skriver om 4x45.
Her er eposten fra kommunalteknikk til Saksbehandler for høringen :
«Hei, ifbm at planen er lagt ut på høring har jeg fått en telefon fra berørt eiendom som gjør at jeg har sett nærmere på planen vedr. sikt. Det er forskjell på sikt trekanter for avkjørsel og kryss. På reg.plan er det angitt 4 x 45 noe jeg anser som ikke riktig. ÅDT forventes å bli høyere enn 500 både i primær- og sekundær vei. Surfellingen har 30 km fartsgrense i dag, utforming og funksjon i veinettet tilsier 40 km/ t. Refererer man til utviklingen i en del andre sammenlignbare kommuner vil ikke kommunale samleveier i middels tett bebyggelse ha høyere fartsgrense enn 40 km/t i fremtiden.
Det angitte planområdet inkluderer krysset Surfellingen x Karjolveien, men den foreslåtte reguleringsplanen inkluderer ikke krysset. Trafikkanalysen tilsier tiltak med sikt i krysset. I den gamle reg. planen er det ikke vist sikt trekanter og dersom det ikke inkluderes i ny finnes det vel ikke noe vedtak om sikt trekant eller grunnlag for endring .
Jeg tenkte da som deg, de siktrekantene er nok lagt inn slik for å få maks ut av tilgjengelig areal.
Og et spørsmål til om du kan og vil svare på det.
I dag er det 30 sone her og bystyret i min kommune har vedtatt at det skal være 30 sone på alle veier i boligstrøk som et trafikksikkerhetstiltak for å nå 0 visjon om drepte i trafikk.
Dette gir i følge N100 en sikttrekant på 20x20.
Denne veien har hatt 30 sone siden 2007, 3 år før nevnte vedtake i bystyret.
Det er i følge han på kommunalteknikk helt uaktuelt med 45x20 meter, men han sier så at veien er utformet og funksjonen er tiltenkt 40 km/t, som innebærer 30x20, og at når de lager kryss planlegger de 10-20 år frem i tid, og da er teoretisk at det er 40 på denne veien en gang i fremtiden. Men han kunne naturligvis ikke si mer enn dette da han ikke har satt seg inn i saken på dette tidspunktet, annet enn samtalen med meg.
Er dette vanlig prakis å gjøre? For som jeg skriver i tidligere innlegg 20x20 kan jeg akseptere, men mer en dette vil spise mye av min tomt. Det er en veinorm i kommnen som sier at N100 skal følges og Kommunalteknikk følger fartsgrensene og ikke veiklasse som beskrevet i trafikkanalysen.
Jeg tenker jo at med mindre det er konkrete planer å øke farsgrensen innen rimelig tid vil være naturlig å sikre krysset etter kravene som ligger til grunn nå som det er 30 sone. Særlig når det ligger et vedtak fra bystyret i grunn.
Forøvrig vil det være galskap å øke fartsgrensen, da dette er en skolevei og den er implementert og akseptert og begrunnelsen den gang for 30 sone (det var 50 før) var nettopp myke trafikanter og skolevei.