Pussig ordning. Om A arver 2 mill uten noen avgifter. B arver huset til 2 mill, så må det erlegges dokumentavgift for 1/2 hus.
Det er ikke mer pussig enn at det alltid betales dokumentavgift når en eiendom skifter eier. Men så får man altså rabatt på avgiften for "sin del" hvis det er snakk om arv. KjellG kalte det tidligere i debatten "En slags skjult arveavgift". En total misforståelse: Hadde det vært en overdragelse mens den gamle eieren var i live, ville det påløpt full dokumentavgift. Fordi det er arv (som fordeles mellom to) slipper man unna med halve dokumentavgiften. Det kan umulig kalles "en slags skjult arveavgift".
Alternativt må A og B leve med å eie 50% hver selv om bare B er bruker. Dette kan være skummelt, plutselig er halve huset pantsatt.
Det har ingenting med arv å gjøre: Hvis to søsken (eller andre slektninger) eier et hus, en båt, ei hytte eller tilsvarende i fellesskap kan slike problemer være like store eller vel så det selv om det ikke er arv fra en eldre slektning.
Min slekt har hatt et antall slike felles-eie-saker opp gjennom årene, og erfaringene gjør meg livredd for slike ordninger.
Jeg eide et feriehus sammen med min mor i mange år; det ga en lang serie konflikter. Da moderen på på det siste ville hun dele sin halvpart mellom meg og min søster, til en 75/25% fordeling. Jeg ga klart og tydelig beskjed om at i så fall ville jeg legge ut min andel til salg på det åpne marked. Det ble til at jeg overtok hele moderens andel, og min søster fikk 25% av takstverdien mer av kontantmidlene i boet.
Jeg kan ikke huske at jeg betalte noen 25% av dokument-avgiften ved overdragelse, men har et vagt minne om at det var fordi jeg allerede eide 50% av huset - det var bare å stryke en avdød som eier, ingen ny eier kom inn.
Dersom arvelater solgte, så arver A og B 2 mill hver uten noen avgift.
Men da ville det vært betalt full dokumentavgift ved salget, ikke halv, slik det er ved arv (når bare halve huset er din arv). Hadde arvingen vært enebarn, og arvet hele huset alene, ville det ikke vært noen dokumentavgift ved overdragelsen.
Vel å merke: Dette er langt fra ment som noe forsvar for dokumentavgiften! Jeg synes det er helt greit at det offentlige tar seg en rimelig timebetaling for det arbeidet de har med å omregistrere eierskapet. Dokumentavgift på det nivået vi har i dag er ganske horribelt. Men når vi nå en gang har denne avgiften, er det ihvertfall bra at en arving får "rabatt" for sin andel når han mottar en arv.
? Så langt jeg ser det: 1) A er enearving til 2 mill + et hus til 2 mill. A beholder eller selger huset og A betaler ingen dokumetavgift. 2) A arver 2 mill B arver hus til 2 mill etter testament. B må betale dokumentavgift for 1 mill for å få tinglyst 100% eierskap til huset. Alternativt kan A ta pengene og A+B eier huset 50/50. 3) A arver 2 mill, B arver hus. A+B selger huset, ingen betaler dokumentavgift.
Ja ser ut slik Kjell siterer. For en bil betaler en ikke 2/3 registreringsavgift ved arv og 3 søsken, ved arv er den fritatt for avgift. Så jeg er litt overrasket
Jeg kan ikke huske at jeg betalte noen 25% av dokument-avgiften ved overdragelse, men har et vagt minne om at det var fordi jeg allerede eide 50% av huset - det var bare å stryke en avdød som eier, ingen ny eier kom inn.
Kun om du var enearving skulle du sluppet dokumentavgift i dette tilfellet. Rapporterte du at du betalte et vederlag for de 25%-ene? Dersom dere gjorde privat skifte (som jeg antar siden de færreste har offentlig skifte) så har du selv plikt til å rapportere dette.
Samme for meg, jeg tenker at dette er hver enkelt sin plikt å rapportere hva som er riktig, men det fremstår jo litt spesielt i og med mesteparten av innlegget ditt er over middels informativt/påståelig om hva som er "riktig" i fht dokumentavgift.
? Så langt jeg ser det: 1) A er enearving til 2 mill + et hus til 2 mill. A beholder eller selger huset og A betaler ingen dokumetavgift. 2) A arver 2 mill B arver hus til 2 mill etter testament. B må betale dokumentavgift for 1 mill for å få tinglyst 100% eierskap til huset. Alternativt kan A ta pengene og A+B eier huset 50/50. 3) A arver 2 mill, B arver hus. A+B selger huset, ingen betaler dokumentavgift.
Det er snakk om ideell andel av arven, ikke konkret andel. Så kun scenarie 1 vil være korrekt. For 2 og 3 vil de betales 50% dokumentavgift. Dog betyr ikke det at jeg er enig i at det er slik reglene burde vært.
I eksempel 3 arver hver av arvingen hver sin ideelle part, ingen dokumentavgift.
Det spesielle ved dette er at arvingene arver hver sin ideelle part av huset sett fra tinglysningsiden, dette uavhengig av ev ordlyd i et testament. Deretter må det betales dokumentavgift(er) om eiendommen skal samles på én hånd. Mao, den som får huset må betale «arveavgift (ie tinglysningsavgift) av halve arven mens den som får kontanter slipper noen avkorting. B blir forfordelt i arveoppgjøret.
Nå skriver han vel på B at han betaler for 1Mill av en verdi på 2 så det er korrekt, lik det du skriver
Ja, kom litt utydelig ut fra min side, var siste setning i case 2 jeg mener blir feil for da sitter jo A igjen med 3 mill verdi og B kun 1 (men mulig en så stor sjevdeling er tillatt, eller om B vil gi fra seg 1 mill av arven): Alternativt kan A ta pengene og A+B eier huset 50/50.
Her gjorde da DNB feil, sendte inn at eiendommen skulle rett over på meg og kona, kom da i retur fra kartverket. Forventet bedre fra en stor Bank/megler, førte til ekstra lang tid(ca 15 juni til 3 september) Etter litt diskusjon så fikk jeg halvert honoraret til banken
Det er ikke mer pussig enn at det alltid betales dokumentavgift når en eiendom skifter eier. Men så får man altså rabatt på avgiften for "sin del" hvis det er snakk om arv.
KjellG kalte det tidligere i debatten "En slags skjult arveavgift". En total misforståelse: Hadde det vært en overdragelse mens den gamle eieren var i live, ville det påløpt full dokumentavgift. Fordi det er arv (som fordeles mellom to) slipper man unna med halve dokumentavgiften. Det kan umulig kalles "en slags skjult arveavgift".
Det har ingenting med arv å gjøre: Hvis to søsken (eller andre slektninger) eier et hus, en båt, ei hytte eller tilsvarende i fellesskap kan slike problemer være like store eller vel så det selv om det ikke er arv fra en eldre slektning.
Min slekt har hatt et antall slike felles-eie-saker opp gjennom årene, og erfaringene gjør meg livredd for slike ordninger.
Jeg eide et feriehus sammen med min mor i mange år; det ga en lang serie konflikter. Da moderen på på det siste ville hun dele sin halvpart mellom meg og min søster, til en 75/25% fordeling. Jeg ga klart og tydelig beskjed om at i så fall ville jeg legge ut min andel til salg på det åpne marked. Det ble til at jeg overtok hele moderens andel, og min søster fikk 25% av takstverdien mer av kontantmidlene i boet.
Jeg kan ikke huske at jeg betalte noen 25% av dokument-avgiften ved overdragelse, men har et vagt minne om at det var fordi jeg allerede eide 50% av huset - det var bare å stryke en avdød som eier, ingen ny eier kom inn.
Men da ville det vært betalt full dokumentavgift ved salget, ikke halv, slik det er ved arv (når bare halve huset er din arv).
Hadde arvingen vært enebarn, og arvet hele huset alene, ville det ikke vært noen dokumentavgift ved overdragelsen.
Vel å merke: Dette er langt fra ment som noe forsvar for dokumentavgiften! Jeg synes det er helt greit at det offentlige tar seg en rimelig timebetaling for det arbeidet de har med å omregistrere eierskapet. Dokumentavgift på det nivået vi har i dag er ganske horribelt. Men når vi nå en gang har denne avgiften, er det ihvertfall bra at en arving får "rabatt" for sin andel når han mottar en arv.
Så langt jeg ser det:
1) A er enearving til 2 mill + et hus til 2 mill. A beholder eller selger huset og A betaler ingen dokumetavgift.
2) A arver 2 mill B arver hus til 2 mill etter testament. B må betale dokumentavgift for 1 mill for å få tinglyst 100% eierskap til huset. Alternativt kan A ta pengene og A+B eier huset 50/50.
3) A arver 2 mill, B arver hus. A+B selger huset, ingen betaler dokumentavgift.
Kun om du var enearving skulle du sluppet dokumentavgift i dette tilfellet.
Rapporterte du at du betalte et vederlag for de 25%-ene?
Dersom dere gjorde privat skifte (som jeg antar siden de færreste har offentlig skifte) så har du selv plikt til å rapportere dette.
Samme for meg, jeg tenker at dette er hver enkelt sin plikt å rapportere hva som er riktig, men det fremstår jo litt spesielt i og med mesteparten av innlegget ditt er over middels informativt/påståelig om hva som er "riktig" i fht dokumentavgift.
Det stemmer ikke med det som står i linken gitt av første respondent;
https://www.kartverket.no/eiendom/dokumentavgift-og-gebyr/dokumentavgift-ved-arv
Det er snakk om ideell andel av arven, ikke konkret andel.
Så kun scenarie 1 vil være korrekt.
For 2 og 3 vil de betales 50% dokumentavgift.
Dog betyr ikke det at jeg er enig i at det er slik reglene burde vært.
Det spesielle ved dette er at arvingene arver hver sin ideelle part av huset sett fra tinglysningsiden, dette uavhengig av ev ordlyd i et testament. Deretter må det betales dokumentavgift(er) om eiendommen skal samles på én hånd. Mao, den som får huset må betale «arveavgift (ie tinglysningsavgift) av halve arven mens den som får kontanter slipper noen avkorting. B blir forfordelt i arveoppgjøret.
Ja, kom litt utydelig ut fra min side, var siste setning i case 2 jeg mener blir feil for da sitter jo A igjen med 3 mill verdi og B kun 1 (men mulig en så stor sjevdeling er tillatt, eller om B vil gi fra seg 1 mill av arven):
Alternativt kan A ta pengene og A+B eier huset 50/50.
Forventet bedre fra en stor Bank/megler, førte til ekstra lang tid(ca 15 juni til 3 september)
Etter litt diskusjon så fikk jeg halvert honoraret til banken