Jeg ser på denne saken som om man eier tre tomter, og ønsker å bygge 1 gigantisk bygg. Så får man dette godkjent under forutsetning om at man bare bygger et lite anneks på de to siste tomtene. Altså man ser på de tre tomtene litt som en.
Da burde man selvfølgelig tinglyst dette, men mulig det ikke er nødvendig da det er en byggesøknad hvor dette kravet legges. Men her er jeg mer på tynn is.
Jeg ser på denne saken som om man eier tre tomter, og ønsker å bygge 1 gigantisk bygg. Så får man dette godkjent under forutsetning om at man bare bygger et lite anneks på de to siste tomtene. Altså man ser på de tre tomtene litt som en.
Interessant sammenlikning, men fortsatt usikker på om det er gyldig å beregne %TU på tvers av tomtene. Utbygger hadde solgt de overutnyttede tomtene på dispensasjonstidspunktet (!), kun den ubebygde tomten (og nabogata) så det blir ikke helt sånn.
Takk for input til nå, dere som har bidratt. Fint med litt sparring.
Tror vi kommer til å be en advokat vurdere lovligheten i kommunevedtaket/dispensasjonen. Hvis det er ulovlig vedtak av kommunen aner jeg ikke hva konsekvensen blir, men det vil være interessant å vite og i så fall lettere å kontre evt avslag fra kommune hvis vi søker.
Hvis vi får et klart svar så poster jeg det her. I mellomtiden: hvis noen vet bedre enn oss, si gjerne i fra
Nå har ikke jeg lest igjennom alt men har lagt merke til at det er mangel på utnyttelse som er problemet. Som andre har sagt så søker du og legger ved søknad om dispensasjon på utnyttelsesgrad. Går ikke dette så klager du, snur ikke administrasjonen vedtaket til saksbehandler går det til fylkesmannen. Da har du fått prøvd hele systemet og oftere en du trur så snur enten administrasjon eller fylkesmann pga overformynderi og/eller inkompetanse fra saksbehandler.
Verdt og merke seg at selve søknad med dispensasjon kan alikevell utløse noe gebyr ved avslag. I min kommune 25% ved avslag. Jeg klagde på avslag og administrasjon snudde vedtaket til saksbehandler og jeg fikk alt innvilget.
Ikke gi deg, ta den tunge lange byråkratiske berg og dalbanen så går det gjerne igjennom.
Nå har ikke jeg lest igjennom alt men har lagt merke til at det er mangel på utnyttelse som er problemet. Som andre har sagt så søker du og legger ved søknad om dispensasjon på utnyttelsesgrad.
Nei nei, ingen dispensasjonssøknad i dette tilfellet
TS har fortsatt ledig utnyttelsesgrad på sin tomt selv om naboene er over. Hvis man søker disp mister man jo hele argumentasjonen og må regne med avslag.
Tror at kommunen har sitt på det tørre her siden reguleringsplanen omtaler at alt skal ses på samlet. Da vet også kjøpere som evt sjekker reguleringsplan at det er en fastsatt plan for hele området og at det som ikke mer med i planen ikke trenger å bli godkjent. I nabo feltet der jeg bor er det litt liknende, der er det trange gater, lite parkering etc fordi det skulle vært etablert felles parkering "utenfor" men derfor holder de strengt på bygge linjer etc som er vedtatt i reguleringsplanen selv om det fører til at de færreste har muligheter til å lage en ekstra garasje slik TS ønsker selv om de fysisk har plass til det på eiendommene.
Tror at kommunen har sitt på det tørre her siden reguleringsplanen omtaler at alt skal ses på samlet.
Jeg ser ikke denne formuleringen i reguleringsplanen.
Det som står i planen om utnytting er følgende: 3.22 Største tillatte TU = 40%, inkludert garasje. Gesimshøyde 7 m, mønehøyde 9 m fra ferdig planert gjennomsnittsterreng
Begrepet %TU er definert i forskrift og her omtaler det konsekvent tomt, ikke områder.
Siste redigering: Saturday, May 25, 2019 5:20:33 AM av oddbjoh
Nå har jeg ikke lest planen, da jeg bare fikk skummet deler av tråden. Men genererelt gjelder «Grad av utnytting bare der planen i seg selv ikke klart beskriver en egen beregningsmetode.
Hørers ut som en interessant tråd, skal se om jeg får ledt mer nøye i morgen 🙂
For ett salig rot. Høres nesten ut som Asker kommune dette.
Er ikke jurist/ekspert på byggesak, men prøver meg likevel.
TU i en reguleringsplan gjelder normalt for den enkelte tomt (rettssubjekt) om ikke annet er spesifisert. Hvilket det ikke er gjort her.
Sannsynligvis har saksbehandler gjort en feil ift TU når de første boligen har blitt godkjent. Hvilket måtte 'repareres' når de siste skulle bebygges. Utbygger har bygd for mye/stort og saksbehandler har gjort en feil. Kjip sak for begge. Løsning; få gjennom en dispensasjon. Problemet er bare at det ikke er tinglyst som en heftelse. Skal en slik heftelse (el. Rettighet) følge rettssubjektet ved eiendomsoverdragelse må det tinglyses på de berørte rettssubjekter.
Kommer kommunen med innvendinger hadde jeg så vist til reg.plan og at det på gjeldende gbnr (rettssubjekt) ikke er tinglyst noen heftelser som tilsier at reg.planens TU% ikke kan utnyttes.
Krever litt baller, men kommunen får seg nok ett realt problem i og med at alt er innenfor plan og de ikke kan vise til noen tinglyst heftelse/begrensning.
Men hadde sjekket med advokat først.
Dummeste man kan gjøre er å søke om disp. da erkjenner man på en måte kommunens tidligere behandling og standpunkt i saken.
Da burde man selvfølgelig tinglyst dette, men mulig det ikke er nødvendig da det er en byggesøknad hvor dette kravet legges. Men her er jeg mer på tynn is.
Ja, skjønner! Det er urimelig at andre tomter skal kunne bestemme ens egen mulighet for utnyttelse. Andre seksjoner innenfor egen tomt er en annen sak
Interessant sammenlikning, men fortsatt usikker på om det er gyldig å beregne %TU på tvers av tomtene. Utbygger hadde solgt de overutnyttede tomtene på dispensasjonstidspunktet (!), kun den ubebygde tomten (og nabogata) så det blir ikke helt sånn.
Takk for input til nå, dere som har bidratt. Fint med litt sparring.
Tror vi kommer til å be en advokat vurdere lovligheten i kommunevedtaket/dispensasjonen. Hvis det er ulovlig vedtak av kommunen aner jeg ikke hva konsekvensen blir, men det vil være interessant å vite og i så fall lettere å kontre evt avslag fra kommune hvis vi søker.
Hvis vi får et klart svar så poster jeg det her. I mellomtiden: hvis noen vet bedre enn oss, si gjerne i fra
Eneste som er litt tricky her er at du sannsynligvis ikke trenger søke gitt at du er innenfor planen
Forrige eier søkte (før det ble lov å bygge innenfor reguleringsplaner osv) og fikk avslag. Usikker på om han anket til fylkesmannen...
Vi får se hva vi gjør
Verdt og merke seg at selve søknad med dispensasjon kan alikevell utløse noe gebyr ved avslag. I min kommune 25% ved avslag. Jeg klagde på avslag og administrasjon snudde vedtaket til saksbehandler og jeg fikk alt innvilget.
Ikke gi deg, ta den tunge lange byråkratiske berg og dalbanen så går det gjerne igjennom.
Nei nei, ingen dispensasjonssøknad i dette tilfellet
TS har fortsatt ledig utnyttelsesgrad på sin tomt selv om naboene er over. Hvis man søker disp mister man jo hele argumentasjonen og må regne med avslag.
Jeg ser ikke denne formuleringen i reguleringsplanen.
Det som står i planen om utnytting er følgende:
3.22 Største tillatte TU = 40%, inkludert garasje. Gesimshøyde 7 m, mønehøyde 9 m fra ferdig planert gjennomsnittsterreng
Begrepet %TU er definert i forskrift og her omtaler det konsekvent tomt, ikke områder.
Hørers ut som en interessant tråd, skal se om jeg får ledt mer nøye i morgen 🙂
Er ikke jurist/ekspert på byggesak, men prøver meg likevel.
TU i en reguleringsplan gjelder normalt for den enkelte tomt (rettssubjekt) om ikke annet er spesifisert. Hvilket det ikke er gjort her.
Sannsynligvis har saksbehandler gjort en feil ift TU når de første boligen har blitt godkjent. Hvilket måtte 'repareres' når de siste skulle bebygges. Utbygger har bygd for mye/stort og saksbehandler har gjort en feil. Kjip sak for begge. Løsning; få gjennom en dispensasjon. Problemet er bare at det ikke er tinglyst som en heftelse.
Skal en slik heftelse (el. Rettighet) følge rettssubjektet ved eiendomsoverdragelse må det tinglyses på de berørte rettssubjekter.
Hadde jeg vært TS hadde jeg nok sett på følgende;
Sette i gang med bygging etter regler om å kunne bygge inntil 50m2 uten å byggemelde (forutsatt at holder seg inne TU på 40%). https://dibk.no/bygge-selv/dette-kan-du-bygge-uten-a-soke/bygg-garasje-uten-a-soke/ Og så sendt mld. til kommunen etter disse reglene.
Kommer kommunen med innvendinger hadde jeg så vist til reg.plan og at det på gjeldende gbnr (rettssubjekt) ikke er tinglyst noen heftelser som tilsier at reg.planens TU% ikke kan utnyttes.
Krever litt baller, men kommunen får seg nok ett realt problem i og med at alt er innenfor plan og de ikke kan vise til noen tinglyst heftelse/begrensning.
Men hadde sjekket med advokat først.
Dummeste man kan gjøre er å søke om disp. da erkjenner man på en måte kommunens tidligere behandling og standpunkt i saken.