Takk for innlegg. Jeg kan presisere litt mer fakta.
Glem det jeg skrev om veiens opprinnelse for ca 200 år siden. er ikke vesentlig i denne saken.
Her kommer fakta i punkter.
- Min familie har eid hytta i over 40 år og kjørt ned til denne eiendommen i alle år siden vi kjøpte. - Veien ned til hytta går gjennom to grunneiere. En grunneier har signert på veirett for delen han eier, og den blir tinglyst. Den andre nekter å signere veirett for sin del, som ønskes tinglyst. - Det har hvert kjørt biler på denne veien i over 50 år. - Grunneier vet at vi har kjørt på denne veien siden vi kjøpte for 40 år siden. - Verken vi eller grunneier kan bevise at det ikke foreligger en muntlig avtale om å kjøre på denne veien. - Det er to eiendommer på denne veien vi snakker om. Det er oss og den andre grunneieren (som har signert). Den andre grunneieren har kjørt på denne veien i over 50 år til sin eiendom. - I det skriftlige forslaget til veirett som ble sendt grunneier tilbyr vi at vi står for vedlikehold og bearbeiding av veien. Vi dekker det økonomiske ved vedlikehold og bearbeiding. Det skal ikke hvile noe ansvar verken økonomisk eller jobb byrde. Dette sa grunneier nei til. - Grunneier som sa nei, bruker ikke denne veien selv. - Vi ønsket å få ting i orden, derfor ville vi tinglyse veiretten. Om det ikke går (da han sier nei), håper vi det er regler type hevd, adkomstrett som kan hjelpe oss til å fortsette å bruke veien.
Hvorfor sier grunneier nei, er han ute etter penger eller vil han ikke at dere kjører der? Har han gitt beskjed om at det ikke er greit å kjøre på veien tidligere, og oppgitt grunn til dette? I hvilken forbindelse ble denne veien til slik den fremstår i dag? Jeg tviler på at grunneier sier nei bare for å være vanskelig. Ble denne hyttetomten skilt ut fra tomtene til disse to grunneierene?
Hvorfor sier grunneier nei, er han ute etter penger eller vil han ikke at dere kjører der? Har han gitt beskjed om at det ikke er greit å kjøre på veien tidligere, og oppgitt grunn til dette? I hvilken forbindelse ble denne veien til slik den fremstår i dag? Jeg tviler på at grunneier sier nei bare for å være vanskelig. Ble denne hyttetomten skilt ut fra tomtene til disse to grunneierene
Vi har hatt dialog. Når endelig utkast kom slik jrg beskrev, fikk vi nei. De ønsket ikke. Vedkommende er kjent som vanskelig, men for meg er det bare rykter. Jeg vil ikke lage krangel eller bråk. Vil bare sjekke ut hvor jeg står i forhold til å fortsatt komme ned til hytta med bil. Tror ikke hytte eiendom ble ikke skilt ut fra tomten til disse to. Hvertfall ikke den som sier nei. Hytte eiendom har aldri grenset til den grunneieren. Eiendommen til hytta grenser til grunneier som har sagt ja til å tinglyse veirett på veien som går over sin tomt.
Ta en telefon til kartverket i morgen, ha klart gårds og bruksnummer. De kan fortelle deg hvor den ble skilt ut fra og om det er gamle avtaler på dette. Det kan være du finner avtaler som ligger på bruksnummeret som skilte ut denne hyttetomten. Hvis det er slik at hyttetomten er skilt ut fra tomten til han som sier ja til veirett skal du være klar over at han som selger av hyttetomten ikke kan gi veirett over annen manns eiendom. Men han kan gi veirett over sin egen tomt.
Å beskrive en part som vanskelig hjelper deg ikke i denne saken, du må forholde deg til grunneier enten du liker det eller ikke. Kan jo tenkes at grunneier mener du er vanskelig. Går du til krig så ender dere iallefall i retten med dette. Om det er slik at dere har vert gode naboer i 40 år kan jeg ikke forstå at grunneier skal være vanskelig, iallefall ikke uten grunn. Grunneier sier ikke nei uten en grunn så du får prøve å finne ut hvor skoen trykker.
Det er ikke meningen å virke negativ her, men jeg velger å tro at din motpart har noe argumenter som kanskje ikke er kommet frem her.
Om alt har vert paradis i 40 år og det har blitt kjørt bil opp og ned hele veien uten innvendinger er det gode sjanser for at du kan hevde retten til å bruke veien. Men om du har fått beskjed om å ikke kjøre her har du ikke vert i god tro. Det er kanskje en grunn til at du ønsker dette tinglyst nå?
Ta en telefon til kartverket i morgen, ha klart gårds og bruksnummer. De kan fortelle deg hvor den ble skilt ut fra og om det er gamle avtaler på dette. Det kan være du finner avtaler som ligger på bruksnummeret som skilte ut denne hyttetomten. Hvis det er slik at hyttetomten er skilt ut fra tomten til han som sier ja til veirett skal du være klar over at han som selger av hyttetomten ikke kan gi veirett over annen manns eiendom. Men han kan gi veirett over sin egen tomt.
Å beskrive en part som vanskelig hjelper deg ikke i denne saken, du må forholde deg til grunneier enten du liker det eller ikke. Kan jo tenkes at grunneier mener du er vanskelig. Går du til krig så ender dere iallefall i retten med dette. Om det er slik at dere har vert gode naboer i 40 år kan jeg ikke forstå at grunneier skal være vanskelig, iallefall ikke uten grunn. Grunneier sier ikke nei uten en grunn så du får prøve å finne ut hvor skoen trykker.
Det er ikke meningen å virke negativ her, men jeg velger å tro at din motpart har noe argumenter som kanskje ikke er kommet frem her.
Om alt har vert paradis i 40 år og det har blitt kjørt bil opp og ned hele veien uten innvendinger er det gode sjanser for at du kan hevde retten til å bruke veien. Men om du har fått beskjed om å ikke kjøre her har du ikke vert i god tro. Det er kanskje en grunn til at du ønsker dette tinglyst nå?
Fint om du leser hva jeg skriver.
Andre beskriver grunneier som vanskelig. Ikke jeg. Jeg kjenner ikke vedkommende derfor vet jeg ikke noe om det heller. Jeg bare nevnte hva andre sier. Har ikke selv opplevd det. Jeg kjenner ikke vedkommende.
Jeg eier ikke hytta, men vil overta familiehytta. Derfor ønsket jeg å ordne slik at veirett var på plass.
Et kort du har på hånden er den andre grunneieren som ikke har problemer med å akseptere veiretten. Han kan være nyttig med tanke på å bekrefte at det foreligger en ikke-tinglyst veirett.
Det hadde vært naturlig at TS kompenserte for historiske utgifter hos oss går slike inntekter inn på veikonto så det bidrar til reduserte utgifter på veien. 10-20x årlig kostnad kunne evt brukes som en mal hvis en ikke har oversikt over historiske kostnader
Hos oss er investeringer i veien sikkert mellom 50-100k pr bruker
Med et forslag som dette ville det kanskje vært lettere å få et ja
Et kort du har på hånden er den andre grunneieren som ikke har problemer med å akseptere veiretten. Han kan være nyttig med tanke på å bekrefte at det foreligger en ikke-tinglyst veirett.
Kan det tenkes at den vanskelige grunneieren har hovedbruket og at den "positive" grunneieren har tomt som er utskilt fra hovedbruket og skilt ut denne hyttetomten? Isåfall kan ikke sistnevnte gi veirett over hovedbruket til den nye tomten. Tenker ett kart ville forklart mye her.
Et kort du har på hånden er den andre grunneieren som ikke har problemer med å akseptere veiretten. Han kan være nyttig med tanke på å bekrefte at det foreligger en ikke-tinglyst veirett.
Kan det tenkes at den vanskelige grunneieren har hovedbruket og at den "positive" grunneieren har tomt som er utskilt fra hovedbruket og skilt ut denne hyttetomten? Isåfall kan ikke sistnevnte gi veirett over hovedbruket til den nye tomten. Tenker ett kart ville forklart mye her.
Nei. Den som har akseptert har hovedbruket som veien opprinnelig går ned til. Tomt eiendom er ikke skilt ut fra noen av grunneierene.
Takk for innlegg. Jeg kan presisere litt mer fakta.
Glem det jeg skrev om veiens opprinnelse for ca 200 år siden. er ikke vesentlig i denne saken.
Her kommer fakta i punkter.
- Min familie har eid hytta i over 40 år og kjørt ned til denne eiendommen i alle år siden vi kjøpte.
- Veien ned til hytta går gjennom to grunneiere. En grunneier har signert på veirett for delen han eier, og den blir tinglyst. Den andre nekter å signere veirett for sin del, som ønskes tinglyst.
- Det har hvert kjørt biler på denne veien i over 50 år.
- Grunneier vet at vi har kjørt på denne veien siden vi kjøpte for 40 år siden.
- Verken vi eller grunneier kan bevise at det ikke foreligger en muntlig avtale om å kjøre på denne veien.
- Det er to eiendommer på denne veien vi snakker om. Det er oss og den andre grunneieren (som har signert). Den andre grunneieren har kjørt på denne veien i over 50 år til sin eiendom.
- I det skriftlige forslaget til veirett som ble sendt grunneier tilbyr vi at vi står for vedlikehold og bearbeiding av veien. Vi dekker det økonomiske ved vedlikehold og bearbeiding. Det skal ikke hvile noe ansvar verken økonomisk eller jobb byrde. Dette sa grunneier nei til.
- Grunneier som sa nei, bruker ikke denne veien selv.
- Vi ønsket å få ting i orden, derfor ville vi tinglyse veiretten. Om det ikke går (da han sier nei), håper vi det er regler type hevd, adkomstrett som kan hjelpe oss til å fortsette å bruke veien.
Har han gitt beskjed om at det ikke er greit å kjøre på veien tidligere, og oppgitt grunn til dette?
I hvilken forbindelse ble denne veien til slik den fremstår i dag?
Jeg tviler på at grunneier sier nei bare for å være vanskelig.
Ble denne hyttetomten skilt ut fra tomtene til disse to grunneierene?
Vi har hatt dialog. Når endelig utkast kom slik jrg beskrev, fikk vi nei. De ønsket ikke. Vedkommende er kjent som vanskelig, men for meg er det bare rykter. Jeg vil ikke lage krangel eller bråk. Vil bare sjekke ut hvor jeg står i forhold til å fortsatt komme ned til hytta med bil.
Tror ikke hytte eiendom ble ikke skilt ut fra tomten til disse to. Hvertfall ikke den som sier nei. Hytte eiendom har aldri grenset til den grunneieren. Eiendommen til hytta grenser til grunneier som har sagt ja til å tinglyse veirett på veien som går over sin tomt.
Hvis det er slik at hyttetomten er skilt ut fra tomten til han som sier ja til veirett skal du være klar over at han som selger av hyttetomten ikke kan gi veirett over annen manns eiendom. Men han kan gi veirett over sin egen tomt.
Å beskrive en part som vanskelig hjelper deg ikke i denne saken, du må forholde deg til grunneier enten du liker det eller ikke. Kan jo tenkes at grunneier mener du er vanskelig. Går du til krig så ender dere iallefall i retten med dette.
Om det er slik at dere har vert gode naboer i 40 år kan jeg ikke forstå at grunneier skal være vanskelig, iallefall ikke uten grunn. Grunneier sier ikke nei uten en grunn så du får prøve å finne ut hvor skoen trykker.
Det er ikke meningen å virke negativ her, men jeg velger å tro at din motpart har noe argumenter som kanskje ikke er kommet frem her.
Om alt har vert paradis i 40 år og det har blitt kjørt bil opp og ned hele veien uten innvendinger er det gode sjanser for at du kan hevde retten til å bruke veien. Men om du har fått beskjed om å ikke kjøre her har du ikke vert i god tro. Det er kanskje en grunn til at du ønsker dette tinglyst nå?
Fint om du leser hva jeg skriver.
Andre beskriver grunneier som vanskelig. Ikke jeg. Jeg kjenner ikke vedkommende derfor vet jeg ikke noe om det heller. Jeg bare nevnte hva andre sier. Har ikke selv opplevd det. Jeg kjenner ikke vedkommende.
Jeg eier ikke hytta, men vil overta familiehytta. Derfor ønsket jeg å ordne slik at veirett var på plass.
Jeg regner med du har snakket med naboen som sier nei, hvis ikke kan man vel starte der?
Det er kanskje enklere å vurdere dette med ett kartutsnitt som viser grenser og vei.
Kan jo tenkes at veiretten som er gitt av de som solgte hyttetomten skulle gått en annen vei enn over naboen.
Du kan også laste ned tinglyste retter fra kartverket.no
10-20x årlig kostnad kunne evt brukes som en mal hvis en ikke har oversikt over historiske kostnader
Hos oss er investeringer i veien sikkert mellom 50-100k pr bruker
Med et forslag som dette ville det kanskje vært lettere å få et ja
Kan det tenkes at den vanskelige grunneieren har hovedbruket og at den "positive" grunneieren har tomt som er utskilt fra hovedbruket og skilt ut denne hyttetomten? Isåfall kan ikke sistnevnte gi veirett over hovedbruket til den nye tomten. Tenker ett kart ville forklart mye her.
Nei. Den som har akseptert har hovedbruket som veien opprinnelig går ned til. Tomt eiendom er ikke skilt ut fra noen av grunneierene.