Dere glemmer å ta hensyn til naturlig prisfall over tid! De fleste produkter som øker salgsvolumet, får ofte veldig lavere pris relativt hurtig...
Prisene faller temmelig fort på visse produkter: Jeg var i Frankrike nyttårsaften 1999/2000.I butikkene var det utstillt lcd tv(32")som kostet 140000kroner. Vår Sony"46" kostet 15000kr for 2 år siden, nå koster den 8000kr med samme spec......
Hva koster en ny VP om 3 år med bedre spec enn den til 19900 kr idag?...........Den er helt sikkert MYE billigere! Da er det kjedelig å enda betale på noe som er dårligere.....
Det er dessverre slik at skal man vente på noe bedre/billigere, så kan man aldri kjøpe noe
Signatur
"Den viktigste livsvisdom må vi oppdage med våre egne øyne" (Nansen)
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode (gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
^ har ingen ting med saken å gjøre. Unasett hva man skal kjøpe og hva det koster vil det alltid (så lenge rentenivået et prositivt) lønne seg å kjøpe på rente- og gebyrfri avbetaling. At det har kommet noe bedre og billigere i mellomtiden endrer ikke på det. Det var slik når en flatskjerm kostet 140.000 for en del år siden og det er slik for en flatskjerm til 3000 kroner i dag. Er en ren finansiell betraktning som ikke har noe med produktets beskaffenhet, kvalitet eller forventede levetid å gjøre.
Nei, en krone i dag er DYRERE enn en krone i morgen, da inflasjonen gjør at hver krone blir mindre verdt.
Siden temaet her er "når lønner det seg å betale for en vare til 19.990 og lønner det seg med rentefri avbetaling" så har egentlig ikke inflasjonen så mye med regnestykket å gjøre. Det lønner seg å betale så sent så mulig så lenge det nominelle beløpet er gitt og rentenivået er positivt.
Nei, ikke helt korrekt. Det kan også lønne seg selv om rentenivået er negativt. Men nå finnes det vel ikke noe slikt som et negativt rentenivå. Null er null. Inflasjon har ALT å si for regnestykket angående når det lønner seg å betale for en vare. Inflasjonen gjør at pengene blir mindre verdt UAVHENGIG av rentenivået. Siden inflasjonen har alt å si, har man funnet opp begrepet realrente. Norges Bank styrer rentenivået etter et inflasjonsmål. Inflasjon gjør pengene mindre verdt. Rentenivået kompenserer for dette. Realrenta er forskjellen mellom inflasjonen og nettorenten. Realrenta kan dermed være både positiv og negativ.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Nei, ikke helt korrekt. Det kan også lønne seg selv om rentenivået er negativt. Men nå finnes det vel ikke noe slikt som et negativt rentenivå. Null er null. Inflasjon har ALT å si for regnestykket angående når det lønner seg å betale for en vare. Inflasjonen gjør at pengene blir mindre verdt UAVHENGIG av rentenivået. Siden inflasjonen har alt å si, har man funnet opp begrepet realrente. Norges Bank styrer rentenivået etter et inflasjonsmål. Inflasjon gjør pengene mindre verdt. Rentenivået kompenserer for dette. Realrenta er forskjellen mellom inflasjonen og nettorenten.
Fullt klar over hva realrente er. Når man regner på tidsverdien av penger er det renter som kommer inn, ikke inflasjon. Om rentenivået er 7% og inflasjonen 3% så lønner det seg mer å betale utsatt enn om renten er 4% og inflasjonen 0% selv om realrenten er det samme.
Inflasjon betyr kun at det generelle prisnivået stiger.
Nei, det er heller ikke korrekt. Inflasjon er ikke et resultat av prisstigning. Inflasjon er et resultat av at pengemengden øker og når pengemengden øker, vil prisene ofte stige i neste runde. På den annen side kan prisene utmerket godt stige selv om pengemengden ikke øker.
Er renta null eller negativ vil det uansett lønne seg å utsette betaling dersom inflasjonen er større enn null. Med andre ord: Inflasjon er ikke lik generell prisstigning og inflasjon har alt å si for hva som lønner seg eller ikke.
Når man regner på tidsverdien av penger er det renter som kommer inn, ikke inflasjon.
Nei, det er faktisk motsatt. Det er inflasjonen som styrer verdien av penger. Inflasjonen spiser opp pengeverdien.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Er renta null eller negativ vil det uansett lønne seg å utsette betaling dersom inflasjonen er større enn null. Med andre ord: Inflasjon er ikke lik generell prisstigning og inflasjon har alt å si for hva som lønner seg eller ikke.
Nei, for da har du ingen inntekter (evt et tap) på å ha pengene stående i banken. I dette tilfellet er det nominelle beløpet som skal betales gitt (19990 kroner). Spørsmålet er kun om det skal betales i dag eller fordeles lineært over tre år. Inflasjon har ikke noe med det å gjøre siden det er et kjent nominelt beløp det er snakk om. At man får mindre varer og tjenester for den samme summen penger gitt inflasjon er ikke relevant. Så la oss si at du skal ut med 19990 kroner og kan velge å betale i dag, i like avdrag over 3 år eller etter 3 år så trenger du ikke vite noe om inflasjon for å kunne svare riktig på det spørsmålet (og rent finansielt er svaret at du ønsker å betale om 3 år siden rentenivået er over null). Inflasjon er ikke en faktor i beregningen av tidsverdien av penger. Det finnes ikke noe marked for inflasjon i Norge, så hva inflasjonen er om 5 eller 10 år finnes det ingen observerbare priser på, likevel klarer en bank utmerket å regne på hva en krone i dag er verdt kontra en krone om 5 eller 10 år og for å regne på det benytter de kun renter.
Tips: Prøv å låne penger i en bank og se om de legger renter eller inflasjon til grunn når de forteller deg hva du skal betale.
Her var det mye rare påstander. En krone i morgen er under normale tilstander mindre verdt enn en krone i dag. Inflasjonen spiser opp pengeverdien og en utsettelse av betaling kan benyttes til alternativinvestering som gir avkastning. Den som ikke ser verdien av et rentefritt lån kan lite økonomi i mine øyne.
Nei rolfy, hva en krone er verdt om 5 eller 10 år klarer ikke banken å regne ut. Det er helt avhengig av inflasjonen. Banken kan regne ut avkastningen på krona ved å bruke en gitt rentesats, men hva krona faktisk er verdt om 5 eller 10 år, kan ingen si noe sikkert om.
Banken selger en vare (penger) med en viss fortjeneste (rentepåslag). Kunden låner penger fordi han trenger penger. Hva prisen blir for å låne pengene er avhengig av realrenten og realrenten er avhengig av inflasjonen.
Renta blir ikke lavere enn null, for ingen vil vel betale penger for å låne ut penger. Selv om jeg ikke får renter for å ha penga mine for varmepumpa stående i banken, vil jeg uansett tjene på det. Pengene kan brukes til andre ting, som f.eks et hus og når jeg om 3 år betaler for varmepumpa har inflasjonen gjort at de ting jeg eier har blitt mer verdt, mens pengene jeg betaler tilbake er de samme antall kroner som for 3 år siden.
Varmepumpefyren får etter 3 år penga sine fra meg og 1000 andre, men huset han skulle kjøpe for de penga har plutselig blitt 30% dyrere på de 3 årene. Inflasjonen har gjort at han taper stort selv om rentenivået var null. Rentenivået spilte da ingen rolle, men inflasjonen hadde alt å si.
Inflasjon har ikke noe med det å gjøre siden det er et kjent nominelt beløp det er snakk om. At man får mindre varer og tjenester for den samme summen penger gitt inflasjon er ikke relevant.
Samtidig som jeg betalte selger for varmepumpa etter 3 år, passet jeg på å si til selgeren at inflasjon ikke er relevant. Da ble han litt sur på meg.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Ok, så i et scenario med defalsjon men positive renter så mener du altså at det vil lønne seg å betale i dag fremfor om tre år? Det er den logiske motsatsen din til at det lønner seg å betale i fremtiden fordi det er inflasjon. Er det da deflasjon burde det da være logisk å betale så fort som mulig og helst i går.
Hva om inflasjonen er null (men fortsatt positivt rentenivå) - mener du da at det er hipp som happ om du betaler i dag, om halvannet år eller om tre år?
Inflasjon har nada med dette regeestykket å gjøre, det er kun tidsverdien av penger som er aktuell, og den måles i alternativavkastningen man kan oppnå i mellomtiden mens man venter på å betale. I praksis betyr dette bankrenten.
Så tygg på følgende enkle eksempel: Det er ingen inflasjon. Du kan putte pengene i banken og få 2% rente på de. Du får tilbud om å betale 100.000 kroner i dag, eller så kan du betale 100.000 om tre år. Om du fortsatt mener at det ikke spiller noen rolle når du betaler (husk, ingen inflasjon) så be my guest.
En krone i dag er billigere enn en krone i morgen!
650,- om 3 år tilsvarer sikkert bare 500 i dag, så det er absolutt lønnsomt å utsette betalingen så lenge som mulig, i hvertfall hvis man slipper renter, men ser at de tar det igjen på mnd. gebyr.
Det er vel det gamle knepet med "nominell rente" og "effektiv rente"....
De fleste produkter som øker salgsvolumet, får ofte veldig lavere pris relativt hurtig...
Prisene faller temmelig fort på visse produkter:
Jeg var i Frankrike nyttårsaften 1999/2000.I butikkene var det utstillt lcd tv(32")som kostet 140000kroner.
Vår Sony"46" kostet 15000kr for 2 år siden, nå koster den 8000kr med samme spec......
Hva koster en ny VP om 3 år med bedre spec enn den til 19900 kr idag?...........Den er helt sikkert MYE billigere!
Da er det kjedelig å enda betale på noe som er dårligere.....
Det er dessverre slik at skal man vente på noe bedre/billigere, så kan man aldri kjøpe noe
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Nei, ikke helt korrekt. Det kan også lønne seg selv om rentenivået er negativt. Men nå finnes det vel ikke noe slikt som et negativt rentenivå. Null er null. Inflasjon har ALT å si for regnestykket angående når det lønner seg å betale for en vare. Inflasjonen gjør at pengene blir mindre verdt UAVHENGIG av rentenivået. Siden inflasjonen har alt å si, har man funnet opp begrepet realrente. Norges Bank styrer rentenivået etter et inflasjonsmål. Inflasjon gjør pengene mindre verdt. Rentenivået kompenserer for dette. Realrenta er forskjellen mellom inflasjonen og nettorenten. Realrenta kan dermed være både positiv og negativ.
Fullt klar over hva realrente er. Når man regner på tidsverdien av penger er det renter som kommer inn, ikke inflasjon. Om rentenivået er 7% og inflasjonen 3% så lønner det seg mer å betale utsatt enn om renten er 4% og inflasjonen 0% selv om realrenten er det samme.
Inflasjon betyr kun at det generelle prisnivået stiger.
Er renta null eller negativ vil det uansett lønne seg å utsette betaling dersom inflasjonen er større enn null. Med andre ord: Inflasjon er ikke lik generell prisstigning og inflasjon har alt å si for hva som lønner seg eller ikke.
Nei, det er faktisk motsatt. Det er inflasjonen som styrer verdien av penger. Inflasjonen spiser opp pengeverdien.
Nei, for da har du ingen inntekter (evt et tap) på å ha pengene stående i banken. I dette tilfellet er det nominelle beløpet som skal betales gitt (19990 kroner). Spørsmålet er kun om det skal betales i dag eller fordeles lineært over tre år. Inflasjon har ikke noe med det å gjøre siden det er et kjent nominelt beløp det er snakk om. At man får mindre varer og tjenester for den samme summen penger gitt inflasjon er ikke relevant. Så la oss si at du skal ut med 19990 kroner og kan velge å betale i dag, i like avdrag over 3 år eller etter 3 år så trenger du ikke vite noe om inflasjon for å kunne svare riktig på det spørsmålet (og rent finansielt er svaret at du ønsker å betale om 3 år siden rentenivået er over null). Inflasjon er ikke en faktor i beregningen av tidsverdien av penger. Det finnes ikke noe marked for inflasjon i Norge, så hva inflasjonen er om 5 eller 10 år finnes det ingen observerbare priser på, likevel klarer en bank utmerket å regne på hva en krone i dag er verdt kontra en krone om 5 eller 10 år og for å regne på det benytter de kun renter.
Tips:
Prøv å låne penger i en bank og se om de legger renter eller inflasjon til grunn når de forteller deg hva du skal betale.
Banken selger en vare (penger) med en viss fortjeneste (rentepåslag). Kunden låner penger fordi han trenger penger. Hva prisen blir for å låne pengene er avhengig av realrenten og realrenten er avhengig av inflasjonen.
Renta blir ikke lavere enn null, for ingen vil vel betale penger for å låne ut penger.
Selv om jeg ikke får renter for å ha penga mine for varmepumpa stående i banken, vil jeg uansett tjene på det. Pengene kan brukes til andre ting, som f.eks et hus og når jeg om 3 år betaler for varmepumpa har inflasjonen gjort at de ting jeg eier har blitt mer verdt, mens pengene jeg betaler tilbake er de samme antall kroner som for 3 år siden.
Varmepumpefyren får etter 3 år penga sine fra meg og 1000 andre, men huset han skulle kjøpe for de penga har plutselig blitt 30% dyrere på de 3 årene. Inflasjonen har gjort at han taper stort selv om rentenivået var null. Rentenivået spilte da ingen rolle, men inflasjonen hadde alt å si.
Samtidig som jeg betalte selger for varmepumpa etter 3 år, passet jeg på å si til selgeren at inflasjon ikke er relevant. Da ble han litt sur på meg.
Hva om inflasjonen er null (men fortsatt positivt rentenivå) - mener du da at det er hipp som happ om du betaler i dag, om halvannet år eller om tre år?
Inflasjon har nada med dette regeestykket å gjøre, det er kun tidsverdien av penger som er aktuell, og den måles i alternativavkastningen man kan oppnå i mellomtiden mens man venter på å betale. I praksis betyr dette bankrenten.
Så tygg på følgende enkle eksempel: Det er ingen inflasjon. Du kan putte pengene i banken og få 2% rente på de. Du får tilbud om å betale 100.000 kroner i dag, eller så kan du betale 100.000 om tre år. Om du fortsatt mener at det ikke spiller noen rolle når du betaler (husk, ingen inflasjon) så be my guest.
Det er vel det gamle knepet med "nominell rente" og "effektiv rente"....