Så alt annet uforandret så vil inflasjonen spise opp verdien av penga dine og gi økt nominell verdi på dine eiendeler. Dette er grunnleggende økonomiforståelse. Du kan godta at det er slik eller du kan la være.
Generelt kan man selvsagt ha en situasjon med høy inflasjon i kombinasjon med boligprisfall, men det er et spesialtilfelle som har sin årsak i andre bakenforliggende faktorer. Et eksempel på dette er når spanjolene bygget mange ganger flere boliger enn markedet etterspurte. Da gikk det selvsagt galt, men dette har intet med inflasjon å gjøre. Uten inflasjonen ville det faktisk ha gått enda mer galt.
Kort oppsummert: Inflasjonen spiser opp en del av pengeverdien. En krone er fortsatt en krone, men den har mindre verdi. Dette er helt grunnleggende. Skjønner man ikke det, må man ha veldig mye flaks for å bli rik.
De skjønner da jeg også. Det er selvsagt en fordel å ha eiendeler som sannsynligvis stiger i verdi i et scenario med inflasjon. For Ola og Kari Dunk betyr dette som regel å eie bolig og kanskje spare litt i aksjer. Det er enda mer lønnsomt å belåne disse investeringene siden man da får en gearing av egenkapitalen. Dersom de belånte eiendelene har steget i nominell verdi vil gjelden (som ikke øker i nominelt beløp) utgjøre en mindre andel av verdien til investeringen samtidig som reallønnsvekst (som heldigvis er det normale) vil gjøre det enklere å betale tilbake lånet.
Denne forutsetningen er imidlertid ikke til stede for en varmepumpe, som jo var utgangspunktet for denne diskusjonen. En 3 år gammel varmepumpe er nok omtrent verdiløs både i nominelle og reelle termer og forhåpentligvis teknologisk utdatert siden det har kommet noe bedre i mellomtiden. Det vil således være en svært dårlig investering om målet er å selge den med gevinst etter en viss tid - dette er tilfelle for det aller meste man kjøper seg. Om jeg leter rundt i huset mitt vil jeg finne fint lite jeg kan selge for en høyere nominell verdi enn hva jeg en gang betalte for det - eneste unntak jeg kan komme på i farten vil være enkelte ganske spesielle HiFi-saker som har ganske høy samleverdi. De fleste kapitalvarer man kjøper for lønnen faller i verdi, og det temmelig fort, derfor mener jeg at det ikke er noen automatikk i at inflasjonen hjelper deg med mindre man har en reallønnsvekst.
Jeg tror forresten ikke vi er så uenige som det miligens kan se ut som ved første øyekast, jeg mener egentlig at det du hevder normalt stemmer, men at det ikke er noen lovmessighet i at det er slik. Samt at man ikke trenger å vite noesomhelst om hva inflasjonen er eller vil bli eller om det blir deflasjon for å kunne vite om man skal betale alt i dag eller ta helt rentefri avbetaling, for å vurdere det trenger man kun å vite om renten er positiv eller ikke.
De fleste kapitalvarer man kjøper for lønnen faller i verdi, og det temmelig fort, derfor mener jeg at det ikke er noen automatikk i at inflasjonen hjelper deg med mindre man har en reallønnsvekst.
Det blir fortsatt feil. Selv om en del kapitalvarer faller i verdi, er det likevel slik at de ville falt enda fortere i verdi uten inflasjon. Det er derfor alltid en automatikk i at inflasjonen øker den nominelle verdien eller bremser det nominelle fallet i verdi. Man kan derfor ha glede av inflasjon selv om man ikke har en reallønnsvekst.
Reallønnsveksten øker ikke verdien. Reallønnsveksten er bare differansen mellom inflasjonen og lønnsøkningen. Den gjør det lettere å kjøpe mer av de samme varene siden lønnen har steget mer enn prisene på varer og tjenester.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
De fleste kapitalvarer man kjøper for lønnen faller i verdi, og det temmelig fort, derfor mener jeg at det ikke er noen automatikk i at inflasjonen hjelper deg med mindre man har en reallønnsvekst.
Selv om en del kapitalvarer faller i verdi, er det likevel slik at de ville falt enda fortere i verdi uten inflasjon. Det er derfor alltid en automatikk i at inflasjonen øker den nominelle verdien eller bremser det nominelle fallet i verdi. Man kan derfor ha glede av inflasjon selv om man ikke har en reallønnsvekst.
Reallønnsveksten øker ikke verdien. Reallønnsveksten er bare differansen mellom inflasjonen og lønnsøkningen. Den gjør det lettere å kjøpe mer av de samme varene siden lønnen har steget mer enn prisene på varer og tjenester.
Joda, enig i punkt en, men fortsatt faller de i verdi.
Skjønner ikke hvorfor dere har denne lange diskusjonen. En krone i morgen er mindre verdt enn en krone i dag. En hver investering har en kapitalkostnad. Denne kalles rente og er nesten alltid positiv. Om investeringen i en varmepumpe er god eller dårlig har ingenting med regnestykket å gjøre. Det handler om det er mest gunstig å betale i dag eller om 3 år. Hvis du tar pengene du skulle betalt i dag og setter i banken til 5% rente har du nesten 16% mer penger om 3 år (ser da bort fra skatten). Inflasjonen vil i tillegg øke din nominelle lønn slik at kjøpesummen vil utgjøre en mindre del av din inntekt om 3 år enn i dag.
Skjønner ikke hvorfor dere har denne lange diskusjonen. En krone i morgen er mindre verdt enn en krone i dag. En hver investering har en kapitalkostnad. Denne kalles rente og er nesten alltid positiv. Om investeringen i en varmepumpe er god eller dårlig har ingenting med regnestykket å gjøre. Det handler om det er mest gunstig å betale i dag eller om 3 år. Hvis du tar pengene du skulle betalt i dag og setter i banken til 5% rente har du nesten 16% mer penger om 3 år (ser da bort fra skatten). Inflasjonen vil i tillegg øke din nominelle lønn slik at kjøpesummen vil utgjøre en mindre del av din inntekt om 3 år enn i dag.
Akkurat det punktet er det nok ingen uenighet om (bortsett fra at inflasjon øker din nominelle lønn, det er ingen lovmessighet selv om det normalt er slik). Du kan også ha byttet jobb til en lavere betalt en i løpet av de tre årene.
Noen som vet om man formelt skal skatte av rentefri avbetaling? Dersom man har tilgang til billig lån hos arbeidsgiver f.eks som er under den satte normrenten så skattes differansen mellom lånerenten og normrenten som lønnsinntekt.
At du bytter til lavere betalt jobb forandrer ikke prinsippet. Uten inflasjon ville nominell lønn blitt enda lavere. Tviler på om rentefritt avdrag på varmepumpe vil bli skattelagt. Det er jo i virkeligheten bare en rabatt. Tror nok du kunne krangle deg til en lavere pris ved å betale kontant.
Noen som vet om man formelt skal skatte av rentefri avbetaling? Dersom man har tilgang til billig lån hos arbeidsgiver f.eks som er under den satte normrenten så skattes differansen mellom lånerenten og normrenten som lønnsinntekt.
Rentesats som fordel er 2.75% for neste år, og her er kostnad påviselig over 7% og den er ikke fradragsberettiget som kapitalkostnad heller, så man går klar av det. (Ingen rentefordel)
Noen som vet om man formelt skal skatte av rentefri avbetaling? Dersom man har tilgang til billig lån hos arbeidsgiver f.eks som er under den satte normrenten så skattes differansen mellom lånerenten og normrenten som lønnsinntekt.
Du skal skatte av en rentefri avbetaling i utgangspunktet bare hvis du har lånt penger av nærstående. Det som skjer er at transaksjonen blir vurdert til markedspris, dvs med rente. Den som har lånt ut penger skal da inntektsføre en markedsmessig rente (selv om han ikke har fått faktiske renteinntekter) og den som har rentefri avbetaling får fradrag for tilsvarende rente. Hjemmelen er sktl. § 13-1 og den relevante ordlyd er her:
§ 13-1. Interessefellesskap
(1) Det kan foretas fastsettelse ved skjønn hvis skattyters formue eller inntekt er redusert på grunn av direkte eller indirekte interessefellesskap med annen person, selskap eller innretning.
...
(3) Ved skjønnet skal formue eller inntekt fastsettes som om interessefellesskap ikke hadde foreligget.
Men hvis det er et tilbud fra en eller annen forhandler som har en kampanje ovenfor kunder generelt så er dette ikke en problemstilling.
Reglene om skattlegging av rentefrie lån hos arbeidsgiver har ikke noe med dette å gjøre med mindre man får spesialavtale som ansatt og dermed rentefri avbetaling. Poenget med reglene om skattlegging av gunstige lån hos arbeidsgiver er at det er tale om en "fordel vunnet ved arbeid", jfr. sktl. §§ 5-1 og 5-10.
At du bytter til lavere betalt jobb forandrer ikke prinsippet. Uten inflasjon ville nominell lønn blitt enda lavere. Tviler på om rentefritt avdrag på varmepumpe vil bli skattelagt. Det er jo i virkeligheten bare en rabatt. Tror nok du kunne krangle deg til en lavere pris ved å betale kontant.
Joda, men det er bare ingen automatikk i at en kostnad i fremtiden utgjør en mindre andel av inntekten i fremtiden, ellers enig.
Jeg tror heller ikke det blir skattlagt (eller om det i det hele skal være det). Selgeren av produktet får sikkert noen kickbacks av å formidle avbetalingen, for i utgangspunktet er det jo tilbyderen av kredittjenesten som tjener på at noen tar den. Husker da jeg kjøpte TVen min for noen år siden, selger var litt under middels interessert i å selge meg en TV men svært interessert i å selge meg en avbetalingsavtale på den.
De skjønner da jeg også. Det er selvsagt en fordel å ha eiendeler som sannsynligvis stiger i verdi i et scenario med inflasjon. For Ola og Kari Dunk betyr dette som regel å eie bolig og kanskje spare litt i aksjer. Det er enda mer lønnsomt å belåne disse investeringene siden man da får en gearing av egenkapitalen. Dersom de belånte eiendelene har steget i nominell verdi vil gjelden (som ikke øker i nominelt beløp) utgjøre en mindre andel av verdien til investeringen samtidig som reallønnsvekst (som heldigvis er det normale) vil gjøre det enklere å betale tilbake lånet.
Denne forutsetningen er imidlertid ikke til stede for en varmepumpe, som jo var utgangspunktet for denne diskusjonen. En 3 år gammel varmepumpe er nok omtrent verdiløs både i nominelle og reelle termer og forhåpentligvis teknologisk utdatert siden det har kommet noe bedre i mellomtiden. Det vil således være en svært dårlig investering om målet er å selge den med gevinst etter en viss tid - dette er tilfelle for det aller meste man kjøper seg. Om jeg leter rundt i huset mitt vil jeg finne fint lite jeg kan selge for en høyere nominell verdi enn hva jeg en gang betalte for det - eneste unntak jeg kan komme på i farten vil være enkelte ganske spesielle HiFi-saker som har ganske høy samleverdi. De fleste kapitalvarer man kjøper for lønnen faller i verdi, og det temmelig fort, derfor mener jeg at det ikke er noen automatikk i at inflasjonen hjelper deg med mindre man har en reallønnsvekst.
Jeg tror forresten ikke vi er så uenige som det miligens kan se ut som ved første øyekast, jeg mener egentlig at det du hevder normalt stemmer, men at det ikke er noen lovmessighet i at det er slik. Samt at man ikke trenger å vite noesomhelst om hva inflasjonen er eller vil bli eller om det blir deflasjon for å kunne vite om man skal betale alt i dag eller ta helt rentefri avbetaling, for å vurdere det trenger man kun å vite om renten er positiv eller ikke.
Det blir fortsatt feil. Selv om en del kapitalvarer faller i verdi, er det likevel slik at de ville falt enda fortere i verdi uten inflasjon. Det er derfor alltid en automatikk i at inflasjonen øker den nominelle verdien eller bremser det nominelle fallet i verdi. Man kan derfor ha glede av inflasjon selv om man ikke har en reallønnsvekst.
Reallønnsveksten øker ikke verdien. Reallønnsveksten er bare differansen mellom inflasjonen og lønnsøkningen. Den gjør det lettere å kjøpe mer av de samme varene siden lønnen har steget mer enn prisene på varer og tjenester.
Joda, enig i punkt en, men fortsatt faller de i verdi.
Og enig i punkt to.
Akkurat det punktet er det nok ingen uenighet om (bortsett fra at inflasjon øker din nominelle lønn, det er ingen lovmessighet selv om det normalt er slik). Du kan også ha byttet jobb til en lavere betalt en i løpet av de tre årene.
Rentesats som fordel er 2.75% for neste år, og her er kostnad påviselig over 7% og den er ikke fradragsberettiget som kapitalkostnad heller, så man går klar av det. (Ingen rentefordel)
Du skal skatte av en rentefri avbetaling i utgangspunktet bare hvis du har lånt penger av nærstående. Det som skjer er at transaksjonen blir vurdert til markedspris, dvs med rente. Den som har lånt ut penger skal da inntektsføre en markedsmessig rente (selv om han ikke har fått faktiske renteinntekter) og den som har rentefri avbetaling får fradrag for tilsvarende rente.
Hjemmelen er sktl. § 13-1 og den relevante ordlyd er her:
§ 13-1. Interessefellesskap
(1) Det kan foretas fastsettelse ved skjønn hvis skattyters formue eller inntekt er redusert på grunn av direkte eller indirekte interessefellesskap med annen person, selskap eller innretning.
...
(3) Ved skjønnet skal formue eller inntekt fastsettes som om interessefellesskap ikke hadde foreligget.
Men hvis det er et tilbud fra en eller annen forhandler som har en kampanje ovenfor kunder generelt så er dette ikke en problemstilling.
Reglene om skattlegging av rentefrie lån hos arbeidsgiver har ikke noe med dette å gjøre med mindre man får spesialavtale som ansatt og dermed rentefri avbetaling. Poenget med reglene om skattlegging av gunstige lån hos arbeidsgiver er at det er tale om en "fordel vunnet ved arbeid", jfr. sktl. §§ 5-1 og 5-10.
Joda, men det er bare ingen automatikk i at en kostnad i fremtiden utgjør en mindre andel av inntekten i fremtiden, ellers enig.
Jeg tror heller ikke det blir skattlagt (eller om det i det hele skal være det). Selgeren av produktet får sikkert noen kickbacks av å formidle avbetalingen, for i utgangspunktet er det jo tilbyderen av kredittjenesten som tjener på at noen tar den. Husker da jeg kjøpte TVen min for noen år siden, selger var litt under middels interessert i å selge meg en TV men svært interessert i å selge meg en avbetalingsavtale på den.