Uten at jeg sier hvilken gruppe jeg tilhører, så kan det nevnes at det finnes de som også finner det komfortabelt å ikke bruke Spotify på Squeezeboxene/Sonosboksene sine og heller legger inn sine 2500 gamle CD'er ukomprimert på disk. Plassen er fortsatt nyttig, kjekt å ha sentralt (på server) og ikke minst en drittjobb å rippe på nytt om du ikke har backupløsning.
Mange vil trenge dette selv uten å piratkopiere.
Personlig bruker jeg Hulu+ og Netflix til film og TV-serier samt Wimp til musikk hjemme, så behovet for lagring av lyd og bilde er svært liten, men med bilder, dokumenter, egenproduserte filmer, ISO filer av programmer og Operativsystemer osv krever jo en del plass. Kjekt å ha det sentralt og. Faktisk.
Er en hardbarka datamann og skal jeg vær ærlig så drit i egen server. Min egen blir lagt ned nå etter fire års drift etter at den tok over for en annen server. Grunnen er rett og slett at kostnadsmessig, tidsmessig og behagelighetsmessig så er løsninger som spotify og dropbox blitt mye bedre enn hva man kan snekre sammen selv.
Det er rett og slett ikke behov for egen server lenger (med mindre du piratkopierer). Det er derfor med tungt hjerte jeg snart vil dra ut pluggen...
Analysen din fordrer svært lave datalagringsbehov, dropbox feks, 1500 i året for 100 GB, noe som er lite plass. Men for folk med små behov er jeg enig.
Om en setter opp en WinHomeServer slipper en bekymre seg hva en skal velge av raid og hvilke programmer en skal ha og alt det andre. For oss som er brukere av maskinen og ikke har en spesifik datautdannelse blir en slik diskusjone bare bla. bla. bla og bla bla bla. Ikke missforstå, det er interessant, men vi skjønner egentlig svært lite av det som diskuteres. Der tror jeg en ufattelig stor del av norges befolkning sitter i samme båt som meg.
WHS er ganske enkelt, men lite fleksibelt, hastigheten er lav, og selve OSet er en stygg hack med dårlig historie angående datasikkerhet. Eneste problemet jeg har hatt med filservere var når jeg testet WHS, fordi OSet plutselig sluttet å fungere ordentlig, en rimlig sentral del, der systemet ikke bare fortsetter som før...
Dette er i tråd med ordbokas definisjon av backup - nemlig det å ha en ekstra kopi.
RAID type 1 av disker med data oppfyller innholdet i disse definsjonene. Du får en ekstra kopi av dataene.
Benytter selv dette som primær backup av data på hjemmeserver. Fungerer topp. Får e-post varsling dersom en disk faller ut av raid'et. Da er det bare å treffe tiltak. Erstatningsdisk ligger klar, og i løpet av 10-15 år har jeg vel i snitt skiftet disk hvert 4 år
Feil. Jeg har ingen steder hevdet at samlebegrepet RAID er å sette et likhetstegn med backup.
wikipedia definerer backup som : "In information technology, a backup or the process of backing up is making copies of data which may be used to restore the original after a data loss event. ".
Hvis du hadde brydd deg om å lese videre på den definisjonen og forklaringene under ville du finne at man poengterer at backup og speiling er to helt ulike ting.
Siden du introduserer Wikipedia som sannhetskilde kan du søke opp Disk Mirroring og du vil finne følgende:
"It is often misunderstood that mirroring of disks is a substitute for taking regular backups as it is incorrectly assumed that the only cause of data loss is disk failure. In fact the most trivial of user actions can delete data which then would need to be recovered, and in commercial operations it is far more likely that backups are used to recover from processing errors, user mistakes or vandalism, none of which are protected against by mirroring."
Da kan vi konkludere med at RAID i ulike former (speiling er RAID) er noe annet enn backup. Om du mener at det er viktig å kalle en hvilken som helst kopi av data for en backup så gjerne for meg.
Hvis du definerer backup annerledes enn den gemene hop blir betydningen av backup selvsagt annerledes for deg.
Jeg tror du er lenger vekk fra den generelle definisjonen av backup enn jeg. Det spiller i grunnen ingen rolle, men jeg vil fraråde at andre tenker i samme bane med mindre de har tenkt det nøye igjennom.
Begrepene er nok ikke forankret på en slik måte at folk på dette forumet har et felles begrepsapparat.
Mitt poeng er at RAID type 1 gir deg en ekstra kopi av data som befinner seg på et medium som man vet kommer til å feile før eller senere. Om folk kaller det backup eller kopi - samma.
Skal du derimot sette opp et backup-system, eller en komplett backup-løsning, som dekker mot både brukerfeil, brann, tyveri osv - da sier det seg selv at en speilet disk ikke er nok. Det var jo heller aldri poenget.
RAID teknologi gir ingen noen som helst før de har en grundig innsikt i hvordan det skal benyttes. RAID teknologi kan derimot utmerket godt bidra til å sikre dataene dine mot en rekke kilder til datatap (kall det hva du vil - backup, kopi, whatever)
Jeg foretrekker RAID fremfor en scriptet kopieringsprosess til et medium nr 2. Offsite synk til medium nr 3 - VIL HA FIBER NÅ ;D
Vel raid 1/5/6 fungerer jo som backup så lenge man bare ønsker å sikre seg mot total harddisk feil. Men skulle det skje noe annet som partisjonstabeller som feiler eller problemer i OSI lag 7 (Mellom stolen og tastatur) som f.eks sletting eller virus er jo ikke denne backupen noe verd leger da det samme skjer på begge disker samtidig.
Jeg vil si Raid er greit nok på f.eks musikk som man kan skaffe tilbake på et vis mens familiebilder ol. som ikke kan skaffes tilbake ville jeg hatt på et backupmedia i tillegg.
Nå kunne jeg som noen andre har gjort kverulert på at du kaller det backup-media (for hey - en ekstra kopi er jo ikke backup....eh.....), men jeg skjønner utmerket godt hva du mener.
Hver enkelt må vurdere egne data, dets viktighet, antall kopier man mener er nødvendig, hvordan disse kopiene skal produseres, og hvor de elektronisk, fysisk og geografisk skal oppbevares til enhver tid.
Alt som innebærer manuelle rutiner kommer til å svikte (som f.eks å ta med en USB-disk til jobben hver x'te dag), så automatisering er bra ;D
Om en setter opp en WinHomeServer slipper en bekymre seg hva en skal velge av raid og hvilke programmer en skal ha og alt det andre. For oss som er brukere av maskinen og ikke har en spesifik datautdannelse blir en slik diskusjone bare bla. bla. bla og bla bla bla. Ikke missforstå, det er interessant, men vi skjønner egentlig svært lite av det som diskuteres. Der tror jeg en ufattelig stor del av norges befolkning sitter i samme båt som meg.
WHS er ganske enkelt, men lite fleksibelt, hastigheten er lav, og selve OSet er en stygg hack med dårlig historie angående datasikkerhet. Eneste problemet jeg har hatt med filservere var når jeg testet WHS, fordi OSet plutselig sluttet å fungere ordentlig, en rimlig sentral del, der systemet ikke bare fortsetter som før...
Du må ha hatt en veldig negativ innstilling til WHS fra før du begynte å bruke det. Jeg jobber selv daglig med systemer som involverer flere tusen servere av forskjellige slag - og kan innrømme at til normalt husstandsbehov er WHS mer enn pålitelig og fleksibelt nok.
At du som selverklært verdensmester i kompliserte løsnigner for enkle mennesker mener noe annet skal jeg respektere - men ikke prøv misjonærstilen der "Det jeg sier er riktig - du tar feil, uansett behov og tro!". Det skaper bare at jeg (vi?) ser på deg som arrogant og at dine meninger fort vil bli oversett og forkastet.
Dersom du kan komme med en velargumentert årsak som bunner i virkeligheten, slik en norsk gjennomsnittshusholdning ser den, om hvorfor en normal Windows Server, Linux varianter på minnepenner og blyanter skal være en bedre erstatning for gjengs bruker der det er ønskelig at systemene er minst mulig komplisert, krever minst mulig konfigurasjon og ikke minst, minst mulig behov for fremtidig (uønsket) brukerstøtte telefoner til alle de kjenner som kan litt ekstra om data - da skal jeg begynne å ta det litt mer seriøst.
inntill videre selges ikke server-OS direkte rettet mot privatmarkedet av en god grunn. Folk klarer jo faen ikke å se forskjell på Microsoft Word og Wordpad lenger!
Om en setter opp en WinHomeServer slipper en bekymre seg hva en skal velge av raid og hvilke programmer en skal ha og alt det andre. For oss som er brukere av maskinen og ikke har en spesifik datautdannelse blir en slik diskusjone bare bla. bla. bla og bla bla bla. Ikke missforstå, det er interessant, men vi skjønner egentlig svært lite av det som diskuteres. Der tror jeg en ufattelig stor del av norges befolkning sitter i samme båt som meg.
WHS er ganske enkelt, men lite fleksibelt, hastigheten er lav, og selve OSet er en stygg hack med dårlig historie angående datasikkerhet. Eneste problemet jeg har hatt med filservere var når jeg testet WHS, fordi OSet plutselig sluttet å fungere ordentlig, en rimlig sentral del, der systemet ikke bare fortsetter som før...
Du må ha hatt en veldig negativ innstilling til WHS fra før du begynte å bruke det. Jeg jobber selv daglig med systemer som involverer flere tusen servere av forskjellige slag - og kan innrømme at til normalt husstandsbehov er WHS mer enn pålitelig og fleksibelt nok.
At du som selverklært verdensmester i kompliserte løsnigner for enkle mennesker mener noe annet skal jeg respektere - men ikke prøv misjonærstilen der "Det jeg sier er riktig - du tar feil, uansett behov og tro!". Det skaper bare at jeg (vi?) ser på deg som arrogant og at dine meninger fort vil bli oversett og forkastet.
Dersom du kan komme med en velargumentert årsak som bunner i virkeligheten, slik en norsk gjennomsnittshusholdning ser den, om hvorfor en normal Windows Server, Linux varianter på minnepenner og blyanter skal være en bedre erstatning for gjengs bruker der det er ønskelig at systemene er minst mulig komplisert, krever minst mulig konfigurasjon og ikke minst, minst mulig behov for fremtidig (uønsket) brukerstøtte telefoner til alle de kjenner som kan litt ekstra om data - da skal jeg begynne å ta det litt mer seriøst.
inntill videre selges ikke server-OS direkte rettet mot privatmarkedet av en god grunn. Folk klarer jo faen ikke å se forskjell på Microsoft Word og Wordpad lenger!
Ja, jeg må jo ha hatt en negativ innstilling fra starten, det er jo ikke mulig at jeg har gjort meg opp en mening på egenhånd. Var det arrgoganse vi snakket om her? Om ikke annet en usedvanlig nedlatende holdning.
Jeg finner det ikke nødvendig å skrive "dette er min mening" bak hvert eneste innlegg, det framgår rimlig åpenbart at det er en menings og erfaringsytring. Jeg ser virkelig ikke nytten av måtte legge til slike selvfølgeligheter hele tiden.
Jeg har ikke sagt at noe annet er en bedre løsning, poenget mitt er at WHS har noen ulemper, ulemper jeg har skissert (og som er riktige, du benekter vel ikke datakorrupsjonsfadesen WHS var igjennom?). Jeg har nøyd meg med det, så får den enkelte vurdere hva som passer best for de. Så om du faktisk forholder deg til det jeg skriver, og ikke det du tror jeg skriver, kanskje det er litt lettere for deg å ta ting seriøst?
Må også si meg enig med at RAID ikke har noe med sikkerhetskopiering å gjøre. RAID er for meg å sikre oppetid gjennom redundans. Man tar i tillegg sikkerhetskopi. I den grad man har en "sikkerhetskopi" her, kan det være at man ikke mister data som er ny/endret siden forrige sikkerhetskopi. RAID er ingen erstatning for sikkerhetskopiering.
Når det gjelder tråden i sin helhet vil vel også jeg peke på at en NAS kan være en kurant løsning. Selv har jeg brukt Synology-NAS-er siden 2003 og har hatt lite problemer. Gode erfaringer med Qnap også. Bruker i dag en Synology DS1010+ og en Qnap TS-559 Pro II her hjemme. Begge Intel Atom-baserte og gir meg ytelse som makser ut Gigabit Ethernet.
Kjører RAID 5 på begge. Av de dataene jeg har som det er behov for å sikkerhetskopiere benytter jeg Jotta.no. En mulighet ellers med Qnap og Synology er å slenge på en USB-disk og kjøre sikkerhetskopi mot den, evt. kan man også kjøre sikkerhetskopi mot andre NAS-er/servere.
Modeller som Synology DS411J og Qnap TS-419-serien gir mye for pengene og har plass til fire interne disker.
Windows Home Server-en til HP som det er vist til i starten av tråden er gammel. Og burde ha hatt en langt lavere pris i dag. Dette er et produkt som gikk ut av produksjon for lenge siden.
For dem som vurderer å bygge en egen NAS kan man se på OpenMediaVault-programvaren. Men for mange vil det nok kunne fungere helt greit å kjøre f.eks. vanlig Windows XP Pro.
Mange vil trenge dette selv uten å piratkopiere.
Personlig bruker jeg Hulu+ og Netflix til film og TV-serier samt Wimp til musikk hjemme, så behovet for lagring av lyd og bilde er svært liten, men med bilder, dokumenter, egenproduserte filmer, ISO filer av programmer og Operativsystemer osv krever jo en del plass. Kjekt å ha det sentralt og. Faktisk.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Analysen din fordrer svært lave datalagringsbehov, dropbox feks, 1500 i året for 100 GB, noe som er lite plass. Men for folk med små behov er jeg enig.
WHS er ganske enkelt, men lite fleksibelt, hastigheten er lav, og selve OSet er en stygg hack med dårlig historie angående datasikkerhet. Eneste problemet jeg har hatt med filservere var når jeg testet WHS, fordi OSet plutselig sluttet å fungere ordentlig, en rimlig sentral del, der systemet ikke bare fortsetter som før...
Feil. Jeg har ingen steder hevdet at samlebegrepet RAID er å sette et likhetstegn med backup.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Begrepene er nok ikke forankret på en slik måte at folk på dette forumet har et felles begrepsapparat.
Mitt poeng er at RAID type 1 gir deg en ekstra kopi av data som befinner seg på et medium som man vet kommer til å feile før eller senere. Om folk kaller det backup eller kopi - samma.
Skal du derimot sette opp et backup-system, eller en komplett backup-løsning, som dekker mot både brukerfeil, brann, tyveri osv - da sier det seg selv at en speilet disk ikke er nok. Det var jo heller aldri poenget.
RAID teknologi gir ingen noen som helst før de har en grundig innsikt i hvordan det skal benyttes. RAID teknologi kan derimot utmerket godt bidra til å sikre dataene dine mot en rekke kilder til datatap (kall det hva du vil - backup, kopi, whatever)
Jeg foretrekker RAID fremfor en scriptet kopieringsprosess til et medium nr 2. Offsite synk til medium nr 3 - VIL HA FIBER NÅ ;D
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Jeg vil si Raid er greit nok på f.eks musikk som man kan skaffe tilbake på et vis mens familiebilder ol. som ikke kan skaffes tilbake ville jeg hatt på et backupmedia i tillegg.
Hver enkelt må vurdere egne data, dets viktighet, antall kopier man mener er nødvendig, hvordan disse kopiene skal produseres, og hvor de elektronisk, fysisk og geografisk skal oppbevares til enhver tid.
Alt som innebærer manuelle rutiner kommer til å svikte (som f.eks å ta med en USB-disk til jobben hver x'te dag), så automatisering er bra ;D
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Du må ha hatt en veldig negativ innstilling til WHS fra før du begynte å bruke det. Jeg jobber selv daglig med systemer som involverer flere tusen servere av forskjellige slag - og kan innrømme at til normalt husstandsbehov er WHS mer enn pålitelig og fleksibelt nok.
At du som selverklært verdensmester i kompliserte løsnigner for enkle mennesker mener noe annet skal jeg respektere - men ikke prøv misjonærstilen der "Det jeg sier er riktig - du tar feil, uansett behov og tro!". Det skaper bare at jeg (vi?) ser på deg som arrogant og at dine meninger fort vil bli oversett og forkastet.
Dersom du kan komme med en velargumentert årsak som bunner i virkeligheten, slik en norsk gjennomsnittshusholdning ser den, om hvorfor en normal Windows Server, Linux varianter på minnepenner og blyanter skal være en bedre erstatning for gjengs bruker der det er ønskelig at systemene er minst mulig komplisert, krever minst mulig konfigurasjon og ikke minst, minst mulig behov for fremtidig (uønsket) brukerstøtte telefoner til alle de kjenner som kan litt ekstra om data - da skal jeg begynne å ta det litt mer seriøst.
inntill videre selges ikke server-OS direkte rettet mot privatmarkedet av en god grunn. Folk klarer jo faen ikke å se forskjell på Microsoft Word og Wordpad lenger!
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Ja, jeg må jo ha hatt en negativ innstilling fra starten, det er jo ikke mulig at jeg har gjort meg opp en mening på egenhånd. Var det arrgoganse vi snakket om her? Om ikke annet en usedvanlig nedlatende holdning.
Jeg finner det ikke nødvendig å skrive "dette er min mening" bak hvert eneste innlegg, det framgår rimlig åpenbart at det er en menings og erfaringsytring. Jeg ser virkelig ikke nytten av måtte legge til slike selvfølgeligheter hele tiden.
Jeg har ikke sagt at noe annet er en bedre løsning, poenget mitt er at WHS har noen ulemper, ulemper jeg har skissert (og som er riktige, du benekter vel ikke datakorrupsjonsfadesen WHS var igjennom?). Jeg har nøyd meg med det, så får den enkelte vurdere hva som passer best for de. Så om du faktisk forholder deg til det jeg skriver, og ikke det du tror jeg skriver, kanskje det er litt lettere for deg å ta ting seriøst?
Når det gjelder tråden i sin helhet vil vel også jeg peke på at en NAS kan være en kurant løsning. Selv har jeg brukt Synology-NAS-er siden 2003 og har hatt lite problemer. Gode erfaringer med Qnap også. Bruker i dag en Synology DS1010+ og en Qnap TS-559 Pro II her hjemme. Begge Intel Atom-baserte og gir meg ytelse som makser ut Gigabit Ethernet.
Kjører RAID 5 på begge. Av de dataene jeg har som det er behov for å sikkerhetskopiere benytter jeg Jotta.no. En mulighet ellers med Qnap og Synology er å slenge på en USB-disk og kjøre sikkerhetskopi mot den, evt. kan man også kjøre sikkerhetskopi mot andre NAS-er/servere.
Modeller som Synology DS411J og Qnap TS-419-serien gir mye for pengene og har plass til fire interne disker.
Windows Home Server-en til HP som det er vist til i starten av tråden er gammel. Og burde ha hatt en langt lavere pris i dag. Dette er et produkt som gikk ut av produksjon for lenge siden.
For dem som vurderer å bygge en egen NAS kan man se på OpenMediaVault-programvaren. Men for mange vil det nok kunne fungere helt greit å kjøre f.eks. vanlig Windows XP Pro.