Bor selv i et hus med passiv ventilasjon og har ingen problemer med det. Det er ikke slik at passiv ventilasjon = dårlig luftkvalitet. Det kan være det ja, men ikke på langt nær sikkert.
Det er heller ikke slik at mekanisk balansert ventilasjon=god luftkvalitet. Sansynligvis er det alikevel slik i de fleste tilfeller.
Poenget mitt er at selv om mekanisk kan gi bedre luftkvalitet, betyr alikevel ikke det at passiv ventialsjon er dårlig, men kanskje god nok?
Et hus med dårlig vedlikeholdt aktiv ventilasjon vil ha langt dårligere inneklima enn et med passiv.
Og det er pga av den hyppige utskiftningen av luft at det er kritisk at ting fungerer 100%. Stor utskiftning betyr at om noe som helst slipper i gjennom filterne så blir det veldig mye av det i huset til sammen i løpet av kort tid.
Og når det da er sånn at den typen partikler det er mest av i uteluft faktisk går i gjennom vanlige filtre, og de farligste partikkeltypene også gjør det (nox osv) så har man et problem. -----------------------
Man blir mye mer eksponert for utelufta med aktiv ventilasjon. Mon tro om noen har ment noe annet?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Nå er det slik at jeg (som dere sikkert har skjønt) er opptatt av økonomien i det hele.
Jo mere filteret stopper av partikler jo dyrere er det, det må skiftes hyppigere (fordi det stopper mer) og er mer motstand i det. Sistnevnte kan i verste fall føre til at den faktiske kapasiteten til aggregatet blir for liten i forhold kravene som er stilt til anlegget. Slik at man må skifte ut viftemotorene med kraftigere motorer eller kjøpe et nr. større aggregat. Har man derimot en kapasitetreserve i aggregatet slik at motorene takler den økte motstanden må disse kjøre med høyere turtall og dermed slites ut raskere og ha høyere effekt behov.
Så bedre luftkvalitet får man, dårligere økonomi får man med på kjøpet.
Ser forøvrig at F7 filter stopper 60% av støv på 0,1um
Ser liksom ikke at åpne ventiler og åpne vinduer fører til mindre støv inne enn et balansert ventilasjonsanlegg med gode filter skifte rutiner. <klippet>
Men Britax, om du feks bytter ut luften i rommet/boligen 4 ganger når du feks er på jobb og 40% av finstøvet går gjennom filteret, ja da har man dradd en del støv inn i huset, mens det ikke er i bruk. Dette er jo støv som ikke forsvinner, det klatter seg i sammen og legger seg i kanaler og i boligen.
Kanskje ikke noe stort problem, men uten at jeg kan matematikken i det så vil jeg jo mene at et hus med passiv ventilasjon ikke har tatt inn like mye finstøv i den samme perioden.
Og dritten er jo at det farlige støvet som feks nox er finstøv som slipper i gjennom filteret, og når også mesteparten av partikler i uteluft er finstøv som slipper i gjennom så blir det ikke så enkelt. -------------
Og hvorfor skal man bytte ut luften i rom x antall ganger i timen når de står tomme? Dess flere utskiftninger dess mer varme går og dessuten til kråkene.
Det beste hadde vært et system hvor man kunne styre ventilasjonen etter bruk, evt. at det justerte seg selv etter målte verdier. Et aktivt system som bare går og går og på den måten er uintelligent og kanskje både uøkonomisk og kan potensielt gi store problemer for inneklima hvis bruker ikke har full kontroll. Ut fra tidligere erfaringer med anlegg i offentlige bygg osv, kan en forvente at brukere har kontroll, jeg tror ikke det.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
For pollen, insekter og annet rask utenifra er mye bedre å få inn?
Kravet om 0,5utskiftinger har vært i mange år, og det er ingen vei utenom om du bygger i dag heller.
Mener jo ikke at det er bra å få inn pollen osv hvis man er alergisk eller noe, og det er jo en del som er det. Men det er jo begrenset hvor mye som klarer å komme inn via ventiler også da. Og folk flest tåler jo vanlig luft! Har tilogmed hørt at frisk luft er sunt . Er man allergiker så har man jo all grunn til å virkelig være opptatt av at ventilasjonen fungerer godt.
Poenget mitt er at aktiv ventilasjon er en stor potensiell "troublemaker", og når noen opplever at huset blir fullt av støv pga aktiv ventilasjon så er ikke det noe å avfeie som tull. Og når folk i vinter opplevde at huset ble iskaldt pga aktiv ventilasjon så var det ikke noe tull det heller.
Men jeg har troen på at det vil komme stadig mer smarte/intelligente løsninger også på dette området som vil løse mange problemer og dårlig øknomi med slike anlegg.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Jeg tror nok luftkvaliteten blir bedre (renere) ved bruk av aggregat m/filter. Selv med x antall flere ganger utskifting av luften i forhold til passiv. Men at man kan bli "lurt" til å tro at luftkvaliteten er bedre enn den faktisk er, er jeg med på.
Det at du Pingle opplever mere støv kan jo ha med bevegelse i luften som gjør at støv fra puter, tepper osv. blir virvlet opp i større grad kontra delen av huset med passiv ventilasjon.
Jeg er fremdeles usikker på om et tilbygg på et hus fra 70 tallet kommer inn under kravet om 0,5 utskiftninger/t. Noen som vet?
Joda, skal forholde meg voksent til usaklige kommentarer
Finnes ikke usaklig det!
Det er ikke slik at passiv ventilasjon = dårlig luftkvalitet.
Det kan være det ja, men ikke på langt nær sikkert.
Det er heller ikke slik at mekanisk balansert ventilasjon=god luftkvalitet.
Sansynligvis er det alikevel slik i de fleste tilfeller.
Poenget mitt er at selv om mekanisk kan gi bedre luftkvalitet, betyr alikevel ikke det at passiv ventialsjon er dårlig, men kanskje god nok?
Gull kan også kjøpes for dyrt
Enig i det, men det er for enkelt.
Et hus med dårlig vedlikeholdt aktiv ventilasjon vil ha langt dårligere inneklima enn et med passiv.
Og det er pga av den hyppige utskiftningen av luft at det er kritisk at ting fungerer 100%. Stor utskiftning betyr at om noe som helst slipper i gjennom filterne så blir det veldig mye av det i huset til sammen i løpet av kort tid.
Og når det da er sånn at den typen partikler det er mest av i uteluft faktisk går i gjennom vanlige filtre, og de farligste partikkeltypene også gjør det (nox osv) så har man et problem.
-----------------------
Man blir mye mer eksponert for utelufta med aktiv ventilasjon. Mon tro om noen har ment noe annet?
Ser liksom ikke at åpne ventiler og åpne vinduer fører til mindre støv inne enn et balansert ventilasjonsanlegg med gode filter skifte rutiner.
Det strider også veldig i mot erfaringer rundt om, i allefall alle mine erfaringer.
Klart noe som er i ustand fungerer dårlig, slik er det med alt.
Jo mere filteret stopper av partikler jo dyrere er det, det må skiftes hyppigere (fordi det stopper mer) og er mer motstand i det.
Sistnevnte kan i verste fall føre til at den faktiske kapasiteten til aggregatet blir for liten i forhold kravene som er stilt til anlegget.
Slik at man må skifte ut viftemotorene med kraftigere motorer eller kjøpe et nr. større aggregat.
Har man derimot en kapasitetreserve i aggregatet slik at motorene takler den økte motstanden må disse kjøre med høyere turtall og dermed slites ut raskere og ha høyere effekt behov.
Så bedre luftkvalitet får man, dårligere økonomi får man med på kjøpet.
Men Britax, om du feks bytter ut luften i rommet/boligen 4 ganger når du feks er på jobb og 40% av finstøvet går gjennom filteret, ja da har man dradd en del støv inn i huset, mens det ikke er i bruk. Dette er jo støv som ikke forsvinner, det klatter seg i sammen og legger seg i kanaler og i boligen.
Kanskje ikke noe stort problem, men uten at jeg kan matematikken i det så vil jeg jo mene at et hus med passiv ventilasjon ikke har tatt inn like mye finstøv i den samme perioden.
Og dritten er jo at det farlige støvet som feks nox er finstøv som slipper i gjennom filteret, og når også mesteparten av partikler i uteluft er finstøv som slipper i gjennom så blir det ikke så enkelt.
-------------
Og hvorfor skal man bytte ut luften i rom x antall ganger i timen når de står tomme? Dess flere utskiftninger dess mer varme går og dessuten til kråkene.
Det beste hadde vært et system hvor man kunne styre ventilasjonen etter bruk, evt. at det justerte seg selv etter målte verdier. Et aktivt system som bare går og går og på den måten er uintelligent og kanskje både uøkonomisk og kan potensielt gi store problemer for inneklima hvis bruker ikke har full kontroll. Ut fra tidligere erfaringer med anlegg i offentlige bygg osv, kan en forvente at brukere har kontroll, jeg tror ikke det.
Kravet om 0,5utskiftinger har vært i mange år, og det er ingen vei utenom om du bygger i dag heller.
Mener jo ikke at det er bra å få inn pollen osv hvis man er alergisk eller noe, og det er jo en del som er det. Men det er jo begrenset hvor mye som klarer å komme inn via ventiler også da. Og folk flest tåler jo vanlig luft! Har tilogmed hørt at frisk luft er sunt
Poenget mitt er at aktiv ventilasjon er en stor potensiell "troublemaker", og når noen opplever at huset blir fullt av støv pga aktiv ventilasjon så er ikke det noe å avfeie som tull. Og når folk i vinter opplevde at huset ble iskaldt pga aktiv ventilasjon så var det ikke noe tull det heller.
Men jeg har troen på at det vil komme stadig mer smarte/intelligente løsninger også på dette området som vil løse mange problemer og dårlig øknomi med slike anlegg.
Selv med x antall flere ganger utskifting av luften i forhold til passiv.
Men at man kan bli "lurt" til å tro at luftkvaliteten er bedre enn den faktisk er, er jeg med på.
Det at du Pingle opplever mere støv kan jo ha med bevegelse i luften som gjør at støv fra puter, tepper osv. blir virvlet opp i større grad kontra delen av huset med passiv ventilasjon.
Jeg er fremdeles usikker på om et tilbygg på et hus fra 70 tallet kommer inn under kravet om 0,5 utskiftninger/t.
Noen som vet?