TS snakker om bruksrett, dere andre snakker om eigedomsrett, det er ulike ting.
Hadde TS ein avtale med forrige eigar om å setje bosspanna på hans eigedom, og dei stod der da nye eiger overtok var jo (kanskje) ny eiger klar over dette (iallefall kunne han gjort seg kjent med dette), og da kan kanskje TS hevde bruksretten. Med hevd er kompilsert og ikkje rett fram.
Hvis du har en avtale med tidligere eier, er du ikke i god tro om at det er din eiendom eller din rett. Da er det en avtale, og det er noe helt annet.
Dette er feil. Lov om hevd eksisterer for å få rettar etter avtaler som ikke på anna vis lar seg bevise. I dette tilfelle er hevdstid 20 år eller sannsynligvis 50 år, avhenhgig om ein definerer bosspanna som fast tilstelling, nok ein sikkert ikkje kan gjere. Hadde det stått eit skur for spanna hadde det nok vært 20 år. "Hevdstiden er 20 år for bruksrett over fast eiendom og 10 år for bruksrett til løsøre. Gjelder hevden bruksrett over annen manns eiendom som ikke viser seg av en fast tilstelling, er hevdstiden 50 år. En fast tilstelling kan for eksempel være en påle som viser at en båtplass blir benyttet eller et gjerde som viser at en teig brukes til beiteområde. Grunnen til denne lange hevdstiden er at eieren ikke får noe synlig varsel om bruken hvis den ikke vises ved en fast innretning. Det kan da fort skje at eieren ikke oppdager bruken og således ikke får protestert. Hevdstiden på 50 år gjelder likevel ikke rett til nødvendig vei eller opplagsplass." https://www.paragrafen.no/?id=62
Sånn. Her begynner det å nærme seg en diskusjon som ligner det jeg spurte om. Det kompliserende faktum er selvfølgelig at både nabo som krever spannene flyttet og vi er er relativt nye eiere. Hvor grensene går er ikke omstridt. Hva som i sin tid ble avtalt med tidligere eier vet hverken naboen eller vi.Plasseringen har vært stabil siden alle nye hus ble bygget. Vi mener at nåværende plassering er en del av det hun har kjøpt og at det ikke alene står til henne å omstøte et slikt arrangement selv om vi ikke kan dokumentere det i en avtale. Tidligere eier har akseptert bruken og laget selv et innhuk i gjerdet for plassering. Eiendomsgrense er ikke omstridt og er klar for alle. Det er ingen som har fått noen overraskelser
Her er det en litt annen ordning. Smal vei til de innerste husene. Hver tirsdags kveld kommer hver huseier slepende med sin søppeldunk og setter på veikanten 50 m lenger opp der søppelbilen lettere kommer til. En har en litt ubestemt ordning slik at dunken til fraværende også blir trukket i posisjon.
Plasseringen har vært stabil siden alle nye hus ble bygget. Vi mener at nåværende plassering er en del av det hun har kjøpt og at det ikke alene står til henne å omstøte et slikt arrangement selv om vi ikke kan dokumentere det i en avtale. Tidligere eier har akseptert bruken og laget selv et innhuk i gjerdet for plassering.
Slik du fremstiller det her er dette "tålt bruk" som hverken gjev rettigheter eller hevd, iallefall ikkje på kort sikt. Eigar kan da når som helst kreve at bruken opphører, noko han nå har gjort.
Vi mener at nåværende plassering er en del av det hun har kjøpt og at det ikke alene står til henne å omstøte et slikt arrangement selv om vi ikke kan dokumentere det i en avtale. Tidligere eier har akseptert bruken og laget selv et innhuk i gjerdet for plassering. Eiendomsgrense er ikke omstridt og er klar for alle. Det er ingen som har fått noen overraskelser
Jeg må si at jeg er overrasket dersom du seriøst mener at du har rett til å plassere dine søplekasser på annen manns tomt?
Nå vet vi lite om hvilke ulemper det gir for naboen, men prinsippet må jo være at man har egne ting på egen eiendom.
Disclaimer: ikke-jurist, og verken "taler for" eller annet er ment å konkludere med to streker under.
Jeg ville blant annet ha tatt en sjekk med relevant offentlig etat og sett om de har pålagt eller registrert plasseringen her. Om ny eier ikke har sjekket dette, så ... Dessuten bør man godsnakke med forrige eier, for dennes vitnemål har så avgjort bevisverdi. Men jeg ville ha tatt offentlig etat først, og om det finnes en tilordnet plassering - ta den med til forrige eier, som må være klar over den. Godsnakk.
For at TS skal komme i mål, så må det foreligge en rettighet knyttet til eiendommen og ikke til personene ("på denne eiendommen kan denne eiendommen" er noe langt sterkere enn "hos meg kan du") - og den må være en permanent rettighet, det holder ikke med en avtale som er av løpende oppsigelig art.
Det er absolutt ting som tyder på dette, i og med at forrige eier av eiendommen lot bygge en permanent innretning i form av gjerde med innhugg for plass for dette, og at denne innretningen i flere ble opprettholdt (/vedlikeholdt? det er sterkere) for TS som ny eier av denne eiendommen. Det at eier gjør slik taler for at det er langt mer enn "tålt bruk", og det taler for at det er ment å forbli slik varig også med ny eier, siden det har vært slik i flere år. Men som sagt, jeg er ikke kompetent til å konkludere.
avhenhgig om ein definerer bosspanna som fast tilstelling, nok ein sikkert ikkje kan gjere. Hadde det stått eit skur for spanna hadde det nok vært 20 år.
Eier har selv satt opp gjerde rundt for å gjøre plass, og kilden din viser til at påle eller gjerde er tilstrekkelig for "fast tilstelling". Jeg skal ikke påta meg å konkludere, men at konklusjonen er "sikkert ikkje", det bør du ta tilbake når kilden din taler for det motsatte.
Jeg må si at jeg er overrasket dersom du seriøst mener at du har rett til å plassere dine søplekasser på annen manns tomt?
Nå vet vi lite om hvilke ulemper det gir for naboen, men prinsippet må jo være at man har egne ting på egen eiendom.
Jeg har en kjempeoverraskelse til deg. Man kan faktisk til og med bygge og bo på annen manns eiendom og i annen manns hus. Det finnes noe som heter "husleieavtaler" og "festeavtaler". Når du har gjort deg kjent med sånne tankeganger, så kan du google uttrykket "parkeringsautomat".
Jeg må si at jeg er overrasket dersom du seriøst mener at du har rett til å plassere dine søplekasser på annen manns tomt?
Nå vet vi lite om hvilke ulemper det gir for naboen, men prinsippet må jo være at man har egne ting på egen eiendom.
Jeg har en kjempeoverraskelse til deg. Man kan faktisk til og med bygge og bo på annen manns eiendom og i annen manns hus. Det finnes noe som heter "husleieavtaler" og "festeavtaler". Når du har gjort deg kjent med sånne tankeganger, så kan du google uttrykket "parkeringsautomat".
Husleieavtaler og festeavtaler har da INGEN TING å gjøre med dette. Så vidt jeg forstår så finnes det ingen avtale. Og det var mitt utgangspunkt for formuleringen «overrasket .
Jeg trenger heller ikke å Google p-automat og heldigvis behøver jeg heller ikke å Google dåre eller abderitt.
Skivebom som du godt kan la være å bruke på dette forumet. Det bidrar ikke til noen løsning for TS som jeg fortsatt mener bør kunne ha egen søppel på egen tomt med mindre noe annet er avtalt eller andre særlige forhold skulle tilsi det.
Det er jo klart at det ikkje er hevd i dette tilfelle (under 20 år), og tilsynelatende ingen avtale, da er konklusjonen tilsynelatende klar. Ein kan ikkje ta seg til rette på annens eigedom uten lov eller rettighet.
avhenhgig om ein definerer bosspanna som fast tilstelling, nok ein sikkert ikkje kan gjere. Hadde det stått eit skur for spanna hadde det nok vært 20 år.
Eier har selv satt opp gjerde rundt for å gjøre plass, og kilden din viser til at påle eller gjerde er tilstrekkelig for "fast tilstelling". Jeg skal ikke påta meg å konkludere, men at konklusjonen er "sikkert ikkje", det bør du ta tilbake når kilden din taler for det motsatte.
At bosspanna ikkje er fast tilstelling er vel klinkende klart? Om et innhuk i gjerde til eiger kan være fast tilstelling for nabo kan me kun spekulere i, uansett uten tinglyst avtale (eller med personlig avtale) kan det dette kun dreie seg om tålt bruk, og tålt bruk i 7 år gjev ikkje hevdsopparbeiding, og tålt bruk kan heller ikkje "overdragast" til nye eigarar.
For at TS skal komme i mål, så må det foreligge en rettighet knyttet til eiendommen og ikke til personene ("på denne eiendommen kan denne eiendommen" er noe langt sterkere enn "hos meg kan du") - og den må være en permanent rettighet, det holder ikke med en avtale som er av løpende oppsigelig art.
Og denne må være tinglyst for at den skal gjelde ovanfor ein ny eiger så lenge denne ikkje kjente til eller burde kjent til avtalen.
Om et innhuk i gjerde til eiger kan være fast tilstelling for nabo kan me kun spekulere i
Du konkluderte med "sikkert ikkje", ut fra en kilde som nevnte nettopp "gjerde" som eksempel. Det betyr ikke at konklusjonen er galt, men det betyr at du ikke har noe grunnlag for den.
Og denne må være tinglyst for at den skal gjelde ovanfor ein ny eiger så lenge denne ikkje kjente til eller burde kjent til avtalen.
Om kjøper har sett at det foreligger veirett, vært på visning der det er fremvist et gjerde satt opp av selger som fast innretning nettopp for dette formålet - så kan du ikke uten videre konkludere at ny eier ikke burde ha gjort seg kjent med forholdene.
Kilden din støtter ikke konklusjonene dine, og du kaller konklusjonen din "sikkert". Selv dersom konklusjonen din skulle vise seg å være korrekt - noe som meget vel kan være tilfelle - så har du tatt munnen altfor full.
Sånn. Her begynner det å nærme seg en diskusjon som ligner det jeg spurte om. Det kompliserende faktum er selvfølgelig at både nabo som krever spannene flyttet og vi er er relativt nye eiere. Hvor grensene går er ikke omstridt. Hva som i sin tid ble avtalt med tidligere eier vet hverken naboen eller vi.Plasseringen har vært stabil siden alle nye hus ble bygget. Vi mener at nåværende plassering er en del av det hun har kjøpt og at det ikke alene står til henne å omstøte et slikt arrangement selv om vi ikke kan dokumentere det i en avtale. Tidligere eier har akseptert bruken og laget selv et innhuk i gjerdet for plassering. Eiendomsgrense er ikke omstridt og er klar for alle. Det er ingen som har fått noen overraskelser
Kan noe slikt være aktuelt her?
Slik du fremstiller det her er dette "tålt bruk" som hverken gjev rettigheter eller hevd, iallefall ikkje på kort sikt. Eigar kan da når som helst kreve at bruken opphører, noko han nå har gjort.
Jeg må si at jeg er overrasket dersom du seriøst mener at du har rett til å plassere dine søplekasser på annen manns tomt?
Nå vet vi lite om hvilke ulemper det gir for naboen, men prinsippet må jo være at man har egne ting på egen eiendom.
Jeg ville blant annet ha tatt en sjekk med relevant offentlig etat og sett om de har pålagt eller registrert plasseringen her. Om ny eier ikke har sjekket dette, så ...
Dessuten bør man godsnakke med forrige eier, for dennes vitnemål har så avgjort bevisverdi. Men jeg ville ha tatt offentlig etat først, og om det finnes en tilordnet plassering - ta den med til forrige eier, som må være klar over den. Godsnakk.
For at TS skal komme i mål, så må det foreligge en rettighet knyttet til eiendommen og ikke til personene ("på denne eiendommen kan denne eiendommen" er noe langt sterkere enn "hos meg kan du") - og den må være en permanent rettighet, det holder ikke med en avtale som er av løpende oppsigelig art.
Det er absolutt ting som tyder på dette, i og med at forrige eier av eiendommen lot bygge en permanent innretning i form av gjerde med innhugg for plass for dette, og at denne innretningen i flere ble opprettholdt (/vedlikeholdt? det er sterkere) for TS som ny eier av denne eiendommen. Det at eier gjør slik taler for at det er langt mer enn "tålt bruk", og det taler for at det er ment å forbli slik varig også med ny eier, siden det har vært slik i flere år. Men som sagt, jeg er ikke kompetent til å konkludere.
Eier har selv satt opp gjerde rundt for å gjøre plass, og kilden din viser til at påle eller gjerde er tilstrekkelig for "fast tilstelling". Jeg skal ikke påta meg å konkludere, men at konklusjonen er "sikkert ikkje", det bør du ta tilbake når kilden din taler for det motsatte.
Jeg har en kjempeoverraskelse til deg. Man kan faktisk til og med bygge og bo på annen manns eiendom og i annen manns hus. Det finnes noe som heter "husleieavtaler" og "festeavtaler". Når du har gjort deg kjent med sånne tankeganger, så kan du google uttrykket "parkeringsautomat".
Husleieavtaler og festeavtaler har da INGEN TING å gjøre med dette. Så vidt jeg forstår så finnes det ingen avtale. Og det var mitt utgangspunkt for formuleringen «overrasket .
Jeg trenger heller ikke å Google p-automat og heldigvis behøver jeg heller ikke å Google dåre eller abderitt.
Skivebom som du godt kan la være å bruke på dette forumet. Det bidrar ikke til noen løsning for TS som jeg fortsatt mener bør kunne ha egen søppel på egen tomt med mindre noe annet er avtalt eller andre særlige forhold skulle tilsi det.
Hvilken kompetanse har du på å gå direkte til konklusjonen uten å engang forholde deg til hvordan fakta stiller seg?
Ein kan ikkje ta seg til rette på annens eigedom uten lov eller rettighet.
At bosspanna ikkje er fast tilstelling er vel klinkende klart? Om et innhuk i gjerde til eiger kan være fast tilstelling for nabo kan me kun spekulere i, uansett uten tinglyst avtale (eller med personlig avtale) kan det dette kun dreie seg om tålt bruk, og tålt bruk i 7 år gjev ikkje hevdsopparbeiding, og tålt bruk kan heller ikkje "overdragast" til nye eigarar.
Og denne må være tinglyst for at den skal gjelde ovanfor ein ny eiger så lenge denne ikkje kjente til eller burde kjent til avtalen.
Det er ikke klart. Om det ble hevdet under forrige eier, så er rettigheten allerede ervervet.
Du konkluderte med "sikkert ikkje", ut fra en kilde som nevnte nettopp "gjerde" som eksempel.
Det betyr ikke at konklusjonen er galt, men det betyr at du ikke har noe grunnlag for den.
Les dette én gang til, er du snill.
Om kjøper har sett at det foreligger veirett, vært på visning der det er fremvist et gjerde satt opp av selger som fast innretning nettopp for dette formålet - så kan du ikke uten videre konkludere at ny eier ikke burde ha gjort seg kjent med forholdene.
Kilden din støtter ikke konklusjonene dine, og du kaller konklusjonen din "sikkert". Selv dersom konklusjonen din skulle vise seg å være korrekt - noe som meget vel kan være tilfelle - så har du tatt munnen altfor full.