18,152
16
0
Klage på tiltak naboeiendom
1,806
Trondheim
0
Dette gjelder fritidseiendom ved sjøen.
Vår hytte ligger ca 150mtr ifra sjøen i skrånet terreng.
Naboen ønsker nå å sette opp en hytte mellom oss og sjøen. Søkt plassering av hytten vil bli i samme kotehøyde som vår, rett forran vår hytte.
Vi vil ved den søkte plasseringen miste all "utsikt" og se rett inn i en malt hyttevegg.
Naboen sin hytte vil uansett plassering komme innenfor 100m belte ifra sjøen.
Vi ser andre "gode" plasseringer for den nye hytten som vil begrense "vår skade".
Men Naboen vil kanskje ikke få den 100% optimale plassering, kanskje 70%...
Har prøvd å finne lignende saker på nettet uten hell.
Hvilken verdi har klage på nabovarsel til byggesakskontoret vedr plassering av hytte?
Hvilke hensyn er byggesakskontoret pålagt å vurdere i en klage på nabovarsel?
Vår hytte ligger ca 150mtr ifra sjøen i skrånet terreng.
Naboen ønsker nå å sette opp en hytte mellom oss og sjøen. Søkt plassering av hytten vil bli i samme kotehøyde som vår, rett forran vår hytte.
Vi vil ved den søkte plasseringen miste all "utsikt" og se rett inn i en malt hyttevegg.
Naboen sin hytte vil uansett plassering komme innenfor 100m belte ifra sjøen.
Vi ser andre "gode" plasseringer for den nye hytten som vil begrense "vår skade".
Men Naboen vil kanskje ikke få den 100% optimale plassering, kanskje 70%...
Har prøvd å finne lignende saker på nettet uten hell.
Hvilken verdi har klage på nabovarsel til byggesakskontoret vedr plassering av hytte?
Hvilke hensyn er byggesakskontoret pålagt å vurdere i en klage på nabovarsel?
Her virker det jo som om naboen uansett må søke dispensasjon for å bygge innenfor 100m beltet og jeg ville fokusere på dette.
Men det er ikke vår jobb å påpeke at dette er innefor 100m beltet som krever dispans.
Det er heller ikke vår jobb å klage på om dette er ihht avvik i PBL.
Dette er jo byggesakskontoret sin jobb.
Så mitt spørsmål er da:
Hva er hensikten med å klage på ett nabovarsel? Vi har jo ingen påvirkning likevell...
Men det hele går på å ta og gi.
Men det er hvor hytten vil stå som kan forringe "verdien" på vår plass.. ikke bare i kroner...
Derfor var spm:
Hva unntatt "svadapreik" om at vi mister utsikten viln være fordelaktig i en klage på plassering av hytta?
Byggesakskontoret vil jo "kun" forholde seg til PBL og reguleringsplan for området.
Hva er den opprinnelige grunntanken/filosofien med at en nabo skal få mulighet til å komme med en kommentar/klage til nabovarsel hvis det ikke har noen formell verdi...?
Det skal jo være strenge begrensninger på å bygge innenfor 100m sonen. Dette ville eg regnet som umulig her me bur ihvertfall, og når det i tillegg ødelegger totalt fo reksisterende hytte, så blir eg overrasket om dette ikkje er mulig å stoppe!
poenget med nabovarsel er nettopp varsling; du varsler naboene om hva du planlegger.
klage på nabovarsel kan føre fram selv om det ikke berører formelle aspekter.
Da tomta ligger i LNF område og innenfor 100m beltet krever dette dispans ifra PBL.
I dispanssøknaden er byggesakskontoret pliktig til å vurdere evt naboklager / insigelser på tiltaket.
1. Vi vektla klagen at den omsøkte plasseringen av hytta ville medføre store terreng inngrep.
Vi la mye arbeid i å synliggjøre ovenfor saksbehandler ved hjelp av tegninger, bilder av tomt osv om hvordan bygget ville bli i forhold til terreng. Hvordan det ville fremstå fra sjøen. Den omsøkte hytten var ikke tilpasset terreng og tomt.
2. Hytta ville få en mønehøyde på over 9,5meter på det verste punktet.
3. Vi ytret ønske til søker om å vurdere andre plasseringer på tomta for at vi ikke skulle bli bygd inne.
Oppsumert så sammenlignet vi hvordan den omsøkte hytten ville fremstå veldig dominerende i terreng mot tidligere vedtak i kommunen.
Fylkesmannen hadde uttalt seg negativt til bygging i LNF område samt 100m beltet.
Saksbehandlers instilling var avslag på tiltakt
Teknisk utvalg foretok befaring og konkluderte med 5-4 stemmer med å gi avslag på søknad.
Vedtaket ble påklaget der søker kritiserte kommunen, fylkesmannen og bystyret om å være uprofesjonell i saksbehandlingen.
Søker påstod at avslaget er feil begrunnet og til slutt ble det fremsatt trusler til kommunen med erstatning hvis dem ikke får søknaden godkjent.
Saksbehandler har vurdert klagen og har plukket ifra enhver påstand om uprofesjonell behandling osv.
Dette ble fremsatt for teknisk utvalg igår og saken er avgjort. Det endelige utfallet får vi ikke vite før om en ukes tid når protokoll foreligger.
Må få en avslutning på denne tråden.