Er du uenig i utleiers krav så ihvertfall ikke betal mer leie. Men redegjør skriftlig at du bestrider evt krav og anser depositumet som forskudd på leie i og med at det står på hans konto.
Personlig tror jeg du kan se langt etter depositumet. Og dersom du ikke betaler noe mer så må utleier til retten for å få dine penger. Her kan det være lurt å ha en innboforsikring med rettshjelp. Den må nok tegnes før evt stevning.
Hvis du er kontraktforpliktet til å betale leie i en tre måneders oppsigelsestid, bør du absolutt oppfylle den kontrakten, om du ikke vil yppe til bråk. Kontrakt er kontrakt.
Depositumet er 'dine penger' i samme grad som regningene for å rette opp skader på leiligheten i din leietid er 'dine regninger'. Betal alle reparasjons-regningene, og etterpå krev depositumet tilbake. Men ikke overlat regningene til utleier og krev 'dine' penger tilbake. Det kommer du ingen vei med.
Hvis utbedring av skadene koster mer enn depositumet (og det er slett ikke usannsynlig, om skadene er store!), kan det være betydelig billigere for TS å akseptere tap av depositum, framfor å bli dømt til å betale samtlige håndverker-regninger pluss advokatutgifter, selv om han på den måten lykkes i å få hele depositumet sitt tilbakebetalt.
En nabo kom in i leiligheten og gjorde stor skade?
1) hvis naboen var invitert til leietaker, er det nærliggende at leietaker er ansvarlig overfor utleier. 2) dersom nabo ikke var invitert, men trengte seg inn og gjorde hærverk, da kan jeg ikke umiddelbart se at leietaker er ansvarlig for et innbrudd og hærverk.
Er du uenig i utleiers krav så ihvertfall ikke betal mer leie. Men redegjør skriftlig at du bestrider evt krav og anser depositumet som forskudd på leie i og med at det står på hans konto.
Personlig tror jeg du kan se langt etter depositumet. Og dersom du ikke betaler noe mer så må utleier til retten for å få dine penger. Her kan det være lurt å ha en innboforsikring med rettshjelp. Den må nok tegnes før evt stevning.
Hvis du er kontraktforpliktet til å betale leie i en tre måneders oppsigelsestid, bør du absolutt oppfylle den kontrakten, om du ikke vil yppe til bråk. Kontrakt er kontrakt.
Depositumet er 'dine penger' i samme grad som regningene for å rette opp skader på leiligheten i din leietid er 'dine regninger'. Betal alle reparasjons-regningene, og etterpå krev depositumet tilbake. Men ikke overlat regningene til utleier og krev 'dine' penger tilbake. Det kommer du ingen vei med.
Hvis utbedring av skadene koster mer enn depositumet (og det er slett ikke usannsynlig, om skadene er store!), kan det være betydelig billigere for TS å akseptere tap av depositum, framfor å bli dømt til å betale samtlige håndverker-regninger pluss advokatutgifter, selv om han på den måten lykkes i å få hele depositumet sitt tilbakebetalt.
Uenig da såkalt depositum innbetalt på huseiers konto er å anse som forskudd på leie. Mao har ikke TS betalt depositum men forskudd på leie. Og da er leie i oppsigelsesperioden blitt betalt (kommer litt ann på depositumets størrelsenda seff)
Ellers veldig enig i postene du har skrevet ovenfor
Uenig da såkalt depositum innbetalt på huseiers konto er å anse som forskudd på leie. Mao har ikke TS betalt depositum men forskudd på leie.
Kanskje det juridisk sett er slik. Det kan også bety at TS står fullt ansvarlig for regningene som påløper for å rette opp skadene på leiligheten, når de ikke er dekket av noe depositum.
Det er ikke gitt at det er til TS sin fordel at det ikke er betalt noe depositum.
Uenig da såkalt depositum innbetalt på huseiers konto er å anse som forskudd på leie. Mao har ikke TS betalt depositum men forskudd på leie.
Kanskje det juridisk sett er slik. Det kan også bety at TS står fullt ansvarlig for regningene som påløper for å rette opp skadene på leiligheten, når de ikke er dekket av noe depositum.
Det er ikke gitt at det er til TS sin fordel at det ikke er betalt noe depositum.
Absolutt ikke til TS fordel. Siden penger på en sperret depositumskonto gjerne åpner til en dialog i det minste.
Men er heller ikke gitt at depositum skal brukes til å rette opp skader eller ubetalt leie etc etg. Er ikke noe som bare utleier kan grafse til seg.
Jeg er nok enig at en kan ha problem å få tilbake depositum her, men derfor jeg håpet det fantes en innbo forsikring som jeg tror sammen med huseier forsikring på huset ville kunne dekket mye av skader. Så ville det være opp til forsikringselskaper og ta evt regress mot den som har vært ansvarlig. Da hadde TS blitt sluppet å være part i noe.
Men utleier har også dårlig sak hvis TS slutter å betale husleie på slutten. Saken jeg var borti hadde en advokat tatt saken men han ble også etterhvert redd for at han ikke ville få betalt salæret sitt når han fikk forklart saken. Starten var at utleier ville bli kvitt en annen leietaker og benyttet en årsak som krevde at også denne leietaker måtte sies opp. (årsaken var riktignok ulovlig).
En nabo kom in i leiligheten og gjorde stor skade?
1) hvis naboen var invitert til leietaker, er det nærliggende at leietaker er ansvarlig overfor utleier. 2) dersom nabo ikke var invitert, men trengte seg inn og gjorde hærverk, da kan jeg ikke umiddelbart se at leietaker er ansvarlig for et innbrudd og hærverk.
Hva er situasjonen her?
2. stemmer. Det var et straffsak. Angrepp med hammeren + sakskade. I forkant ble det provosert med støy. Utleieren fikk beskjed. Etter beskrievelse av dette provoseringen sierte hun opp. Ulovlig, uten varsel, uten begrunnelse. Etter min protest til huseier, klagte nabo til politi. Åpenbart kontakterte han politiet samtidig når han begyinnte med lydprovokasjon sit.
Vi forsøker bare å komme med forslag på andre måter å ta fatt i saken på. Jeg tror nok at en kunne fått noe på forsikring her så det må en passe på å ha alltid i fremtiden hvis en ikke har hatt det nå.
Har en ikke gjort noe galt så gjør det jo ikke noe om andre tar kontakt med politiet, da blir det oppklart når de evt kommer. Politi på 02800 kan en bruke selv hvis en trenger hjelp f.eks. ved fest bråk på natt. 112 ved nød situasjon.
Hvis du er kontraktforpliktet til å betale leie i en tre måneders oppsigelsestid, bør du absolutt oppfylle den kontrakten, om du ikke vil yppe til bråk. Kontrakt er kontrakt.
Depositumet er 'dine penger' i samme grad som regningene for å rette opp skader på leiligheten i din leietid er 'dine regninger'. Betal alle reparasjons-regningene, og etterpå krev depositumet tilbake. Men ikke overlat regningene til utleier og krev 'dine' penger tilbake. Det kommer du ingen vei med.
Hvis utbedring av skadene koster mer enn depositumet (og det er slett ikke usannsynlig, om skadene er store!), kan det være betydelig billigere for TS å akseptere tap av depositum, framfor å bli dømt til å betale samtlige håndverker-regninger pluss advokatutgifter, selv om han på den måten lykkes i å få hele depositumet sitt tilbakebetalt.
1) hvis naboen var invitert til leietaker, er det nærliggende at leietaker er ansvarlig overfor utleier.
2) dersom nabo ikke var invitert, men trengte seg inn og gjorde hærverk, da kan jeg ikke umiddelbart se at leietaker er ansvarlig for et innbrudd og hærverk.
Hva er situasjonen her?
Uenig da såkalt depositum innbetalt på huseiers konto er å anse som forskudd på leie. Mao har ikke TS betalt depositum men forskudd på leie. Og da er leie i oppsigelsesperioden blitt betalt (kommer litt ann på depositumets størrelsenda seff)
Ellers veldig enig i postene du har skrevet ovenfor
Kanskje det juridisk sett er slik. Det kan også bety at TS står fullt ansvarlig for regningene som påløper for å rette opp skadene på leiligheten, når de ikke er dekket av noe depositum.
Det er ikke gitt at det er til TS sin fordel at det ikke er betalt noe depositum.
Absolutt ikke til TS fordel. Siden penger på en sperret depositumskonto gjerne åpner til en dialog i det minste.
Men er heller ikke gitt at depositum skal brukes til å rette opp skader eller ubetalt leie etc etg. Er ikke noe som bare utleier kan grafse til seg.
Er vel også ofte skader overgår evt depositum.
Men utleier har også dårlig sak hvis TS slutter å betale husleie på slutten. Saken jeg var borti hadde en advokat tatt saken men han ble også etterhvert redd for at han ikke ville få betalt salæret sitt når han fikk forklart saken. Starten var at utleier ville bli kvitt en annen leietaker og benyttet en årsak som krevde at også denne leietaker måtte sies opp. (årsaken var riktignok ulovlig).
2. stemmer. Det var et straffsak. Angrepp med hammeren + sakskade.
I forkant ble det provosert med støy. Utleieren fikk beskjed.
Etter beskrievelse av dette provoseringen sierte hun opp. Ulovlig, uten
varsel, uten begrunnelse.
Etter min protest til huseier, klagte nabo til politi.
Åpenbart kontakterte han politiet samtidig når han begyinnte med lydprovokasjon sit.
Hvis du ikke ønsker diskusjon, ikke legg ut problemstillingen på et diskusjonsforum.
Har en ikke gjort noe galt så gjør det jo ikke noe om andre tar kontakt med politiet, da blir det oppklart når de evt kommer. Politi på 02800 kan en bruke selv hvis en trenger hjelp f.eks. ved fest bråk på natt. 112 ved nød situasjon.