#41
 110     Bergen     0
@snektriker: Annonsen er fra før skadene oppsto.

Ut i fra offentlige dokumenter, ser det ut som det har vært utført ganske omfattene arbeid.

Her er et sitat fra ett av dokumentene fra Trondheim kommune (søk etter "nyveilia" https://innsyn.trondheim.kommune.no/byggsak):

Nyveilia 126, kollaps i bærekonstruksjon og konsekvenser for tilsvarende boliger

I forbindelse med oppussing av Nyveilia 126 har taket kollapset. Fra ansvarlig søker har vi fått opplyst at innvendige vegger er revet som følge av fuktskader og at det var grunn til å tro at veggene var lettvegger. Det har vist seg at dette var bærende vegger.
Vi har fått opplyst at det er mange boliger i Nyveilia med tilsvarende løsning, om ikke helt likt med Nyveilia 126.


Det er innlysende at boligeier har gjort en feilvurdering, men det virker som han har handlet i "god tro".


  (trådstarter)
   #42
 22 672     Akershus     0
Pussig konstruksjon https://innsyn.trondheim.kommune.no/dokumentbestilling/getDocument?dokid=400953939

Det ser ut til at leiligheten er ca 6*10m. Av dette har det vært antatt bærevegg ved kjøkken og soverom ca 3 av 10 m. Det er pussig at takkonstruksjonen over stuedelen er uten understøttelse mens taket over kjøkkenet ikke er selvbærende over 6 m.
Signatur
   #43
 5 018     OSLO     0
rare greier. merkelig konstruksjon. har han åpnet opp mot en nabo leilighet da eller?

for slik jeg ser det, er det ingen, eller burde ikke være, noen bærevegger internt i leiligheten?

bærevegger er i mellom seksjonene/leilighetene ?

evt så ligger det en bærebjelke i midten, fra seksjons vegg til seksjonsvegg?

er stue delen selvbærende mens kjøkken/gang ikke er det ?  
  (trådstarter)
   #44
 22 672     Akershus     0
Her https://innsyn.trondheim.kommune.no/dokumentbestilling/getDocument?dokid=400915753 er noen foto. En ser trolig revet vegg ligge stablet i tidligere kjøkken. Taksperrene synes å gå fra langvegg til langvegg uten skjøt. Veldig rart at det skulle rase over kjøkkenet og ikke over stua. Hele taket synes å ha rast, også over stuedelen hvor ingenting synes revet.
En kan forstå at byggherre her trodde dette var ok.
Signatur
   #45
 5 118     Akershus     0
Spørs om det misforstås her. Mulig det er innvendig trevegg langs yttermuren mot neste seksjon som er revet og at det er treveggen som har vært bærende for takbjelkene. Det er ingenting som rimer med at de små skilleveggene skal være synderen. Min teori stemmer også med at takbjelkene ligger på skrå ned fra motsatt side. Takbjelkene har altså ikke ligget på murveggen som huseier har trodd, Det står i papirene at veggen er revet grunnet fukt. Det kan da stemme med en trevegg mot yttervegg,
   #46
 5 018     OSLO     0
Spørs om det misforstås her. Mulig det er innvendig trevegg langs yttermuren mot neste seksjon som er revet og at det er treveggen som har vært bærende for takbjelkene. Det er ingenting som rimer med at de små skilleveggene skal være synderen. Min teori stemmer også med at takbjelkene ligger på skrå ned fra motsatt side. Takbjelkene har altså ikke ligget på murveggen som huseier har trodd, Det står i papirene at veggen er revet grunnet fukt. Det kan da stemme med en trevegg mot yttervegg,

så dvs at murveggene i mellom seksjonene / naboene, ikke har hatt bærende funksjon, kun brann hemmende funksjon?
at det da er lagd en bærende tre-vegg innenfor muren?

det gir jo mer mening ja, men det er jo da lett og handle i god tro, som han her gjorde, som trodde det var en påforing og ikke bærevegg....


uff tragisk sak
   #47
 5 118     Akershus     0
Absolutt en grunn til å mene at de har handlet i god tro, ja. Godt ingen ble skadet. Hvilket sjokk det må ha vært.

HSt
   #48
 31 668     Lillestrøm kommune     0
Så gir det en advarsel til kutt og se om noe siger svarene her på BB. Det finnes mange steder der de bruker kortere bjelker med skjøt der det er vegger under og stue ved siden av er selvbærende
   #49
 5 118     Akershus     0
??? Javel, kan du gi noen eksempler? Og hva har det med saken å gjøre hvis det er slik jeg skisserer? Forøvrig enig i det med kutt og se hva som skjer, det bør ikke forekomme.
  (trådstarter)
   #50
 22 672     Akershus     0
Jeg ser at jeg har blingset litt med orienteringen i en tidligere post. Nytt forsøk,
Om en sterpå foto her: https://innsyn.trondheim.kommune.no/dokumentbestilling/getDocument?dokid=400915753
Både ute og inne, så ser det ut til at taket primært har rast over stuedelen. En ser taksperrene og en ser dør og rekkverk på balkongen. Utenfra ser en at taket primært har rast langt frem, forbi pipa og på venstre side.

Det ser ut til at taket i hovedsak har rast over stuedelen. Her har det ikke vært noen bærevegg.
Så kan en lure på hvordan ytterveggen er bygget. En indre trevegg og en ytre forblending av den delen som rager over naboen? Da er veggen tydelig bygget for bæring om en åpner veggen for å finne fukt.

En får nesten følelsen av at langvegen har glidd utover slik at sperrene har falt av.
Signatur