Og for all del det er forskjell på innvandrere men la oss ikke generalisere og kjemme alle over en kam.
Den her er fin, det kommer opp nesten like ofte som rasist. Men den setningen har også utspilt sin rolle, det er nesten slikt man sier om og om og om igjen for at det skal bli sant. Hvorfor skal man hele tiden opplyse om at man ikke må ta alle over en kam?
Det at noen i det hele tatt finner på å beskrive ikke-vestlige invandrere som en gruppe viser at det faktisk er folk som trenger å bli minnet på det.
Blant ikke-vestlige invandrere har vi folk som tar til takke med de dårligst betalte jobbene men likevel betaler sin skatt, folk som jobber men helst svart, og folk som snylter på nav. Vi har folk som respekterer norske regler og vi har folk som absolutt skal prakke sine regler på andre. Vi har folk som følger lovene i langt større grad enn nordmenn flest, og folk som er kjeltringer helt igjennom. Vi har folk som stiller opp for andre, og vi har folk som bare stiller krav til andre.
Minimum videre inndeling av gruppen ikke-vestlige innvandrere for at det skal gi mening å diskutere er øst-asia, midt-østen, afrika nord for Sahara, og afrika sør for Sahara. Men noen ganger kan det være store forskjeller i hvem som kommer fra ellesr like land i samme område; f.eks. har de fleste fra Iran kommet for å slippe unna religiøs fanatisme og vil ha et samfunn hvor religionen ikke styrer for mye, mens fra nabolandene i alle retninger har vi fått en god del religiøse fanatikere som vil dytte sine religiøse regler på alle andre. Så kanskje en like nyttig inndeling vil være, Buddhist, Kristen, moderat Muslim, fanatisk Muslim, og alle andre.
Uansett hvordan du deler folk inn i grupper vil noen være hårsåre og føle seg støtt. Det spiller ingen rolle om du deler det inn i folk fra "ikke vesten" eller østre Toten. Alle vet at folk innen gruppen ikke er like.
Det blir uansett en generalisering. En så stor "gruppe" som statistikken tar utgangspunkt i blir for unøyaktig/stor til at det forteller noe og at en kan si noe om hva en innvandrer koster eller bidrar med inn i felleskassen. Statistikken er ødeleggende for dem som bidrar.
Alle vet at fengslene er fulle av kriminelle utlendinger. Er de tatt med i regnestykket? De er i så fall kostbar. Etter min mening burde de ikke vært i norske fengsler men sendt ut uten mulighet for komme tilbake.
Hadde du delt det i religion hadde det blitt virkelig "gøy". Skal man slutte helt med statistikk? Den vil gi en antydning av det som skjer slik at man ikke famler i blinde.
Man sender folk ut, men de kommer tilbake. Hvordan skal man hindre dette? Betongtøfler?
Statistikk er et nyttig verktøy når det brukes med fornuft. Alle grupper består av individer med varierende egenskaper, men likevel kan man si at f.eks. Vest-Europeere er en ganske homogen gruppe på verdensbasis. Likeledes Øst-Europeere. Ikke-vestlige derimot består av mange undergrupper som ofte kommer på hver sin ende av skalaen på mange av de parametrene det er nyttig å måle på. Hvis statistikken i starten av denne tråden hadde vært videre oppdelt, for eksempel, tror jeg vi ville funnet 3-4 nasjonaliteter som kostet Norge atskillig mer enn 4 millioner, og andre ikke-vestlige som gir et positivt bidrag.
Det hadde nok også vært kjekt om statistikk, eller i alle fall tolking av statistikk var grunnskolepensum, for ofte ser man journalister, politikere, og andre trekke de merkeligste konklusjoner av statistikk.
Og for all del det er forskjell på innvandrere men la oss ikke generalisere og kjemme alle over en kam.
Den her er fin, det kommer opp nesten like ofte som rasist. Men den setningen har også utspilt sin rolle, det er nesten slikt man sier om og om og om igjen for at det skal bli sant. Hvorfor skal man hele tiden opplyse om at man ikke må ta alle over en kam? Har man først kommet til den konklusjonen at man må si noe slikt så er det jo fordi man tror at alle mener at alle innvandrere ikke er verdt noe, eller? Slike utspill sier vel også egentlig at man har på seg en maske man er livredd for at skal slå sprekker. Folk må slutte å være redd for å bli kalt rasister, en rasist i dagens debatt er ikke det samme som det var for 5 år siden, i dag er en rasist en som vil verne om de verdiene vi har bygd opp her til lands, ikke en som ser på seg selv som overlegen andre raser. Vi er ikke mer verdt enn andre mennesker/raser, men vi bør jo faktisk synes at våre verdier er mer verdt enn andres verdier, det er jo derfor vi har bygd opp de verdiene vi har over generasjoner. Innvandrere synes jo helt tydelig at sine verdier er mer verdt siden de vil ha de her, det er jo minst like rasistisk, hvorfor skal vi føye oss etter dem? Vil vi ikke at Norge skal være som det var? Vil vi at Norge skal bli slik at de som liker samme kjønn ikke kan gå hånd i hånd, at jenter må gå tildekket osv. ?? Se bare på det som nå skjer i Sverige, hadde flertallet av innvandrerne vært imot det som skjedde så hadde de stoppet det. Det var ikke mange som møtte opp til folkemøte for å ta tilbake gatene.
Det er en vesensforskjell på to de. Rasistargumentet kan være en feiltanke som f.eks. ad hominem i tillegg til en drøss andre feilslutninger og logiske brister. Hvis man kun er ute etter å diskreditere noen som er kritiske til innvandringspolitikk eller lignende. Det er ikke en feiltanke hvis man f.eks. kaller en nynazist, som mener jøder er undermennesker, en rasist.
Å poengtere at generalisering er feil er ganske enkelt å poengtere en annen feiltanke - ecological fallacy. Man trenger bare å finne en produktiv, ikke-vestlig innvandrer for å vise at generaliseringen er feil.
Generalisering er ofte gjort feil, men generalisering er generelt ikke feil. "Det er generelt god levestandard i Norge" er korrekt. Om du mener argumentet har utspilt sin rolle er helt uvesentlig. At noen påpeker logiske feil går aldri av moten selv om noen blir lei av å høre at de gjør feil.
Dette du skriver om hvem som er rasist er så ute på viddene at jeg ikke orker å peke til alle tankefeilene. Blir du kalt rasist så be vedkommende begrunne svaret. Klarer de ikke det så har du undergravet utsagnet. Hva en rasist er er rimelig klart definert og har du ikke meninger om at visse raser er under-/overlegne så er du ikke rasist.
Og for all del det er forskjell på innvandrere men la oss ikke generalisere og kjemme alle over en kam.
Den her er fin, det kommer opp nesten like ofte som rasist. Men den setningen har også utspilt sin rolle, det er nesten slikt man sier om og om og om igjen for at det skal bli sant. Hvorfor skal man hele tiden opplyse om at man ikke må ta alle over en kam? Har man først kommet til den konklusjonen at man må si noe slikt så er det jo fordi man tror at alle mener at alle innvandrere ikke er verdt noe, eller? Slike utspill sier vel også egentlig at man har på seg en maske man er livredd for at skal slå sprekker. Folk må slutte å være redd for å bli kalt rasister, en rasist i dagens debatt er ikke det samme som det var for 5 år siden, i dag er en rasist en som vil verne om de verdiene vi har bygd opp her til lands, ikke en som ser på seg selv som overlegen andre raser. Vi er ikke mer verdt enn andre mennesker/raser, men vi bør jo faktisk synes at våre verdier er mer verdt enn andres verdier, det er jo derfor vi har bygd opp de verdiene vi har over generasjoner. Innvandrere synes jo helt tydelig at sine verdier er mer verdt siden de vil ha de her, det er jo minst like rasistisk, hvorfor skal vi føye oss etter dem? Vil vi ikke at Norge skal være som det var? Vil vi at Norge skal bli slik at de som liker samme kjønn ikke kan gå hånd i hånd, at jenter må gå tildekket osv. ?? Se bare på det som nå skjer i Sverige, hadde flertallet av innvandrerne vært imot det som skjedde så hadde de stoppet det. Det var ikke mange som møtte opp til folkemøte for å ta tilbake gatene.
Det er en vesensforskjell på to de. Rasistargumentet kan være en feiltanke som f.eks. ad hominem i tillegg til en drøss andre feilslutninger og logiske brister. Hvis man kun er ute etter å diskreditere noen som er kritiske til innvandringspolitikk eller lignende. Det er ikke en feiltanke hvis man f.eks. kaller en nynazist, som mener jøder er undermennesker, en rasist.
Å poengtere at generalisering er feil er ganske enkelt å poengtere en annen feiltanke - ecological fallacy. Man trenger bare å finne en produktiv, ikke-vestlig innvandrer for å vise at generaliseringen er feil.
Generalisering er ofte gjort feil, men generalisering er generelt ikke feil. "Det er generelt god levestandard i Norge" er korrekt. Om du mener argumentet har utspilt sin rolle er helt uvesentlig. At noen påpeker logiske feil går aldri av moten selv om noen blir lei av å høre at de gjør feil.
Dette du skriver om hvem som er rasist er så ute på viddene at jeg ikke orker å peke til alle tankefeilene. Blir du kalt rasist så be vedkommende begrunne svaret. Klarer de ikke det så har du undergravet utsagnet. Hva en rasist er er rimelig klart definert og har du ikke meninger om at visse raser er under-/overlegne så er du ikke rasist.
Å poengtere dårlig argumentasjon. Skal man diskutere et betent tema som innvandring så bør man ha argumentasjonen i orden, uansett hvilket standpunkt man har. Det hjelper ikke å hardnakket påstå noe hvis man ikke klarer å argumentere hvorfor.
Ut fra mitt syn er Somaliere én av disse gruppene ja. Litt lenger nord er kulturen tilsynelatende noe annerledes, dog fremdeles kvinnediskriminerende.
Det at noen i det hele tatt finner på å beskrive ikke-vestlige invandrere som en gruppe viser at det faktisk er folk som trenger å bli minnet på det.
Blant ikke-vestlige invandrere har vi folk som tar til takke med de dårligst betalte jobbene men likevel betaler sin skatt, folk som jobber men helst svart, og folk som snylter på nav. Vi har folk som respekterer norske regler og vi har folk som absolutt skal prakke sine regler på andre. Vi har folk som følger lovene i langt større grad enn nordmenn flest, og folk som er kjeltringer helt igjennom. Vi har folk som stiller opp for andre, og vi har folk som bare stiller krav til andre.
Minimum videre inndeling av gruppen ikke-vestlige innvandrere for at det skal gi mening å diskutere er øst-asia, midt-østen, afrika nord for Sahara, og afrika sør for Sahara. Men noen ganger kan det være store forskjeller i hvem som kommer fra ellesr like land i samme område; f.eks. har de fleste fra Iran kommet for å slippe unna religiøs fanatisme og vil ha et samfunn hvor religionen ikke styrer for mye, mens fra nabolandene i alle retninger har vi fått en god del religiøse fanatikere som vil dytte sine religiøse regler på alle andre. Så kanskje en like nyttig inndeling vil være, Buddhist, Kristen, moderat Muslim, fanatisk Muslim, og alle andre.
Alle vet at fengslene er fulle av kriminelle utlendinger. Er de tatt med i regnestykket? De er i så fall kostbar. Etter min mening burde de ikke vært i norske fengsler men sendt ut uten mulighet for komme tilbake.
Man sender folk ut, men de kommer tilbake. Hvordan skal man hindre dette? Betongtøfler?
Det hadde nok også vært kjekt om statistikk, eller i alle fall tolking av statistikk var grunnskolepensum, for ofte ser man journalister, politikere, og andre trekke de merkeligste konklusjoner av statistikk.
http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge
Det er en vesensforskjell på to de. Rasistargumentet kan være en feiltanke som f.eks. ad hominem i tillegg til en drøss andre feilslutninger og logiske brister. Hvis man kun er ute etter å diskreditere noen som er kritiske til innvandringspolitikk eller lignende. Det er ikke en feiltanke hvis man f.eks. kaller en nynazist, som mener jøder er undermennesker, en rasist.
Å poengtere at generalisering er feil er ganske enkelt å poengtere en annen feiltanke - ecological fallacy. Man trenger bare å finne en produktiv, ikke-vestlig innvandrer for å vise at generaliseringen er feil.
Generalisering er ofte gjort feil, men generalisering er generelt ikke feil. "Det er generelt god levestandard i Norge" er korrekt. Om du mener argumentet har utspilt sin rolle er helt uvesentlig. At noen påpeker logiske feil går aldri av moten selv om noen blir lei av å høre at de gjør feil.
Dette du skriver om hvem som er rasist er så ute på viddene at jeg ikke orker å peke til alle tankefeilene. Blir du kalt rasist så be vedkommende begrunne svaret. Klarer de ikke det så har du undergravet utsagnet. Hva en rasist er er rimelig klart definert og har du ikke meninger om at visse raser er under-/overlegne så er du ikke rasist.
??
Å poenget var......