Lønn bør selvfølgelig ses i forhold til pris på forbrukerprodukter. Og der ligger Tyskland greit an, halv lønn sammenliknet med norske fohold, men det er prisene også. Og ja, jeg har jobbet med mange tyskere.
(dette var #9 som svar til mitt #8)
Finanskonsernet USB lagar med jamne mellomrom ein slags utvida "BigMac-indeks"; altså kor lenge må ein vanleg arbeidstakar arbeide for å kjøpe visse ting i ulike byar. (Det var tidsskriftet Economist som fann på at prisen på BigMac omrekna til USDollar kunne rangere økonomiar i ulike land.) På USB sine lister kjem Oslo kjem innimellom tyske byar. For varer avhengig av lokal arbeidskraft (BigMac, brød, osv) må Oslofolk jobbe litt lenger; for varer avhengig av arbeidskraft i 3.-land (ris, elektronikk) må Oslofolk jobbe ein del kortare enn tyskerar. Kven som lever dyrast i høve til inntekta vert altså avhengig av kva ein kjøper mest av. Men det er altså rekna av dei som faktisk har inntekt. I Tyskland er det ein langt større del som ikkje har.
Elles, Sopp, har eg litt problem med å henge med. Kanskje eg oversåg noko. Du klagar over skatt og fortel at du lever av trygd, som er litt knapt... Men kvar kjem trygda frå?
Den kommer selvfølgelig fra skatten jeg har betalt inn i åresvis. Den kommer ikke hovedsaklig fra bilavgiftene, det kan du være helt sikkert på. Hvis du hadde fulgt med, så hadde du fått med deg at jeg ikke klager på den vanlige skatten. Det har jeg aldri gjort. Men jeg klager på at staten pålegger meg å betale for ting jeg allerede eier (dvs delvis bankens) som feks bil og bolig. Rent prinsippielt. Så jeg vil helt klart si at du har oversett noe.
Det at jeg kom inn på emnet er at folk gjerne uttaler seg uten å vite noe om det. Jeg har nok av bekjente som lurer på hvorfor de arbeidsledige, de på arbeidsavklaringspenger eller trygd generelt har like mye penger som de som arbeider. Og forbanner seg over at deres skattepenger finansierer dette. De har sikkert hørt om et ekstremt tilfelle. Og jeg derfor sier jeg som det er. Full lønn et år, deretter 66%, og etter fire år enda mindre.
Jeg er enig med Frodes i at folk burde klart seg på 80-85% hvis de ikke har lånt seg til fant. 66% er ikke lett å klare seg på med tanke på å beholde bolig, de fleste må selge. Men det er vanskelig å klage. Og ikke misforstå, jeg er i utgangspunktet ikke så misfornøyd med ordningen. Det er en fryktelig vanskelig vurdering. Min personlige mening er at man skulle gått ned til de nevnte 80-85% med en gang og heller utvidet perioden slik at folk kunne klart å beholde boligen. Jeg må innrømme at det hadde svidd grusomt å miste noe man har jobbet så hardt for å få.
Det sporet nok litt av i tråden siden helsevesen ble nevnt i forbindelse med skatter og avgifter. Men som sagt, folk bør få vite sannheten om hvordan det fungerer og at det finnes nok av egenandeler i helsevesenet. Akkurat det sier jeg ikke for å klage, men fordi uvitende folk gjerne tror at det er fett å være trygdet. Det er det ikke. Selvfølgelig avhengig av person, men mitt liv står på pause.
Jeg er ikke enige med Frodes om at min 10 år gamle bil hadde gått i pressa. Den er verdt langt mer enn 5 til 10K ennå, uansett hva staten måtte finne på å gjøre med vrakpant og avgifter ;)
Og selvfølgelig blir det et tomrom etter at en midlertidig økt vrakpant går ned igjen. Dere har vel vært på Elkjøp etter nyttår dere også? Ikke like fullt uka etter når det er ingenting å tjene.
Jeg er ikke enige med Frodes om at min 10 år gamle bil hadde gått i pressa. Den er verdt langt mer enn 5 til 10K ennå, uansett hva staten måtte finne på å gjøre med vrakpant og avgifter ;)
Det skal skje mye her før vi begynner å presse 10 år gamle biler, men om nybilavgiftene hadde forsvunnet helt, så kunne det fort skje at 10 år gamle biler går rett i pressa. I tyskland er vel snittalderen for biler som går på veien noe sånt som 6 år tror jeg.
Miljømessig er det bare tull å presse så tidlig. Sikkerhetsmessig så er jeg selvsagt enig i at nyere er bedre (så lenge vi snakker samme modell), og for tyskerne bidrar det til å holde industrien i gang.
For nordmenn holder vi nok mer industri i gang ved å ta vare på gamle biler.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Og hvis noen lurer, jeg er ikke imot avgiftene på bensin, der betaler man for bruken av bilen uavhengig av miljøutslipp og hvor det tilfeldigvis står en veibom. Men jeg er heller ikke for økte avgifter på drivstoff siden halve landet er avhengig av bil. Vi er et grisegrendt land og prisen er helt grei sett i forhold til inntekt.
Ei jeg kjenner har tre barn, to katter en hund, hus og bil og en stillingsprosent på ca 1% i en barnehage. Samboeren er industriarbeider og har vel en 450`i året. Alikevel høres det stadig vekk ut som om det er statens feil at de har dårlig råd.
Det er ikke meningen at alle skal kunne ha en ny bil. Eller 300kvm med nytt hus. Og selvsagt samtidig ha råd til sydenferie, resturantbesøk og nye klær hele tiden. Hovedregelen er at vi i Norge ikke kan ha det spesielt mye bedre enn landene vi konkurrer med (penger = velstand ikke sant?). Da utkonkurrerer vi oss selv eksportmessig, arbeidsplasser forsvinner og levestandarden går nedover. Nå har vi det riktignok veldig bra, men må jobbe hardt og effektivt for å kunne konkurrere med utlandet.
Det er noen som får det til å virke som om FRP er løsningen på problemet, selvsagt også mitt eksempel på toppen i innlegget. Satt å så på partilederdebatt for noen uker siden. Kristin gikk til angrep på Siv med noe som ligner dette utklippet jeg fant på nett. Siv gikk ikke til motangrep....
"SV går i sin rapport «Hvem tjener på en regjering med Høyre og FrP?» til frontalangrep på FrPs (og Høyres) skattepolitikk: «Høyre og FrP vil gi de største skattegavene til de som har mest fra før. En person som tjener 150 000 vil få 800 kroner i skattelette i året med Høyre og FrP. En inntekt på 400 000 vil gi 2 480 i skattelette. De aller rikeste vil på sin side få en gjennomsnittlig skattelette på nærmere 25 millioner kroner, og mange av dem slutter sannsynligvis å betale skatt. Stein Erik Hagen vil få rundt 13,8 mill kroner hvert år i fire år». SV viser til at FrP og Høyre vil fjerne formuesskatten og arveavgiften, samt redusere toppskatten. En person med 3,1 mill i inntekt vil få en skattelette på 672 000 kroner."
Det betyr vel strengt tatt lite for mannen i gata. Lite for folk flest. Og veldig lite for hun jeg kjennner. Jeg stemmer IKKE SV bare så det er sagt :D
-----
Og jeg vil ha meg frabedt å begynne å blande inn miljø når det kommer til vraking av biler. Det er IKKE lønnsomt for miljøet på noen måte. Om man har en tjue år gammel bil som er ferdigbrukt: greit. Om man begynner å vrake 10 år gamle biler for å bedre miljøet, har man ikke mye vett i skolten. Klimaregnskapet blir glorødt ;D
Jeg er ikke trofast FRP`er bare så DET også er sagt Som tidligere nevnt, alt med måte. Alle partier har noe fornuftig å si, unntatt KrF. Det vi er vitne til at regjeringen nå gjør med Maria Amelie (eller hva hun nå heter) er hva FRP ville gjort for ti år siden, og de ville blitt slaktet. De var forut for sin tid på det punktet.
SV mener mye rart de, som med alle andre partier så er noe av det fornuftig. Men politikk er jo generelt et lite barnehagesamfunn der "joho" og "næhæi" florerer. En ting har jeg lært. Man må høre på hva partiet selv sier, ikke hva de sier om hverandre. Jens er flinkest til å lyve og mest karismatisk, derfor sitter han i førersetet.
Det er mange måter å se ting på. Tre småbarn vil i mitt hode si en 120% stilling, men det er meg da Nå vet jeg ganske lite om det å ha barn, men jeg håper ikke man får likt tilskudd for å være hjemme som å jobbe. Barnetrygden kommer uansett, men barnehagedekning håper jeg da kun gis til de som faktisk har barn i barnehage. Men poenget ditt er vel at "alle andre" klarer det via barnehage og SFO, og jeg er nok enig. Man trenger ikke klage hvertfall.
Poenget mitt med denne tråden er heller ikke å velte hele skatte og avgiftssystemet på hode. Jeg er utrolig takknemlig for bla helsetjenester i Norge, selv om staten kunne satt bedre pris på de som faktisk yter selve tjenesten.
Jeg er også redd for at dette med "miljøvennlige biler" er en bløff. Vi ser jo hva de har gjort med glødepæren, det er ene og alene resultatet av en politiker som har snappet opp et tall på antall sparte watt. Få fagfolk kan ha blitt konsultert i denne forbindelse.
Det hadde vært svært interessant å se hva en sparpære forurenser i produksjon og avfall kontra sparte watt, og således også gammel vs ny bil. Rart ingen har gjort det ennå, jeg har bare sett sammenlikninger i bruk. Men igjen, alt med måte. Ingen snakker om å kaste biler til 20K.
Inntil videre mener staten at det er mer miljøvennlig å kjøpe en ny bil. Og hvis de da skal straffe mannen i gata, så forventer jeg at de legger forholdene til rette for at folk flest også kan kjøpe den miljøvennlige bilen. Det er flest av folk flest, det burde man kunne bli enig om Og med 25 mill i statlige utgifter pr døsulykke, så burde det være mulig å se avkastningen.
Den kommer selvfølgelig fra skatten jeg har betalt inn i åresvis. Den kommer ikke hovedsaklig fra bilavgiftene, det kan du være helt sikkert på. Hvis du hadde fulgt med, så hadde du fått med deg at jeg ikke klager på den vanlige skatten. Det har jeg aldri gjort. Men jeg klager på at staten pålegger meg å betale for ting jeg allerede eier (dvs delvis bankens) som feks bil og bolig. Rent prinsippielt. Så jeg vil helt klart si at du har oversett noe.
Skatten du har betalt går fort ut att om du er innom helsevesenet, og ein god del av det du har betalt har du fått tilbake før ("drift" av landet, helsestell, skule, infrastruktur, ...). Bilavgifter, bensinavgifter, eigedomsskatt m.m. er i hovudsak fiskale avgifter, altså for å gå i den store sekken som heiter "inntekt" i stats- og kommunebudsjetta. Så - jaudå - helsetell og trygd er betalt med bidrag frå bilistar og huseigarar.
Ein kan alltids diskutere skattesystemet - utan at det vert gjort særleg djuptpløgjande særleg ofte. Det er naturlegvis grunnar til at det er som det er. Vi som har vanleg lønsinntekt er det greit å halde styr på. Det er vanskelegare med dei som har nærings- og kapitalinntekter. Det er ikkje utan vidare enkelt å skilje næringsinntekt til forbruk frå næringsinntekt brukt til utvikling av næringa. Men når ein del av skatten vert lagd på kjøpte ting (klede, bil, bensin, hus) eller aktivitetar (køyre til/frå sentrum i rushen), må alle betale likevel - også dei som ville kome unna inntektsskatten; og dei som har råd til dyr bil og stort hus har rimelegvis også råd til å betale meir skatt. Jamvel dei som har svarte inntekter får ein skattlagd med indirekte skattar.
I tillegg er det ein del skattar som kjem som eit mildare alternativ til forbod. Det burde kanskje vore forbod mot å bruke bilar over ein viss alder, eller ut frå andre kriterium. I staden for forbod, vert det lagt ei avgift.
Det vert også ein premie til dei som innrettar seg slik at dei unngår det uønskte. Eg må betale avgift fordi eg har bil; ekstra fordi han er stor, tung og gammal (tenåring) - men slepp avgift for den andre bilen (som vi ikkje har). Og vi slepp avgift av bensin til dei 8-10000 km vi ikkje køyrer (av gjennomsnittet her landet).
Et kjapt søk på finn.no viser at det er nesten 700 biler med en pris på mellom 1K og 10K. Det er mer eller mindre hundre prosent sikkert at disse hadde gått i pressa dersom vrakpanten ble økt, pengene råder. Da hadde det blitt mission accomplished for staten.
Skjønner ikke helt hvorfor er så opptatte av vrakpanten og som mener at en høyere vrakpant på opp mot 10k er nye av redningen på å bli kvitt den gamle bilparken. Vrakpanten er det faktisk du selv som betaler den dagen du kjøper deg ny bil og blir da som å gi og ta med samme hånd. Vrakpanten økes til 10k og du vil da se at de fleste av disse 700 bilene + alle andre øker sine priser med 10k. I 1996 hadde de ett forsøk med 6k i vrakpant, mange biler havnet på skroten riktignok, men selv det var ikke uproblematisk, det var ikke tid og mulighet for å demontere alle bilene og mye bra deler gikk i pressa, dett er jo ikke god miljøpolitikk. Og om du for eksempel ikke har råd til å kjøpe deg en bil til mere en 15k i dag så blir ikke den bilen billigerre med høyere vrakpant, folk har uansett ikke bedre råd om vrakpanten går opp.
Har dreve med biler i mange år og har hattt eget verksted der jeg og hadde en litne avdeling som jeg leide ut som gjør det selv verksted for kunder med dårlig råd men med kunskaper og pågangsmot. Så selv hva en vrakpant på 600,- gjorde, alle vrakbiler med skilt som var kjørbare økte bare med 600,- i salgspris og ingen av mine kunder som var der å skrudde på vraka sine fikk oppgradert bilparken sin til noe bedre, bare dyrere.
Litt sånn for morro, Merkelig forresten at ingen har kommentert overskriften (Hvorfor legges alltid kostnaden på deg og meg?) Hvem skal da betale dem, Svenskene, tyskerene eller kansje staten? Men er ikke staten meg og deg? Hvem ville du skulle betale for deg ;)
Er helt enig i at statens avgifter på biler slår feil ut og bør justeres, usikker på hvordan men erfaringsmessig så har økning i vrakpanten ikke noe possitive utslag.
Signatur
Jobbet som bilmekaniker, biloppretter, overflatebehandler, industrirørlegger og trailersjåfør ++++ Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Det er en god ting med høy vrakpant. Folk leverer inn bilen til skraping i stedet for å sette den igjen rundt omkring. Det er jo det som er poenget med flaskepant. Blir vrakpanten på f.eks. 10 000 vil nok folk selge bilen med pris på f.eks 5 000 + vrakpant akkurat som brus blir priset med kr. xx + pant. Det blir som du skriver dyrere bruktbiler. Alle biler nye som brukte vil jo gå opp i pris så dette vil vel ikke hjelpe til å bytte ut bilparken. Det blir bare dyrere for folk med dårlig råd hvor vrakpanten vil utgjøre en stor prosentdel av bilprisen.
Ivar: Hverken du eller jeg (vil jeg tro) sitter og omfordeler pengene i statsbudsjettet. Men å si at såkalte trygdepenger hovedsaklig kommer fra bilavgifter er å trekke det langt. Derfor snudde jeg saken helt rundt til at det er mine tidligere innbetalte penger som brukes. Hvis du ikke fikk det med deg, så betaler jeg vanlig skatt med glede.
Support81: Jeg tror ikke du har lest tråden i sin helhet. Det er ikke snakk om å kun øke vrakpanten. Det er også snakk om å redusere avgiftene på ny bil gradvis. Og det er svært sjelden at de som vraker en bil kjøper en splitter ny en. Poenget er at alle vil rykke et hakk frem i køen.
Å legge til rette forholdene for at antall vrak kan tas unna er en forutsetning. Dette er et fryktelig dårlig argument. Hvis noen sier at du får 6K for å bytte inn denne dagen, men ikke mer enn 1500kr i morra, hva tror du skjer?
Flaskepant eksemplet er et godt eksempel, men 1500 kr er dog sannsynligvis nok til at de fleste leverer bilen.
Så spør du om hvem som skal betale. De fleste nordmenn er vel kjent for å svare "ikke meg hvertfall." Jeg kan presisere en gang til hva jeg mener. Hvorfor skal jeg med min 10 år gamle bil betale ekstrakostnaden for forurensing og utslipp når absolutt ingenting legges til rette for at jeg skal kunne kjøpe en såkalt miljøvennlig bil?
Og som nevnt, nye og sikre biler kan muligens finansiere tapet av avgifter i seg selv? 25 mill år dødsulykke er jammen ikke lommerusk.
Dette står lenger bak i tråden også. Det er som kjent flest av folk flest, en gruppe jeg sammenlikner meg med. Den typiske "Ola" i Norges land. Og med 3-400K i året så må han ta et valg. Skal jeg kjøpe en liten leilighet eller en helt ny miljøvennlig bil.
(dette var #9 som svar til mitt #8)
Finanskonsernet USB lagar med jamne mellomrom ein slags utvida "BigMac-indeks"; altså kor lenge må ein vanleg arbeidstakar arbeide for å kjøpe visse ting i ulike byar. (Det var tidsskriftet Economist som fann på at prisen på BigMac omrekna til USDollar kunne rangere økonomiar i ulike land.) På USB sine lister kjem Oslo kjem innimellom tyske byar. For varer avhengig av lokal arbeidskraft (BigMac, brød, osv) må Oslofolk jobbe litt lenger; for varer avhengig av arbeidskraft i 3.-land (ris, elektronikk) må Oslofolk jobbe ein del kortare enn tyskerar. Kven som lever dyrast i høve til inntekta vert altså avhengig av kva ein kjøper mest av.
Men det er altså rekna av dei som faktisk har inntekt. I Tyskland er det ein langt større del som ikkje har.
Elles, Sopp, har eg litt problem med å henge med. Kanskje eg oversåg noko. Du klagar over skatt og fortel at du lever av trygd, som er litt knapt... Men kvar kjem trygda frå?
Det at jeg kom inn på emnet er at folk gjerne uttaler seg uten å vite noe om det. Jeg har nok av bekjente som lurer på hvorfor de arbeidsledige, de på arbeidsavklaringspenger eller trygd generelt har like mye penger som de som arbeider. Og forbanner seg over at deres skattepenger finansierer dette. De har sikkert hørt om et ekstremt tilfelle. Og jeg derfor sier jeg som det er. Full lønn et år, deretter 66%, og etter fire år enda mindre.
Jeg er enig med Frodes i at folk burde klart seg på 80-85% hvis de ikke har lånt seg til fant. 66% er ikke lett å klare seg på med tanke på å beholde bolig, de fleste må selge. Men det er vanskelig å klage. Og ikke misforstå, jeg er i utgangspunktet ikke så misfornøyd med ordningen. Det er en fryktelig vanskelig vurdering. Min personlige mening er at man skulle gått ned til de nevnte 80-85% med en gang og heller utvidet perioden slik at folk kunne klart å beholde boligen. Jeg må innrømme at det hadde svidd grusomt å miste noe man har jobbet så hardt for å få.
Det sporet nok litt av i tråden siden helsevesen ble nevnt i forbindelse med skatter og avgifter. Men som sagt, folk bør få vite sannheten om hvordan det fungerer og at det finnes nok av egenandeler i helsevesenet. Akkurat det sier jeg ikke for å klage, men fordi uvitende folk gjerne tror at det er fett å være trygdet. Det er det ikke. Selvfølgelig avhengig av person, men mitt liv står på pause.
Jeg er ikke enige med Frodes om at min 10 år gamle bil hadde gått i pressa. Den er verdt langt mer enn 5 til 10K ennå, uansett hva staten måtte finne på å gjøre med vrakpant og avgifter ;)
Og selvfølgelig blir det et tomrom etter at en midlertidig økt vrakpant går ned igjen. Dere har vel vært på Elkjøp etter nyttår dere også? Ikke like fullt uka etter når det er ingenting å tjene.
Det skal skje mye her før vi begynner å presse 10 år gamle biler, men om nybilavgiftene hadde forsvunnet helt, så kunne det fort skje at 10 år gamle biler går rett i pressa. I tyskland er vel snittalderen for biler som går på veien noe sånt som 6 år tror jeg.
Miljømessig er det bare tull å presse så tidlig. Sikkerhetsmessig så er jeg selvsagt enig i at nyere er bedre (så lenge vi snakker samme modell), og for tyskerne bidrar det til å holde industrien i gang.
For nordmenn holder vi nok mer industri i gang ved å ta vare på gamle biler.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Men man kan jo kikke litt her hvis man lurer på hvor mye av prisen som faktisk er avgifter: http://pub.nettavisen.no/nettavisen/motor/article3040030.ece
Og hvis noen lurer, jeg er ikke imot avgiftene på bensin, der betaler man for bruken av bilen uavhengig av miljøutslipp og hvor det tilfeldigvis står en veibom. Men jeg er heller ikke for økte avgifter på drivstoff siden halve landet er avhengig av bil. Vi er et grisegrendt land og prisen er helt grei sett i forhold til inntekt.
Det er ikke meningen at alle skal kunne ha en ny bil. Eller 300kvm med nytt hus. Og selvsagt samtidig ha råd til sydenferie, resturantbesøk og nye klær hele tiden. Hovedregelen er at vi i Norge ikke kan ha det spesielt mye bedre enn landene vi konkurrer med (penger = velstand ikke sant?). Da utkonkurrerer vi oss selv eksportmessig, arbeidsplasser forsvinner og levestandarden går nedover. Nå har vi det riktignok veldig bra, men må jobbe hardt og effektivt for å kunne konkurrere med utlandet.
Det er noen som får det til å virke som om FRP er løsningen på problemet, selvsagt også mitt eksempel på toppen i innlegget. Satt å så på partilederdebatt for noen uker siden. Kristin gikk til angrep på Siv med noe som ligner dette utklippet jeg fant på nett. Siv gikk ikke til motangrep....
"SV går i sin rapport «Hvem tjener på en regjering med Høyre og FrP?» til frontalangrep på FrPs (og Høyres) skattepolitikk: «Høyre og FrP vil gi de største skattegavene til de som har mest fra før. En person som tjener 150 000 vil få 800 kroner i skattelette i året med Høyre og FrP. En inntekt på 400 000 vil gi 2 480 i skattelette. De aller rikeste vil på sin side få en gjennomsnittlig skattelette på nærmere 25 millioner kroner, og mange av dem slutter sannsynligvis å betale skatt. Stein Erik Hagen vil få rundt 13,8 mill kroner hvert år i fire år». SV viser til at FrP og Høyre vil fjerne formuesskatten og arveavgiften, samt redusere toppskatten. En person med 3,1 mill i inntekt vil få en skattelette på 672 000 kroner."
Det betyr vel strengt tatt lite for mannen i gata. Lite for folk flest. Og veldig lite for hun jeg kjennner. Jeg stemmer IKKE SV bare så det er sagt :D
-----
Og jeg vil ha meg frabedt å begynne å blande inn miljø når det kommer til vraking av biler. Det er IKKE lønnsomt for miljøet på noen måte. Om man har en tjue år gammel bil som er ferdigbrukt: greit. Om man begynner å vrake 10 år gamle biler for å bedre miljøet, har man ikke mye vett i skolten. Klimaregnskapet blir glorødt ;D
SV mener mye rart de, som med alle andre partier så er noe av det fornuftig. Men politikk er jo generelt et lite barnehagesamfunn der "joho" og "næhæi" florerer. En ting har jeg lært. Man må høre på hva partiet selv sier, ikke hva de sier om hverandre. Jens er flinkest til å lyve og mest karismatisk, derfor sitter han i førersetet.
Det er mange måter å se ting på. Tre småbarn vil i mitt hode si en 120% stilling, men det er meg da
Poenget mitt med denne tråden er heller ikke å velte hele skatte og avgiftssystemet på hode. Jeg er utrolig takknemlig for bla helsetjenester i Norge, selv om staten kunne satt bedre pris på de som faktisk yter selve tjenesten.
Jeg er også redd for at dette med "miljøvennlige biler" er en bløff. Vi ser jo hva de har gjort med glødepæren, det er ene og alene resultatet av en politiker som har snappet opp et tall på antall sparte watt. Få fagfolk kan ha blitt konsultert i denne forbindelse.
Det hadde vært svært interessant å se hva en sparpære forurenser i produksjon og avfall kontra sparte watt, og således også gammel vs ny bil. Rart ingen har gjort det ennå, jeg har bare sett sammenlikninger i bruk. Men igjen, alt med måte. Ingen snakker om å kaste biler til 20K.
Inntil videre mener staten at det er mer miljøvennlig å kjøpe en ny bil. Og hvis de da skal straffe mannen i gata, så forventer jeg at de legger forholdene til rette for at folk flest også kan kjøpe den miljøvennlige bilen. Det er flest av folk flest, det burde man kunne bli enig om
Skatten du har betalt går fort ut att om du er innom helsevesenet, og ein god del av det du har betalt har du fått tilbake før ("drift" av landet, helsestell, skule, infrastruktur, ...).
Bilavgifter, bensinavgifter, eigedomsskatt m.m. er i hovudsak fiskale avgifter, altså for å gå i den store sekken som heiter "inntekt" i stats- og kommunebudsjetta. Så - jaudå - helsetell og trygd er betalt med bidrag frå bilistar og huseigarar.
Ein kan alltids diskutere skattesystemet - utan at det vert gjort særleg djuptpløgjande særleg ofte. Det er naturlegvis grunnar til at det er som det er. Vi som har vanleg lønsinntekt er det greit å halde styr på. Det er vanskelegare med dei som har nærings- og kapitalinntekter. Det er ikkje utan vidare enkelt å skilje næringsinntekt til forbruk frå næringsinntekt brukt til utvikling av næringa. Men når ein del av skatten vert lagd på kjøpte ting (klede, bil, bensin, hus) eller aktivitetar (køyre til/frå sentrum i rushen), må alle betale likevel - også dei som ville kome unna inntektsskatten; og dei som har råd til dyr bil og stort hus har rimelegvis også råd til å betale meir skatt. Jamvel dei som har svarte inntekter får ein skattlagd med indirekte skattar.
I tillegg er det ein del skattar som kjem som eit mildare alternativ til forbod. Det burde kanskje vore forbod mot å bruke bilar over ein viss alder, eller ut frå andre kriterium. I staden for forbod, vert det lagt ei avgift.
Det vert også ein premie til dei som innrettar seg slik at dei unngår det uønskte. Eg må betale avgift fordi eg har bil; ekstra fordi han er stor, tung og gammal (tenåring) - men slepp avgift for den andre bilen (som vi ikkje har). Og vi slepp avgift av bensin til dei 8-10000 km vi ikkje køyrer (av gjennomsnittet her landet).
Skjønner ikke helt hvorfor er så opptatte av vrakpanten og som mener at en høyere vrakpant på opp mot 10k er nye av redningen på å bli kvitt den gamle bilparken.
Vrakpanten er det faktisk du selv som betaler den dagen du kjøper deg ny bil og blir da som å gi og ta med samme hånd.
Vrakpanten økes til 10k og du vil da se at de fleste av disse 700 bilene + alle andre øker sine priser med 10k.
I 1996 hadde de ett forsøk med 6k i vrakpant, mange biler havnet på skroten riktignok, men selv det var ikke uproblematisk, det var ikke tid og mulighet for å demontere alle bilene og mye bra deler gikk i pressa, dett er jo ikke god miljøpolitikk.
Og om du for eksempel ikke har råd til å kjøpe deg en bil til mere en 15k i dag så blir ikke den bilen billigerre med høyere vrakpant, folk har uansett ikke bedre råd om vrakpanten går opp.
Har dreve med biler i mange år og har hattt eget verksted der jeg og hadde en litne avdeling som jeg leide ut som gjør det selv verksted for kunder med dårlig råd men med kunskaper og pågangsmot.
Så selv hva en vrakpant på 600,- gjorde, alle vrakbiler med skilt som var kjørbare økte bare med 600,- i salgspris og ingen av mine kunder som var der å skrudde på vraka sine fikk oppgradert bilparken sin til noe bedre, bare dyrere.
Litt sånn for morro, Merkelig forresten at ingen har kommentert overskriften (Hvorfor legges alltid kostnaden på deg og meg?)
Hvem skal da betale dem, Svenskene, tyskerene eller kansje staten? Men er ikke staten meg og deg?
Hvem ville du skulle betale for deg ;)
Er helt enig i at statens avgifter på biler slår feil ut og bør justeres, usikker på hvordan men erfaringsmessig så har økning i vrakpanten ikke noe possitive utslag.
Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Support81: Jeg tror ikke du har lest tråden i sin helhet. Det er ikke snakk om å kun øke vrakpanten. Det er også snakk om å redusere avgiftene på ny bil gradvis. Og det er svært sjelden at de som vraker en bil kjøper en splitter ny en. Poenget er at alle vil rykke et hakk frem i køen.
Å legge til rette forholdene for at antall vrak kan tas unna er en forutsetning. Dette er et fryktelig dårlig argument. Hvis noen sier at du får 6K for å bytte inn denne dagen, men ikke mer enn 1500kr i morra, hva tror du skjer?
Flaskepant eksemplet er et godt eksempel, men 1500 kr er dog sannsynligvis nok til at de fleste leverer bilen.
Så spør du om hvem som skal betale. De fleste nordmenn er vel kjent for å svare "ikke meg hvertfall." Jeg kan presisere en gang til hva jeg mener. Hvorfor skal jeg med min 10 år gamle bil betale ekstrakostnaden for forurensing og utslipp når absolutt ingenting legges til rette for at jeg skal kunne kjøpe en såkalt miljøvennlig bil?
Og som nevnt, nye og sikre biler kan muligens finansiere tapet av avgifter i seg selv? 25 mill år dødsulykke er jammen ikke lommerusk.
Dette står lenger bak i tråden også. Det er som kjent flest av folk flest, en gruppe jeg sammenlikner meg med. Den typiske "Ola" i Norges land. Og med 3-400K i året så må han ta et valg. Skal jeg kjøpe en liten leilighet eller en helt ny miljøvennlig bil.