Mye rart her. Det som menes er vel at jordens gjennomsnittlige effektforbruk er 16TW midlet over ett år. At folk ikke forstår forskjellen på effekt og energi er et tankekors.
Mye rart her. Det som menes er vel at jordens gjennomsnittlige effektforbruk er 16TW midlet over ett år. At folk ikke forstår forskjellen på effekt og energi er et tankekors.
Det var slik jeg og tolket det til å begynne med.
Illustrasjonen viser dog at solen produserer 23.000TWyr pr år, og at jorden forbruker 16TWyr pr år.
1 TWyr = 8760000000000 kWh
Jordens energiforbruk pr år blir da 140160000000000 kWh, eller 140160 THh. Dette blir videre kalkulert ned til 16TWyr.
Mye rart her. Det som menes er vel at jordens gjennomsnittlige effektforbruk er 16TW midlet over ett år. At folk ikke forstår forskjellen på effekt og energi er et tankekors.
At TWyr er et ubegripelig stort tall er vi enige om, det er det som er meningen TWyr i stedet for å skrive PWh som er enda mer ubegripelig, men samme størrelsesorden.
Det Torango, og WP, er inne på er at 16 TWyr/yr "må" betraktes som effekt og "må" forkortes til TW. Dette er essensen i en filosofisk problemstilling.
Tar vi et annet eksempel: Min Tesla bruker 3200kWh/år. Nei, dette er effekt og h/år må forkortes.
Jeg kan ikke si at min Tesla bruker 3200kWh/år noe som lett kan omregnes til 3200 kr i drivstoff per år. I stedet må jeg skrive:Teslaen trekker en effekt på 300W (med en motor på 700HK) !?
Det første talle gir meg mening, det siste sier meg ingenting, men hevdes å være den korrekte måten å si/skrive det første på.
Jeg har også nytte av å kunne si: Mitt hus har et energiforbruk på 20.000 kWh/år. Nei, energi per tid er effekt og må forkortes: Mitt hus tekker 2,5 kW.
Jeg forstår ikke at det er feil å skrive: Verdens energiforbruk er 16 TWyr/yr, eller ?? PWh/år for å uttrykke den energimengde som forsvinner/omdannes hvert år.
Jeg forstår enheten kwh/h (eksempel) som en energimengde som er omsatt iløpet av et tidsintervall, slik kjell sier. Jeg mener det ikke kan forkortes til kW. Ikke det at det ikke går opp enhetsmessig, men kwh/h er jo skrevet sånn med overlegg - nettopp for å understreke at det er snakk om en energimengde over et "ikke-infinitesimalt" tidsintervall. Hvis det skal gi noen mening å forkorte, må tidsenheten være infinitesimal, i praksis mye mindre enn variasjonen i dataene. Det er vel igrunnen dette man poengterer i introduksjonen til derivasjon. Den deriverte er grenseverdien av delta y/ delta x, når delta x går mot null. Og estimatet blir mer og mer riktig, jo mindre delta x blir. Når det er sagt, kWh/h kan forkortes til kW, hvis det spesifiseres i teksten at dette er gjennomsnittseffekten over en time.
Det var slik jeg og tolket det til å begynne med.
Illustrasjonen viser dog at solen produserer 23.000TWyr pr år, og at jorden forbruker 16TWyr pr år.
1 TWyr = 8760000000000 kWh
Jordens energiforbruk pr år blir da 140160000000000 kWh, eller 140160 THh. Dette blir videre kalkulert ned til 16TWyr.
At TWyr er et ubegripelig stort tall er vi enige om, det er det som er meningen TWyr i stedet for å skrive PWh som er enda mer ubegripelig, men samme størrelsesorden.
Det Torango, og WP, er inne på er at 16 TWyr/yr "må" betraktes som effekt og "må" forkortes til TW. Dette er essensen i en filosofisk problemstilling.
Tar vi et annet eksempel: Min Tesla bruker 3200kWh/år. Nei, dette er effekt og h/år må forkortes.
Jeg kan ikke si at min Tesla bruker 3200kWh/år noe som lett kan omregnes til 3200 kr i drivstoff per år. I stedet må jeg skrive:Teslaen trekker en effekt på 300W (med en motor på 700HK) !?
Det første talle gir meg mening, det siste sier meg ingenting, men hevdes å være den korrekte måten å si/skrive det første på.
Jeg har også nytte av å kunne si: Mitt hus har et energiforbruk på 20.000 kWh/år. Nei, energi per tid er effekt og må forkortes: Mitt hus tekker 2,5 kW.
Jeg forstår ikke at det er feil å skrive: Verdens energiforbruk er 16 TWyr/yr, eller ?? PWh/år for å uttrykke den energimengde som forsvinner/omdannes hvert år.
Jeg forstår enheten kwh/h (eksempel) som en energimengde som er omsatt iløpet av et tidsintervall, slik kjell sier. Jeg mener det ikke kan forkortes til kW. Ikke det at det ikke går opp enhetsmessig, men kwh/h er jo skrevet sånn med overlegg - nettopp for å understreke at det er snakk om en energimengde over et "ikke-infinitesimalt" tidsintervall. Hvis det skal gi noen mening å forkorte, må tidsenheten være infinitesimal, i praksis mye mindre enn variasjonen i dataene.
Det er vel igrunnen dette man poengterer i introduksjonen til derivasjon. Den deriverte er grenseverdien av delta y/ delta x, når delta x går mot null. Og estimatet blir mer og mer riktig, jo mindre delta x blir.
Når det er sagt, kWh/h kan forkortes til kW, hvis det spesifiseres i teksten at dette er gjennomsnittseffekten over en time.