170
13
0
Mars-koloni
3,585
0
Elon Musk har kanskje litt for høytflyvende ideer - bokstavelig talt: Elon Musk Says He’ll Put A Million People on Mars By 2050
Men sett at det teknisk sett kunne la seg gjennomføre: Sitter noen her på linker til informasjon om hvor mange kg oksygen et voksent menneske forbruker pr døgn? (antatt jord-døgnrytme, 24 t)
Og informasjon om hvor mange kg oksygen ulike planter gir fra seg pr døgn? Sollys har vel en intensitet på 40-45% av på jorda, så det må vel tas hensyn til for å anslå hvor mye fotosyntese man kan forvente.
Når vi ut fra dette kan gjøre et grovt anslag over hvor mange planter (trær, matvekster ...) som trengs for å skaffe oksygen til en million mennesker kan vi gjøre et overslag over hvor mange millioner liter vann som vil være bundet i disse plantene. Kanskje det kan brytes løs fra isen på sydpolen, at det er lettere enn å frakte det fra jorda; det er jo "bare" rundt 2600 km derfra til ekvatoriale strøk, men uten veier og uten å kunne bruke diesel-trucker. Det hjelper sikkert at gravitasjonen er 0,4 G.
Kanskje det finnes mer effektive måter å skaffe oksygen på enn ved fotosyntese. En skog som skal skaffe oksygen til en million mennesker vil kreve en plastkuppel på betydelig størrelse! Fordelen ved å bruke (mat)planter er at de også kan spises, og ikke krever "kunstig" energitilførsel.
Selvsagt må alt vann 100% resirkuleres, men jeg gjetter på at det er enklere enn å resirkulere oksygen.
... Dette er bare å skrape litt i overflaten på problemstillingene. Har noen enda gjort noen analyse av hva det virkelig ville kreve å gjennomføre noe slikt? (Noe som er tilgjengelig både materielt og innholdsmessig!) Da tenker jeg på kritiske gjennomganger av type Solar FREAKIN Roadways - are they real? (som ikke akkurat kan kalles "respektfull"), eller The World Without Us (som mindre lattervekkende men mer tankevekkende). Antagelig ville en kritisk vurdering av Musks planer bli slaktet like grovt som Solar Roadways - men jeg skulle gjerne likt å se en saklig gjennomgang, med faktiske, faglig velfunderte estimater!
Heldigvis er jeg for gammel til at det er aktuelt for meg å melde meg frivillig som nybygger
Men sett at det teknisk sett kunne la seg gjennomføre: Sitter noen her på linker til informasjon om hvor mange kg oksygen et voksent menneske forbruker pr døgn? (antatt jord-døgnrytme, 24 t)
Og informasjon om hvor mange kg oksygen ulike planter gir fra seg pr døgn? Sollys har vel en intensitet på 40-45% av på jorda, så det må vel tas hensyn til for å anslå hvor mye fotosyntese man kan forvente.
Når vi ut fra dette kan gjøre et grovt anslag over hvor mange planter (trær, matvekster ...) som trengs for å skaffe oksygen til en million mennesker kan vi gjøre et overslag over hvor mange millioner liter vann som vil være bundet i disse plantene. Kanskje det kan brytes løs fra isen på sydpolen, at det er lettere enn å frakte det fra jorda; det er jo "bare" rundt 2600 km derfra til ekvatoriale strøk, men uten veier og uten å kunne bruke diesel-trucker. Det hjelper sikkert at gravitasjonen er 0,4 G.
Kanskje det finnes mer effektive måter å skaffe oksygen på enn ved fotosyntese. En skog som skal skaffe oksygen til en million mennesker vil kreve en plastkuppel på betydelig størrelse! Fordelen ved å bruke (mat)planter er at de også kan spises, og ikke krever "kunstig" energitilførsel.
Selvsagt må alt vann 100% resirkuleres, men jeg gjetter på at det er enklere enn å resirkulere oksygen.
... Dette er bare å skrape litt i overflaten på problemstillingene. Har noen enda gjort noen analyse av hva det virkelig ville kreve å gjennomføre noe slikt? (Noe som er tilgjengelig både materielt og innholdsmessig!) Da tenker jeg på kritiske gjennomganger av type Solar FREAKIN Roadways - are they real? (som ikke akkurat kan kalles "respektfull"), eller The World Without Us (som mindre lattervekkende men mer tankevekkende). Antagelig ville en kritisk vurdering av Musks planer bli slaktet like grovt som Solar Roadways - men jeg skulle gjerne likt å se en saklig gjennomgang, med faktiske, faglig velfunderte estimater!
Heldigvis er jeg for gammel til at det er aktuelt for meg å melde meg frivillig som nybygger
Ellers er vel det MarsOne prosjektet til han nederlenderen de som er kommet lengst med å sette folk permanent på Mars. De utfordingene/risiko-betraktningene dem har ganger 1 million, tror jeg ikke Musk vil klare å håndtere selv med alleverdens god tro.
Drar man til Mars, så kommer man aldri tilbake derfra. Dette gjelder selv godeste Musk.
Da har de jo hydrogen som de kan bruke til drivstoff, også ... med den lille haken at når det forbrenner, vil det "ta tilbake" alt det oksygenet vi fikk ved spaltingen ...
Skulle alternativet vuderes seriøst måtte man anslå antall km2 solpanel nødvendig for å gi strøm til å spalte vann til oksygen for en million mennesker. I motsetning til fotosyntese er det en enveis-prosess, ingen måte å bli kvitt menneskeskapt CO2. Smileyen din er nok på sin rette plass!
Jeg så referansen til Musk-prosjektet på Code Project, et nettsted for datafolk (ikke helt ulikt det mer kjente Stack Overflow). De sender hver dag ut på epost en liste linker til 8-10 interessante nett-artikler, først og fremst datastoff, men også andre realfag. Redaktøren legger alltid på en en-linjes kommentar under linken - vittig, absurd, ertende... Til denne artikkelen var kommentaren: * Return ticket not included
Vi kunne prøve å sette opp en liste over hvem vi burde oppfordre til å melde seg som pionérer til prosjektet - én million plasser er sjudobbelte kapasiteten av hva mormonerne tilbyr, så vi kan være litt romslige. Men jeg mistenker at det ville føre til at tråden ble sensurert ganske kjapt
Vil ikke utelukke det, men gjetter på at det fortsatt er snakk om fotosyntese. Det vil vel være en avveiing mellom hvor effektiv oksygen-produksjonen er mot hvor effektiv mat-produksjonen er - jeg gjetter på man ikke kunne ha separate sett organismer for de to funksjonene. Og Musk må nok finne en million mennesker villig til å leve på en ren vegan-diett (... spise kun veganere ...). Det blir neppe mye storf på Mars!
Det er vel ikke noe motsetning mellom oksygenproduksjon og matproduksjon fra samme plante? Mer effektiv biomasseproduksjon, gir mer oksygen og mer mat.
Har ingen peiling på slikt, men vi vet jo fra mer teknologiske felter at teoretiske grenser kan ligge langt under 100%. I "konkurransen" med matproduksjon: Er det sikker (eller sågar trolig) at en flerdobling av effektiviteten til fotossyntesen er mulig uten å gå på nivå med de andre effektene av den?
Hviken virkningsgrad ligger på 4%? 4% av hvilken input blir til output? Hvis en potteblomst på et døgn ville fange opp 4% av CO2-innholdet i stua mi, beholdet karbonet til å bygge opp nye plantedeler og frigi dobbelt så mange oksygen-atomer til stuelufta, høres det ut som en ganske bra "deal" i mine ører. Jeg tviler på at det er det vi snakker om... Min mistanke er at man kan måle en lang rekke parametere, og 4% av "noe" er ikke nødvendigvis 4% av samtlige relevante effekter.
Dersom det å skaffe oksygen nok betyr at alt nybyggerne kan forvente å få å spise er en slimete, bitter suppe laget på døde rester av oksygen-produserende bakterier, da bør man kanskje vente med å røpe det til dem til de er på plass i sine nye hjem.
Akkurat det med smak og konsistens er jeg optimistisk til. Det lages jo allerede "impossible burger" som vistnok skal være ganske god. Der er det noe genmanipulering inne i bildet. Innen 2050 regner jeg med de får til det meste!
Det er forøvrig mulig å lage atmosfære, og der ligger nok nøkkelen. Skal vi kolonisere Mars, kan vi bruke kapsler. Skal vi bo der, må vi finne en katalysator for å gjenopprette almosfæren.
Veldig underholdene bok, men ikke helt 100% på realismen. Det kom flere populærvitenskapelige analyser av filmen da den kom.
Hvilke alternativer tenkte du på?