Opprinnelsesgarantier er jo ren svindel. Det endrer på ingen som helst måte strømmen man mottar i stikkontakten.
Det er svindel i samme forstand som det norske kraftmarkedet der du kan velge leverandør fritt.
Sett at du bor i Alta og er sterkt miljø- og kultur-bevisst og mener oppriktig at dammen til Alta-kraftverket er en forbrytelse mot menneskeheten. Kanskje du dertil er same som driver med rein, og fikk trekk-rutene neddemmet da kraftverket kom. Da vil du ikke kjøpe strømmen din fra det kraftverket - det er lett å forstå. Så du velger Hallingkraft som din kraftleverandør.
Selvsagt kommer strømmen din fra Alta-kraftverket! Det strekkes ingen kabler fra Hallingdal til Alta for å levere deg noen annen strøm. 100% av Altas innbyggere får strømmen fra de lokale kraftverket, uansett om de elsker det eller hater det.
At det står Hallingkraft på din strømregning er en ren papirøvelse, kun formaliteter. Dine penger går i første omgang til Hallingkraft, men så går det aller meste av dem tilbake til Alta-kraftverket som betaling for jobben med å produsere strømmen. Det fremstår selvsagt ikke noen egen regskapspost for din strøm, men det er del av en størrre felles-avregning.
Slik er det overalt. Bor du i Trondheim, får du strøm fra Leirfossen, uansett hvem du sender betalingen til, og Trondheim Kraft får betaling for strømmen, selv når pengene går via mellommenn.
Det frie kraftmarkedet i Norge, der man forsøker å bløffe reindriftssamer i Alta til å tro at kraften de kjøper fra Hallingkraft er produsert noe annet sted enn i det forhatte kraftverket, det er akkurat like mye svindel som når tyskere tror at de kjøper vannkraft fra Norge til sine stikkontakter.
Om det er innenlandske kraftkjøp eller på tvers av landegrenser gjør ingen prinsipiell forskjell. Hadde hele EU og EØS slått seg sammen til ett land, men med samme flyt av både strøm og penger som i dag, ville opphevelsen av nasjonalgrenser ikke påvirket hvor mye folk i Hamburg og Berlin kunne si at de har betalt ekstra for å få grønn vannkraft. Om det er en Altaværing eller en Berliner som kjøper Hallingkraft ville være ett fett: Du kunne ikke si at den ene Halling-kunden får 'reelt' levert grønn kraft, mens den andre ikke får det.
Jeg forstår godt at det kalles 'svindel' å selge Hallingkraft i Tyskland som om det skulle være grønn strøm. Konsekvensen av det er at det er like mye svindel å selge Hallingkraft i Alta, som om det skulle være strøm produsert i et annet kraftverk. Vil man kjempe mot det ene, må man også kjempe mot det andre, om prinsipper skal ha noe som helst verdi.
Absolutt virkelig, absolutt ikke svindel. For å bruke strøm som er sertifisert som fornybar, betaler man det markedet har bestemt at denne kvaliteten er verdt.
Opprinnelsesgarantiene hadde vært et veldig bra system, om man faktisk mottok fornybar strøm!
Men det er jo ikke det det er snakk om. Tyskerne benytter kull- og atomkraft, og deretter kjøper de papirer som viser at kraften de benyttet var fornybar. Papirene de har kjøpt gjør ingenting for miljøet.
Det eneste papirene gjør er å få tyskerne til å tro at de benytter fornybar energi, noe som betyr at de tenker at de kan med god samvittighet øke sitt energiforbruk. Noe som fører til at energiforbruket går opp, og kullkraftverkene må fyre enda hardere. Hadde man ikke hatt systemet med opprinnelsesgarantier så hadde tyskerne hatt bedre forståelse av konsekvensene ved deres energiforbruk, noe som hadde vært bedre for miljøet. Da ville folk spart mer på strømmen, og flere ville investert i solcelleanlegg, stasjonære lagringsbatterier, osv. Men hvorfor skal man gjøre det når man kan kjøpe rikelig med "fornybar" energi fra strømnettet?
Jeg må innrømme jeg blir lettere aggressiv når jeg tenker på hvordan tyske forbrukere blir lurt. Det er moralsk forkastelig.
Opprinnelsesgarantier er jo ren svindel. Det endrer på ingen som helst måte strømmen man mottar i stikkontakten.
Jeg forstår godt at det kalles 'svindel' å selge Hallingkraft i Tyskland som om det skulle være grønn strøm. Konsekvensen av det er at det er like mye svindel å selge Hallingkraft i Alta, som om det skulle være strøm produsert i et annet kraftverk. Vil man kjempe mot det ene, må man også kjempe mot det andre, om prinsipper skal ha noe som helst verdi.
Enig at det blir feil å anse strøm som å ha en geografisk tilhørighet utifra hvilken strømleverandør man velger.
Strømleverandørene leverer akkurat den samme strømmen til en gitt kunde. De eneste forskjellene er hvilke leverandører som har lavest administrasjonskostnader, best betalingsløsninger, o.l.
Det burde ikke være lov å gi inntrykk til forbrukeren av at de kjøper noe annet enn det de faktisk kjøper. Som f.eks å gi inntrykk av at man kjøper strøm fra Østlandet om man bor i Alta.
Så hvordan vil du at forbudet skal være? Kan Hallingkraft selge strøm i Alta, dersom de sier at "La oss få sende deg regning på den strømmen som er produsert i Alta-kraftverket, så skal vi betale videre til dem for deg?"
Eller vil du forby Hallingkraft å selge noe som helst kraft utenfor sitt lokalområde (hvordan nå det blir definert), slik at den kunden kjøper av er også den som reelt leverer i kundens stikkontakt? I og med at alt er fullstendig sammenkoblet i en og samme "sjø", Nord Pool, og den som tømmer strøm i sjøen får betalt, den som tapper ut strøm må betale - alt røres sammen i ett kar, da blir det litt søkt å si at "Jeg vil tappe ut av sjøen det som han heller ut i den, men ikke det som han andre heller uti!" Det rett og slett går ikke. Skal du vite med sikkerhet hvor strømmen i stikkontakten din er produsert, må du være tilknyttet et nettverk til en kraftleverandør som overhodet ikke er knyttet til Nord Pool. Da snakker vi vel kun om mikro-kraftverk som betjener en gård eller to, i bygde-Norge.
Dessuten har vi områder med sterk overprodusjon av strøm i forhold til det lokale forbruket, og områder med langt større forbruk enn produksjon. Vi kan ikke forby salg av strøm ut av regionen der den er produsert. Det betyr at påfyllet til sjøen i hovedsak gjøres langs den ene bredden og tappingen langs den andre, og det er fortsatt umulig å skille mellom strøm fra det ene eller det andre kraftverket, svensk atomkraft, norsk solkraft, dansk vindkraft eller tysk kullkraft. Vi kjenner til fordelingen i sjøen som helhet, men kan ikke skille ut enkelte komponenter etter kundenes ønsker. Alle som tapper fra sjøen får samme blanding.
Hvis det kun, ene og alene var oss grønne nordmenn med sol- og vannkraft (men helst uten styggedommen vindkraft...) som fylte på med strøm og tappet ut, da kunne vi ha full kontroll med blandingen, og vite at det ikke ble helt ut forurensinger i sjøen, som kullkraft og atomkraft. Ved strømkrise her i landet pga. knusktørr høst, kunne vi ikke få fylt opp sjøen med verken dansk, tysk eller svensk kraft. Når vindkraften selges til negativ pris i Danmark kunne vi ikke benyttet av muligheten til å fylle opp en halvtom sjø.
Slik er det ikke. Svensk atomkraft hører til NordPool, tømmer sin kraft ut i "vår sjø". Vi kan kjøpe negativ-pris strøm fra Danmark. I kriser kan det flømme strøm fra andre land. Skal vi holde på bildet med en sjø: Fra vår norske sjø er et lite sund over til de tyske, danske, og britiske sjøer, og i de baltiske land, men vannspeilet er sammenhengende selv om sundene mellom sjøene er smale. Tømmer tyskerne uhorvelige mengder kullkraft ut i sjøen, vil det flyte gjennom sundet over til oss. Du kan si at "Så lenge vi ikke rører rundt i vannet, vil den rene strømmen holde seg er inne i vår lille norske vik, uten at den tyske forurensingen kommer strømmende gjennom sundet", men det holder ikke i praksis: Vannet er blandet sammen allerede, og blir ytterligere blandet ved hver eneste krafthandel på tvers av landegrensene.
Den romantiske idyllen du beskriver, med hjemmebakt brød og hjemmegenerert strøm, er ikke noen realitet. Den ville forutsette total isolasjon, og det ønsker du ikke: Det er på samme måte som uansett hvor mange kvadratmeter solfanger du har på taket, ønsker du ikke å gå off-grid. Når vintermørket senker seg over solpanelene, vil du kunne kjøpe strøm fra Nord Pool, også etter ekstremt tørt høstvær slik at det fosser inn skitten strøm gjennom sundet fra utlandet.
Hvis du mener at det faktisk ville være mulig å regulere det frie kraftmarkedet slik at kunden når han kjøper fra Nord-Pool kan styre hvilken andel av sjøen han skal tappe ut, da må du beskrive den mekansimen (gjerne både teknisk og juridisk/forretningsmessig) som sørger for at kraften til en Alta-kunde garantert ikke er produsert i Alta-kraftverket. Eller du kan erklære at isolasjonisme er løsningen - og da lurer jeg på hvor små enheter du ønsker å isolere, f.eks. hvordan Hallingkraft skal hindres i å levere strøm til Alta.
Jeg tror ikke det lar seg gjøre. Kraften flyter fritt i et fritt kraftmarked, og da kan vi ikke lukke øynene for virkeligheten bare fordi den ikke passer retorikken vi fører.
Så hvordan vil du at forbudet skal være? Kan Hallingkraft selge strøm i Alta, dersom de sier at "La oss få sende deg regning på den strømmen som er produsert i Alta-kraftverket, så skal vi betale videre til dem for deg?"
Eller vil du forby Hallingkraft å selge noe som helst kraft utenfor sitt lokalområde (hvordan nå det blir definert), slik at den kunden kjøper av er også den som reelt leverer i kundens stikkontakt?
Dagens system trenger egentlig ikke store endringer. Markedet er delt inn i regioner som ganske nøyaktig gjenspeiler de begrensingene som ligger i strømnettet. Og i dag er det allerede slik at kraftprodusentene har en todelt tilnærming til produksjon og salg av kraft. Produksjons-delen tilbyr sin kraft til høystbydende i sin region i Nordpool, mens salgs-delen kjøper billigst mulig kraft i de forskjellige regionene i Nordpool som så selges videre til kundene i de regionene. Slik havner både kjøp og salg av kraft i riktig region i Nordpool.
Det kan gjerne være et system som tillater å markedsføre kraft som fornybar, men da må fornybarheten følge kraften. Altså om ett kraftselskap vil selge 1 GWh med fornybar strøm på en gitt time i en gitt region, så må enten kraftselskapet produsere eller kjøpe denne GWh i denne regionen i denne timen, eller importere denne GWh fra en naboregion.
Om det så er periodevis mangel på fornybar kraft i en gitt region, så vil ikke selskapet kunne selge 100% fornybar strøm. Da bør de benytte de faktiske tallene. Altså f.eks "Vi tilbyr 93% fornybar strøm gjennomsnittsregnet over forrige år".) Dette betyr også at klarer man ikke eksportere mer enn 5 TWh til Tyskland, så er det også det som er det maksimale man kan selge av norsk fornybar strøm i Tyskland. Og da kanskje bare i en region.
Kanskje dette systemet ville være for tungvint. I så fall bør man bare droppe hele systemet, og pålegge strømselskapene å kun benytte seg av gjennomsnittstall for produksjonen i sin region. Dette er en del enklere og ikke uhorvelig feil. Ulempen er at forbrukeren ikke kan velge fornybar strøm, men det kan man jo egentlig ikke uansett. Man får det som er i stikkontakten, uansett.
Om man dropper muligheten til å selge fornybar strøm, så er en mulighet at strømselskapene kan selge miljøsponsende avtaler, ala "for hver kWh du kjøper av oss går 1 øre til å bygge nye fornybare kraftverk". Dette gjør nesten det samme som opprinnelsesgarantiene, men uten å forlede forbrukerne til å tro at de kjøper fornybar strøm.
Hvis du mener at det faktisk ville være mulig å regulere det frie kraftmarkedet slik at kunden når han kjøper fra Nord-Pool kan styre hvilken andel av sjøen han skal tappe ut, da må du beskrive den mekansimen (gjerne både teknisk og juridisk/forretningsmessig) som sørger for at kraften til en Alta-kunde garantert ikke er produsert i Alta-kraftverket. Eller du kan erklære at isolasjonisme er løsningen - og da lurer jeg på hvor små enheter du ønsker å isolere, f.eks. hvordan Hallingkraft skal hindres i å levere strøm til Alta.
Jeg tror ikke det lar seg gjøre. Kraften flyter fritt i et fritt kraftmarked, og da kan vi ikke lukke øynene for virkeligheten bare fordi den ikke passer retorikken vi fører.
Enig at det er viktig å passe på retorikken. Det er hovedsaklig retorikken jeg har et prolem med. Ingen forbruker burde bli forledet til å tro at de kjøper fornybar strøm når virkeligheten er annerledes.
Keal har et veldig godt poeng når han sammenligner opprinnelsesgarantien med det at man kan kjøpe strøm fra et kraftverk som IKKE er sitt lokale kraftverk. Det at man kan kjøpe strøm fra et annet kraftverk er helt analogt med at man kan kjøpe den kvaliteten at strømmen er fornybar - gjennom mekanismen med et opprinnelsesgaranti-sertifikat, fra et annet kraftverk enn det lokale.
Jeg ser du foreslår andre løsninger Espen. Hvorfor er det så viktig for deg at man ikke skal kunne kjøpe opprinnelsesgarantier?
Keal har et veldig godt poeng når han sammenligner opprinnelsesgarantien med det at man kan kjøpe strøm fra et kraftverk som IKKE er sitt lokale kraftverk. Det at man kan kjøpe strøm fra et annet kraftverk er helt analogt med at man kan kjøpe den kvaliteten at strømmen er fornybar - gjennom mekanismen med et opprinnelsesgaranti-sertifikat, fra et annet kraftverk enn det lokale.
Man kan kjøpe kraft fra ett fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger kraften via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket strømmen tilbake til deg.
Det er ikke helt tilsvarende situasjonen med opprinnelsesgarantier. For det første tror jeg det ikke er veldig mange som tror at strømmen kommer fra det fjerne kraftverket. Jeg bor på Kongsberg og har strøm fra SKS (salten kraftsamband), og det har aldri falt meg inn å tro at kraften jeg mottar er produsert i Nordland. Dette står heller ikke noe sted på nettsidene deres. Om jeg derimot skal ha opprinnelsesgarantier med strømmen min så står det "100% fornybar", "miljøvennlig", osv, noe som gir meg inntrykket av at jeg vil betale for og motta fornybar strøm. Noe som er *feil*. (Nå kan det uansett hende at jeg mottar fornybar strøm, da vi er i Norge, men det vil jeg i så fall gjøre med eller uten opprinnelsesgarantier.)
For det andre påvirker ikke en slik eventuell villfarelse noenting. Du betaler ikke ekstra for strømmen og du blir ikke påvirket til å ta feil miljøvalg e.l.
Det rett og slett er en mekanisme som gjør at den som er villig til å betale for det, kan si at han bruker fornybar kraft. Og til dette formålet vil mekanismen fungere, så sant produsenter og konsumenter har all informasjon og alt det der som gjelder for alle markeder.
Om det har noen positiv miljøeffekt skal jeg ikke uttale meg bastant om, for det har jeg ikke satt meg inn i.
Opprinnelsesgarantisertifikatet er en garanti for at en viss kraftmengde har kvaliteten fornybar. Kvaliteten fornybar er altså blitt løsrevet fra selve kraftflyten i ledningen, og det er ikke noe galt i det. På samme måte som at den kraften du kjøper fra SKS er løsrevet fra den faktiske kraftflyten som når huset ditt.
Man kan kjøpe kraft fra ett fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger kraften via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket strømmen tilbake til deg.
Jeg bytter ut ordet kraft med "fornybarkvaliteten" i sitatet over:
Man kan kjøpe fornybarkvaliteten fra et fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger fornybarkvaliteten via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket fornybarkvaliteten tilbake til deg.
De de to varene "kraft" og "fornybar kvalitet" omsettes i et marked der du kan velge å kjøpe en eller begge disse varene fra en aktør som ikke fysisk leverer kraften som flyter inn i huset ditt.
Det rett og slett er en mekanisme som gjør at den som er villig til å betale for det, kan si at han bruker fornybar kraft. Og til dette formålet vil mekanismen fungere, så sant produsenter og konsumenter har all informasjon og alt det der som gjelder for alle markeder.
Om det har noen positiv miljøeffekt skal jeg ikke uttale meg bastant om, for det har jeg ikke satt meg inn i.
Opprinnelsesgarantisertifikatet er en garanti for at en viss kraftmengde har kvaliteten fornybar. Kvaliteten fornybar er altså blitt løsrevet fra selve kraftflyten i ledningen, og det er ikke noe galt i det. På samme måte som at den kraften du kjøper fra SKS er løsrevet fra den faktiske kraftflyten som når huset ditt.
Nei, du misforstår hva opprinnelsesgarantiene er. Det er ingen garanti for at du mottar fornybar kraft. Man kan heller ikke si at man benytter fornybar kraft i og med at dette er feil.
Opprinnelsesgarantier garanterer kun at ett eller annet sted i verden vil det bli produsert like mye fornybar strøm som det du forbruker. Dette er akkurat som klimakvoter - man kan kjøpe klimakvoter før man drar på en flytur, da har man betalt for at noen skal kutte ned sine utslipp tilsvarende det du vil slippe ut når du flyr. Dette betyr ikke at flyruter som er dekket opp med klimakvoter bør markedsføres som "utslippsfrie".
En viktig forskjell er at klimakvoter vil til en eller annen grad faktisk hjelpe på de globale utslippene, da pengene i all hovedsak går til nye prosjekter som skal redusere utslipp, mens så lenge nesten alle opprinnelsesgarantiene er forbundet med kraftverk som eksisterte før opprinnelsesgarantier ble påtenkt er det tvilsomt at de har noen som helst virkning. En annen forskjell er at klimakvoter markedsføres på en mer virkelighetsnær måte - ingen tror et fly blir utslippsfritt om man kjøper klimakvoter. Klimakvoter er altså ikke en svindel.
Jeg bytter ut ordet kraft med "fornybarkvaliteten" i sitatet over:
Man kan kjøpe fornybarkvaliteten fra et fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger fornybarkvaliteten via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket fornybarkvaliteten tilbake til deg.
De de to varene "kraft" og "fornybar kvalitet" omsettes i et marked der du kan velge å kjøpe en eller begge disse varene fra en aktør som ikke fysisk leverer kraften som flyter inn i huset ditt.
Det er greit for meg om noen kjøper kraft med fornybar kvalitet fra enn gitt aktør, så lenge forbrukeren ikke får inntrykk av at det er denne kraften de faktisk forbruker.
Om man er nærmeste nabo til kullkraftverket på Svalbard, og man kjøper kraft med fornybar-stempel fra en aktør på Vestlandet, så er dette helt greit for meg, så lenge denne forbrukeren er fullstendig klar over at det de faktisk forbruker er kullkraft produsert i nabobygget. Og det de faktisk betaler for er at noen andre skal forbruke en tilsvarende mengde fornybar kraft som deres forbruk, forhåpentligvis i stedet for skitten kraft.
Slik markedsføringen av opprinnelsesgarantier er i dag så villeder den forbrukeren til å tro at de mottar fornybar kraft, og er altså en svindel. Forbrukeren mottar ikke det de tror de betaler for.
Nå er det vel ofte slik at kunder som vil være "miljøvennlige" kjøper elbil og velger "grønn" strømleverandør i den tro at det faktisk er slik. Selv om nærmeste strømprodusent er kull eller atomkraft. Europeiske strømmiks med atomkraft/kull/vind blandes inn i Norges vannkraft og gjør totalen mindre miljøvennlig enn antatt også i Norge. Forbruk på 75% kull/atomkraft(ikke fornybar energi) i Norge skyldes jo kjøp og salg over landegrensene etter forbruk og etterspørsel..... Vi får feks stadig strøm fra Finland(sannsynligvis atomkraft) pga flaskehalser i norske strømforsyningsnettet.....
Signatur
"Den viktigste livsvisdom må vi oppdage med våre egne øyne" (Nansen)
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode (gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Det er svindel i samme forstand som det norske kraftmarkedet der du kan velge leverandør fritt.
Sett at du bor i Alta og er sterkt miljø- og kultur-bevisst og mener oppriktig at dammen til Alta-kraftverket er en forbrytelse mot menneskeheten. Kanskje du dertil er same som driver med rein, og fikk trekk-rutene neddemmet da kraftverket kom. Da vil du ikke kjøpe strømmen din fra det kraftverket - det er lett å forstå. Så du velger Hallingkraft som din kraftleverandør.
Selvsagt kommer strømmen din fra Alta-kraftverket! Det strekkes ingen kabler fra Hallingdal til Alta for å levere deg noen annen strøm. 100% av Altas innbyggere får strømmen fra de lokale kraftverket, uansett om de elsker det eller hater det.
At det står Hallingkraft på din strømregning er en ren papirøvelse, kun formaliteter. Dine penger går i første omgang til Hallingkraft, men så går det aller meste av dem tilbake til Alta-kraftverket som betaling for jobben med å produsere strømmen. Det fremstår selvsagt ikke noen egen regskapspost for din strøm, men det er del av en størrre felles-avregning.
Slik er det overalt. Bor du i Trondheim, får du strøm fra Leirfossen, uansett hvem du sender betalingen til, og Trondheim Kraft får betaling for strømmen, selv når pengene går via mellommenn.
Det frie kraftmarkedet i Norge, der man forsøker å bløffe reindriftssamer i Alta til å tro at kraften de kjøper fra Hallingkraft er produsert noe annet sted enn i det forhatte kraftverket, det er akkurat like mye svindel som når tyskere tror at de kjøper vannkraft fra Norge til sine stikkontakter.
Om det er innenlandske kraftkjøp eller på tvers av landegrenser gjør ingen prinsipiell forskjell. Hadde hele EU og EØS slått seg sammen til ett land, men med samme flyt av både strøm og penger som i dag, ville opphevelsen av nasjonalgrenser ikke påvirket hvor mye folk i Hamburg og Berlin kunne si at de har betalt ekstra for å få grønn vannkraft. Om det er en Altaværing eller en Berliner som kjøper Hallingkraft ville være ett fett: Du kunne ikke si at den ene Halling-kunden får 'reelt' levert grønn kraft, mens den andre ikke får det.
Jeg forstår godt at det kalles 'svindel' å selge Hallingkraft i Tyskland som om det skulle være grønn strøm. Konsekvensen av det er at det er like mye svindel å selge Hallingkraft i Alta, som om det skulle være strøm produsert i et annet kraftverk. Vil man kjempe mot det ene, må man også kjempe mot det andre, om prinsipper skal ha noe som helst verdi.
Opprinnelsesgarantiene hadde vært et veldig bra system, om man faktisk mottok fornybar strøm!
Men det er jo ikke det det er snakk om. Tyskerne benytter kull- og atomkraft, og deretter kjøper de papirer som viser at kraften de benyttet var fornybar. Papirene de har kjøpt gjør ingenting for miljøet.
Det eneste papirene gjør er å få tyskerne til å tro at de benytter fornybar energi, noe som betyr at de tenker at de kan med god samvittighet øke sitt energiforbruk. Noe som fører til at energiforbruket går opp, og kullkraftverkene må fyre enda hardere. Hadde man ikke hatt systemet med opprinnelsesgarantier så hadde tyskerne hatt bedre forståelse av konsekvensene ved deres energiforbruk, noe som hadde vært bedre for miljøet. Da ville folk spart mer på strømmen, og flere ville investert i solcelleanlegg, stasjonære lagringsbatterier, osv. Men hvorfor skal man gjøre det når man kan kjøpe rikelig med "fornybar" energi fra strømnettet?
Jeg må innrømme jeg blir lettere aggressiv når jeg tenker på hvordan tyske forbrukere blir lurt. Det er moralsk forkastelig.
Enig at det blir feil å anse strøm som å ha en geografisk tilhørighet utifra hvilken strømleverandør man velger.
Strømleverandørene leverer akkurat den samme strømmen til en gitt kunde. De eneste forskjellene er hvilke leverandører som har lavest administrasjonskostnader, best betalingsløsninger, o.l.
Det burde ikke være lov å gi inntrykk til forbrukeren av at de kjøper noe annet enn det de faktisk kjøper. Som f.eks å gi inntrykk av at man kjøper strøm fra Østlandet om man bor i Alta.
Eller vil du forby Hallingkraft å selge noe som helst kraft utenfor sitt lokalområde (hvordan nå det blir definert), slik at den kunden kjøper av er også den som reelt leverer i kundens stikkontakt? I og med at alt er fullstendig sammenkoblet i en og samme "sjø", Nord Pool, og den som tømmer strøm i sjøen får betalt, den som tapper ut strøm må betale - alt røres sammen i ett kar, da blir det litt søkt å si at "Jeg vil tappe ut av sjøen det som han heller ut i den, men ikke det som han andre heller uti!" Det rett og slett går ikke. Skal du vite med sikkerhet hvor strømmen i stikkontakten din er produsert, må du være tilknyttet et nettverk til en kraftleverandør som overhodet ikke er knyttet til Nord Pool. Da snakker vi vel kun om mikro-kraftverk som betjener en gård eller to, i bygde-Norge.
Dessuten har vi områder med sterk overprodusjon av strøm i forhold til det lokale forbruket, og områder med langt større forbruk enn produksjon. Vi kan ikke forby salg av strøm ut av regionen der den er produsert. Det betyr at påfyllet til sjøen i hovedsak gjøres langs den ene bredden og tappingen langs den andre, og det er fortsatt umulig å skille mellom strøm fra det ene eller det andre kraftverket, svensk atomkraft, norsk solkraft, dansk vindkraft eller tysk kullkraft. Vi kjenner til fordelingen i sjøen som helhet, men kan ikke skille ut enkelte komponenter etter kundenes ønsker. Alle som tapper fra sjøen får samme blanding.
Hvis det kun, ene og alene var oss grønne nordmenn med sol- og vannkraft (men helst uten styggedommen vindkraft...) som fylte på med strøm og tappet ut, da kunne vi ha full kontroll med blandingen, og vite at det ikke ble helt ut forurensinger i sjøen, som kullkraft og atomkraft. Ved strømkrise her i landet pga. knusktørr høst, kunne vi ikke få fylt opp sjøen med verken dansk, tysk eller svensk kraft. Når vindkraften selges til negativ pris i Danmark kunne vi ikke benyttet av muligheten til å fylle opp en halvtom sjø.
Slik er det ikke. Svensk atomkraft hører til NordPool, tømmer sin kraft ut i "vår sjø". Vi kan kjøpe negativ-pris strøm fra Danmark. I kriser kan det flømme strøm fra andre land. Skal vi holde på bildet med en sjø: Fra vår norske sjø er et lite sund over til de tyske, danske, og britiske sjøer, og i de baltiske land, men vannspeilet er sammenhengende selv om sundene mellom sjøene er smale. Tømmer tyskerne uhorvelige mengder kullkraft ut i sjøen, vil det flyte gjennom sundet over til oss. Du kan si at "Så lenge vi ikke rører rundt i vannet, vil den rene strømmen holde seg er inne i vår lille norske vik, uten at den tyske forurensingen kommer strømmende gjennom sundet", men det holder ikke i praksis: Vannet er blandet sammen allerede, og blir ytterligere blandet ved hver eneste krafthandel på tvers av landegrensene.
Den romantiske idyllen du beskriver, med hjemmebakt brød og hjemmegenerert strøm, er ikke noen realitet. Den ville forutsette total isolasjon, og det ønsker du ikke: Det er på samme måte som uansett hvor mange kvadratmeter solfanger du har på taket, ønsker du ikke å gå off-grid. Når vintermørket senker seg over solpanelene, vil du kunne kjøpe strøm fra Nord Pool, også etter ekstremt tørt høstvær slik at det fosser inn skitten strøm gjennom sundet fra utlandet.
Hvis du mener at det faktisk ville være mulig å regulere det frie kraftmarkedet slik at kunden når han kjøper fra Nord-Pool kan styre hvilken andel av sjøen han skal tappe ut, da må du beskrive den mekansimen (gjerne både teknisk og juridisk/forretningsmessig) som sørger for at kraften til en Alta-kunde garantert ikke er produsert i Alta-kraftverket. Eller du kan erklære at isolasjonisme er løsningen - og da lurer jeg på hvor små enheter du ønsker å isolere, f.eks. hvordan Hallingkraft skal hindres i å levere strøm til Alta.
Jeg tror ikke det lar seg gjøre. Kraften flyter fritt i et fritt kraftmarked, og da kan vi ikke lukke øynene for virkeligheten bare fordi den ikke passer retorikken vi fører.
Dagens system trenger egentlig ikke store endringer. Markedet er delt inn i regioner som ganske nøyaktig gjenspeiler de begrensingene som ligger i strømnettet. Og i dag er det allerede slik at kraftprodusentene har en todelt tilnærming til produksjon og salg av kraft. Produksjons-delen tilbyr sin kraft til høystbydende i sin region i Nordpool, mens salgs-delen kjøper billigst mulig kraft i de forskjellige regionene i Nordpool som så selges videre til kundene i de regionene. Slik havner både kjøp og salg av kraft i riktig region i Nordpool.
Det kan gjerne være et system som tillater å markedsføre kraft som fornybar, men da må fornybarheten følge kraften. Altså om ett kraftselskap vil selge 1 GWh med fornybar strøm på en gitt time i en gitt region, så må enten kraftselskapet produsere eller kjøpe denne GWh i denne regionen i denne timen, eller importere denne GWh fra en naboregion.
Om det så er periodevis mangel på fornybar kraft i en gitt region, så vil ikke selskapet kunne selge 100% fornybar strøm. Da bør de benytte de faktiske tallene. Altså f.eks "Vi tilbyr 93% fornybar strøm gjennomsnittsregnet over forrige år".) Dette betyr også at klarer man ikke eksportere mer enn 5 TWh til Tyskland, så er det også det som er det maksimale man kan selge av norsk fornybar strøm i Tyskland. Og da kanskje bare i en region.
Kanskje dette systemet ville være for tungvint. I så fall bør man bare droppe hele systemet, og pålegge strømselskapene å kun benytte seg av gjennomsnittstall for produksjonen i sin region. Dette er en del enklere og ikke uhorvelig feil. Ulempen er at forbrukeren ikke kan velge fornybar strøm, men det kan man jo egentlig ikke uansett. Man får det som er i stikkontakten, uansett.
Om man dropper muligheten til å selge fornybar strøm, så er en mulighet at strømselskapene kan selge miljøsponsende avtaler, ala "for hver kWh du kjøper av oss går 1 øre til å bygge nye fornybare kraftverk". Dette gjør nesten det samme som opprinnelsesgarantiene, men uten å forlede forbrukerne til å tro at de kjøper fornybar strøm.
Enig at det er viktig å passe på retorikken. Det er hovedsaklig retorikken jeg har et prolem med. Ingen forbruker burde bli forledet til å tro at de kjøper fornybar strøm når virkeligheten er annerledes.
Jeg ser du foreslår andre løsninger Espen. Hvorfor er det så viktig for deg at man ikke skal kunne kjøpe opprinnelsesgarantier?
Man kan kjøpe kraft fra ett fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger kraften via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket strømmen tilbake til deg.
Det er ikke helt tilsvarende situasjonen med opprinnelsesgarantier. For det første tror jeg det ikke er veldig mange som tror at strømmen kommer fra det fjerne kraftverket. Jeg bor på Kongsberg og har strøm fra SKS (salten kraftsamband), og det har aldri falt meg inn å tro at kraften jeg mottar er produsert i Nordland. Dette står heller ikke noe sted på nettsidene deres. Om jeg derimot skal ha opprinnelsesgarantier med strømmen min så står det "100% fornybar", "miljøvennlig", osv, noe som gir meg inntrykket av at jeg vil betale for og motta fornybar strøm. Noe som er *feil*. (Nå kan det uansett hende at jeg mottar fornybar strøm, da vi er i Norge, men det vil jeg i så fall gjøre med eller uten opprinnelsesgarantier.)
For det andre påvirker ikke en slik eventuell villfarelse noenting. Du betaler ikke ekstra for strømmen og du blir ikke påvirket til å ta feil miljøvalg e.l.
Fordi det er en svindel. Jeg liker ikke svindler.
Om det har noen positiv miljøeffekt skal jeg ikke uttale meg bastant om, for det har jeg ikke satt meg inn i.
Opprinnelsesgarantisertifikatet er en garanti for at en viss kraftmengde har kvaliteten fornybar. Kvaliteten fornybar er altså blitt løsrevet fra selve kraftflyten i ledningen, og det er ikke noe galt i det. På samme måte som at den kraften du kjøper fra SKS er løsrevet fra den faktiske kraftflyten som når huset ditt.
Jeg bytter ut ordet kraft med "fornybarkvaliteten" i sitatet over:
Man kan kjøpe fornybarkvaliteten fra et fjernt kraftverk, ved at det lokale kraftverket selger fornybarkvaliteten via nordpool til det fjerne kraftverket, og så selger det fjerne kraftverket fornybarkvaliteten tilbake til deg.
De de to varene "kraft" og "fornybar kvalitet" omsettes i et marked der du kan velge å kjøpe en eller begge disse varene fra en aktør som ikke fysisk leverer kraften som flyter inn i huset ditt.
Nei, du misforstår hva opprinnelsesgarantiene er. Det er ingen garanti for at du mottar fornybar kraft. Man kan heller ikke si at man benytter fornybar kraft i og med at dette er feil.
Opprinnelsesgarantier garanterer kun at ett eller annet sted i verden vil det bli produsert like mye fornybar strøm som det du forbruker. Dette er akkurat som klimakvoter - man kan kjøpe klimakvoter før man drar på en flytur, da har man betalt for at noen skal kutte ned sine utslipp tilsvarende det du vil slippe ut når du flyr. Dette betyr ikke at flyruter som er dekket opp med klimakvoter bør markedsføres som "utslippsfrie".
En viktig forskjell er at klimakvoter vil til en eller annen grad faktisk hjelpe på de globale utslippene, da pengene i all hovedsak går til nye prosjekter som skal redusere utslipp, mens så lenge nesten alle opprinnelsesgarantiene er forbundet med kraftverk som eksisterte før opprinnelsesgarantier ble påtenkt er det tvilsomt at de har noen som helst virkning. En annen forskjell er at klimakvoter markedsføres på en mer virkelighetsnær måte - ingen tror et fly blir utslippsfritt om man kjøper klimakvoter. Klimakvoter er altså ikke en svindel.
Det er greit for meg om noen kjøper kraft med fornybar kvalitet fra enn gitt aktør, så lenge forbrukeren ikke får inntrykk av at det er denne kraften de faktisk forbruker.
Om man er nærmeste nabo til kullkraftverket på Svalbard, og man kjøper kraft med fornybar-stempel fra en aktør på Vestlandet, så er dette helt greit for meg, så lenge denne forbrukeren er fullstendig klar over at det de faktisk forbruker er kullkraft produsert i nabobygget. Og det de faktisk betaler for er at noen andre skal forbruke en tilsvarende mengde fornybar kraft som deres forbruk, forhåpentligvis i stedet for skitten kraft.
Slik markedsføringen av opprinnelsesgarantier er i dag så villeder den forbrukeren til å tro at de mottar fornybar kraft, og er altså en svindel. Forbrukeren mottar ikke det de tror de betaler for.
Europeiske strømmiks med atomkraft/kull/vind blandes inn i Norges vannkraft og gjør totalen mindre miljøvennlig enn antatt også i Norge.
Forbruk på 75% kull/atomkraft(ikke fornybar energi) i Norge skyldes jo kjøp og salg over landegrensene etter forbruk og etterspørsel.....
Vi får feks stadig strøm fra Finland(sannsynligvis atomkraft) pga flaskehalser i norske strømforsyningsnettet.....
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til